ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Калманка             27 апреля 2012 г.

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А. Еремина,

при секретаре О.А. Легостаевой

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Кузьмина Д.А.

подсудимого Крючкова В.Т.

защитника Пилипенко Л.С., представившей ордер и удостоверение № 22/458,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крючкова В.Т., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному делу содержавшегося не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.Т. имея умысел на хранение в целях сбыта и дальнейший сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел не менее 0,2 литра спиртосодержащей жидкости и хранил её с целью сбыта в качестве пищевого продукта у себя дома по адресу: <адрес>.

Реализуя умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Крючков В.Т. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 15 часов 10 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, желая наступления таких последствий, преследуя цель незаконно обогатиться, за <данные изъяты> рублей продал Д. 0,2 л. спиртосодержащей жидкости в качестве крепкого спиртного напитка.

Согласно заключению эксперта № 7418, данная жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью 64%, не соответствующая по крепости, повышенному содержанию сивушного масла и сложных эфиров ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве (пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки й-водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В связи с тем, что Крючков В.Т. сбыл Д. спиртосодержащую жидкость в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и данная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота, умысел Крючкова В.Т. на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Продолжая реализовывать свой умысел на хранение в целях сбыта и дальнейший сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Крючков В.Т. не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел не менее 31.96 литра спиртосодержащей жидкости и хранил её с целью сбыта в качестве пищевого продукта у себя дома по адресу: <адрес>.

Реализуя умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, Крючков В.Т., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, желая наступления таких последствий, преследуя цель незаконно обогатиться, за 50 рублей продал З. 0,16 л. спиртосодержащей жидкости в качестве крепкого спиртного напитка.

Согласно заключению эксперта № 8251, данная жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью 87%, не соответствующая по крепости, повышенному содержанию сивушного масла и метанола ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В связи с тем, что Крючков В.Т. сбыл З. спиртосодержащую жидкость в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и данная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота, умысел Крючкова В.Т. на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

После совершения Крючковым В.Т. сбыта 0,16 л. спиртосодержащей жидкости, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 45 минут при проведении обыска в доме Крючкова В.Т. по адресу: <адрес>, Калман-ский район, <адрес>, были обнаружены и изъяты:

Бутылка пластиковая ёмкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объёмом 1,8 литра;

Бутылка пластиковая ёмкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объёмом 5 литров;

Картонная коробка* ^внутри которой находилось 4 бутылки пластиковых, ёмкостью по 5 литров каждая, со спиртосодержащей жидкостью объёмом по 5 литров в каждой бутылке;

Бутылка пластиковая ёмкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью объёмом 5 литров;

Согласно заключению эксперта № 7418, данная жидкость является водным раствором этилового спирта (из которых 5-литров - крепостью 24%, 26,8 литров - крепостью 89%) не соответствующая по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров и метанола ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В связи с тем, что указанная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота в ходе проведения обыска, умысел Крючкова В.Т. на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Крючков В.Т. свою вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что в марте никакой закупки у него не было, что Д. у него ничего не приобретал. Спирт Крючков В.Т. начал приобретать с 2002г., как заболел сахарным диабетом, сотрудникам полиции предъявлял лекарства. Спирт использовал для обработки тела, добавлял в ванны, это может подтвердить дочь. Рецептов врача на спирт нет. В сентябре 2011г. приехали 2 милиционера, 2 понятых, Крючков В.Т. им спирт показал, все забрали. Изъятую купюру <данные изъяты> руб. ему дали на сдачу в магазине. Изъятая бутылка с меркой является детской бутылочкой внучки, воронка и лейка просто необходимы в хозяйстве. Бутылка с корочками лимона является настойкой для желудка, для личного употребления. Проживает с дочерью и внучкой, дочь не работает, она инвалид детства. Крючков В.Т. получает пенсию <данные изъяты> рублей. Имеют подсобное хозяйство, которое держат только для себя, ничего не продают. С Д. не знаком, З. ранее видел, но лично с ним не знаком. Неприязненных отношений с ними нет. 28 сентября никому ничего не сбывал. Протоколы подписывал, были замечания, однако их в протокол не вносил и не просил об этом сотрудников. Показания при допросе давал в присутствии защитника.

Свидетель Т., ст. оперуполномоченный ОП МО МВД России «Топчихинский» пояснил, что были организованы проверочные закупки у Крючкова В.Т. в сентябре и октябре. Ехали в село по полевым дорогам, остановились так, чтобы видно было - куда пойдет закупщик и что будет происходить. Закупщику дали купюры, номера которых были переписаны, он ушел. Закупщик находился в доме Крючкова минуты 2, вышел с товаром, выдал бутылку с жидкостью, при понятых. Обыск в квартире Крючкова был в тот же день. При обыске у Крючкова обнаружили все, что подтверждало преступную деятельность - лейку, воронку, 5-6 бутылок, мерный стаканчик. Денежную купюру, которой рассчитывался закупщик, обнаружили в доме Крючкова в его комнате на тумбочке. Изымали купюру после того, как сверили номера. Факт незаконной деятельности Крючков напрямую не признавал, говорил, что семья большая, что семью кормить как-то надо. Про лекарства при обыске Крючков не говорил.

Свидетель С. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия. Вместе с сотрудниками милиции приехал в <адрес>, остановились недалеко от какого-то дома. Закупку производил мужчина по имени Роман, ему вручали <данные изъяты> рублей одной купюрой, досмотрели, других денег либо предметов у него при себе не было. Дом, куда ходил Роман, был в пределах видимости из автомобиля. Роман принес в 1,5 -литровой бутылке около 0,5 л спиртосодержащей жидкости, сказал, что закупку произвел у Крючкова. После этого все пошли в дом Крючкова, которому предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, Крючков выдал 5-литровую бутылку. Стали делать обыск, из погреба достали еще 2 коробки 5-литровых бутылок. Крючков пояснял, что сам пьет, что большая семья, которую надо кормить. Изъяли денежную купюру <данные изъяты> руб. Ранее с Крючковым знаком не был, видел его впервые.

Свидетель З. показал, что участковый уполномоченный попросил его произвести закупку спиртного у Крючкова. Забродину выдали деньги <данные изъяты> руб одной купюрой, вручение денег происходило около машины, у оператиников была копия вручаемой купюры. В <адрес> машину поставили напротив дома Крючкова. Перед закупкой З. попросили все достать из карманов, никаких предметов при нем не было. Забродин зашел в дом Крючкова, попросил Крючкова продать ему выпить, Крючков сначала отказывался. В доме кроме Крючкова находились еще женщина, мужчина и ребенок. Крючков попросил женщину, как понял З. - свою дочь - налить, она подала З. 1,5-литровую бутылку, З. отдал ей деньги. Всего находился в доме 3-4 минуты. Спирт изымали около служебного автомобиля. Бутылку опечатывали. До закупки встречался с Крючковым 1 раз.

Из оглашенных в судебном заседании показаний З. установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к З. домой приехали сотрудники милиции, предложили принять участие в мероприятии «проверочная закупка». Также пригласили двух понятых, все поехали в <адрес>. З. было предложено выдать все имеющиеся у него предметы, был составлен протокол досмотра. Были вручены деньги <данные изъяты> руб. для закупки. Дверь З. открыл Крючков, З. спросил есть ли у него что-нибудь выпить. Крючков предложил пройти внутрь. З. отдал Крючкову <данные изъяты> руб., после этого Крючков вынес ему бутылку емкостью 1,5 л с прозрачной жидкостью, при этом сказал, что это чисты спирт и его нужно разбавить. Приобретенную бутылку Забродин выдал сотрудникам в кабинете участкового в <адрес>.

После оглашения показаний, допроса Т., З. подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, о том, что бутылку ему подала женщина и что деньги он отдал ей же. Уточнил, что в ходе следствия ему не задавали уточняющий вопрос кому были переданы денежные средства.

Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика принимал участие при проведении проверочной закупки в отношении Крюкова В. В присутствии понятых ему вручили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего провели личный досмотр. Запрещенных предметов при себе не имел, в чем убедились присутствующие понятые. Затем прошел к дому в котором проживает Крюков В., находясь возле крыльца дома, вызвал Крюкова В., после чего попросил продать спирт. Крюков взяв деньги ушел во внутрь дома, когда вернулся, то передал ему бутылку. В бутылки находился спирт, Крючков его предупредил, что спирт не разбавленный. Приобретенную бутылку Д. добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен акт.

Аналогичные обстоятельства установлены из оглашенных показаний свидетеля К. ( л.д. 63)

Свидетель И., после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствии, пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе допроса соответствуют действительности, в настоящее время не помнит всех событий в связи с длительностью времени, а также участием во многих следственных действиях по другим уголовным делам. Из оглашенного протокола ( л.д. 59 ) установлено, что И. присутствовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки с участием Д. присутствии понятых Д. были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего был произведен личный досмотр, а затем Д. ушел для приобретения спиртного к дому, где проживает Крючков В. Когда вернулся, то выдал приобретенную бутылку, в которой находился спирт. Д. пояснил, что спирт приобрел у Крючкова В.Т.

Свидетель П. пояснила, что проводила допрос свидетеля И., по обстоятельствам проведенной проверочной закупки, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Допрос состоялся в августе 2011г., И. самостоятельно пояснил об обстоятельствах, проведенной проверочной закупки, в том числе о вручении денежных средств, приобретении закупщиком спиртосодержащей жидкости у Крючкова В. В ходе допроса задавала уточняющие вопросы, после чего И. подписал протокол. В течение года Иванов неоднократно принимал участие в следственных действиях по другим делам, в том числе и при проверки показаний на месте, в связи с чем выезжали в <адрес>.

Свидетель У. пояснил, принимал участие при проведении обыска в доме Крючкова В. Обыск проводил оперативный сотрудник Т., который ознакомил Крючкова В.с постановлением. В ходе обыска в подполе были 5- литровые канистры со спиртом, лейка. Кроме этого обнаружили денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которая была использована при проведении проверочной закупки. Перед началом обыска, Ткачев показал номер купюры, которую необходимо было найти. В доме было много денег, однако купюра достоинством 50 рублей была одна, а кроме этого совпал номер и серия.

Свидетель Уг. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день принимал участие при проведении обыска. При проведении проверочной закупки, в присутствии его и другого понятого, закупщику вручили денежные средства, затем осмотрели, после го закупщик пошел в сторону дома Крючкова. При совершении всех действий составили акты, где расписались, в акт несли данные денежной купюры, также на отдельном листе имелась копия врученной денежной купюры. На копии денежной купюры свою подпись поставил, после того как закончили проводить обыск и вернулись в <адрес>. Данная копия была тем же листом, что и при вручении закупщику. Через некоторое время закупщик вернулся и принес приобретенную бутылку со спиртом, данную бутылку добровольно выдал. Затем проехали к дому Крючкова, где стали проводить обыск. Денежную купюру искали, однако не могли сразу найти, в доме было много денег, Крючков пояснил, что получил пенсию, но отсутствовали купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Вместе с Ульрих вышли на веранду искать бутылки со спиртом, когда вернулись в дом, то денежную купюру уже нашли, сравнили номер и внесли в протокол. В ходе обыска также нашли бутылки со спиртом 5 литровые, лейку. Перед началом обыска Крючков добровольно выдал одну бутылку, в которой спирт был на дне, пояснил, что использует для натирания.

Свидетель Т. пояснил, что проводил предварительное следствие по данном делу. В связи с чем проводил допрос свидетеля ФИО53, который принимал участие в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 добровольно пояснил, об обстоятельствах, а именно о вручении ему денежных средств, а также каким образом закупил спирт у Крючкова В., каких либо сомнений в достоверности изложенных сведений не возникло. При допросе задавал уточняющие вопросы. О нарушении порядка проведения проверочной закупки не было установлено, все проводилось в последовательности, изначально закупщику вручили денежные средства, составили акт, затем произвел закупку, после чего добровольно выдал приобретенный спирт, о чем также был составлен акт. ФИО54 также пояснил, что в настоящее время опасается, что его могут избить, в связи с чем отказался проводить очную ставку.

Свидетель Кр., дочь подсудимого, в судебном заседании показала, что 1 раз у нее покупал спиртное З. точную дату не помнит, Забродин пришел к ним домой, спросил есть ли у них спиртное. Кр., зная, что дома хранится медицинский спирт, которым лечится отец, продала Забродину немного спирта за <данные изъяты> рублей. Деньги положила в халат, который висел на гвоздике. Отец в это время находился в зале и не видел ее действий. После ухода Забродина, пришли сотрудники милиции, позвали Крючкова В.Т., с Кр. не разговаривали, ни о чем не спрашивали. Деньги, полученные от Забродина сотрудники милиции в халате не нашли, после ухода сотрудников полиции деньги потратила на свои нужды. Отец другим лицам спирт не продавал.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ у Крючкова В.Т.,

- протокол вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Д. в размере <данные изъяты> руб.

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ - Д. выдал 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью,

- постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол вручения денежных средств З. в размере <данные изъяты> руб.,

- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ - З. выдал 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью,

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в доме Крючкова В.Т. по <адрес> в <адрес> были изъяты денежная купюра достоинством <данные изъяты> руб. номер <данные изъяты>, стеклянная банка 3л пустая, стеклянная бутылка с мерной линейкой, пластиковая воронка, 2 бутылки емк. по 5 л. полимерные пустые, 3 бутылки емк. 5л из полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью, 4 пластиковых емкости по 5 ли со спиртосодержащей жидкостью.

- заключение эксперта № 7418 от 19 октября 2011г, согласно которого жидкости, приобретенной у Крючкова В.Т. в ходе проверочной закупки 29 марта 2011г. является водным раствором этилового спирта крепостью 64%, не соответствующая по крепости, повышенному содержанию сивушного масла и сложных эфиров ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве (пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки й-водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2 ст.З ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Жидкость изъятой у Крючкова В.Т. в ходе обыска 28 сентября 2011г., является водным раствором этилового спирта (из которых 5-литров - крепостью 24%, 26,8 литров - крепостью 89%) не соответствующая по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушного масла, сложных эфиров и метанола ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). ( л.д. 149)

- заключение эксперта № 8251 от 13.11. 2011г., жидкость, приобретенной у Крючкова В.Т. в ходе проверочной закупки 28 сентября 2011г. является водным раствором этилового спирта крепостью 87%, не соответствующая по крепости, повышенному содержанию сивушного масла и метанола ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Данная жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» (согласно п.2 ст. 3 ФЗ № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). ( л.д. 155)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Суд считает доказанной вину Крючкова В.Т. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы Крючкова В.Т. о том, что изъятый в ходе обыска спирт хранил у себя в доме для личных нужд, а именно в целях лечения, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Свидетели И., Д., С., З., Т. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснили об обстоятельствах проведенных в отношении Крючкова В. двух проверочных закупок. В ходе данного оперативного мероприятия З., Д., отдельно друг от друга, приобрели у Крючкова В. за одну и туже цену ( 50 рублей) спиртосодержащую жидкость. После чего приобретенную жидкость выдали сотрудникам полиции. Все действия были процессуально оформлены. При предъявлении свидетелям акта вручения денежных средств, акта добровольной выдачи приобретенной спиртосодержащей жидкости, акта личного досмотра, свидетели опознали свои подписи подтвердили изложенные в указанных документах обстоятельства. Оснований для оговора свидетелями не установлено, каких- либо отношений негативного характера с подсудимым не имеется, более того до рассматриваемого события они не были знакомы. Показания данных свидетелей сопоставляются между собой, а также с оглашенными показаниями свидетеля К.. Кроме того факт продажи Крючковым спиртосодержащей жидкости З. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом обыска, в ходе которого изъята денежная купюра, ранее врученная З. Оснований критически относится к протоколу обыска у суда не имеется, т.к. не установлены процессуальные нарушения при проведении следственного действия. Суд считает, что достоверно установлено, что врученная З. денежная купюра была изъята в доме Крючкова, данный вывод суда подтверждается протоколом вручения денежных средств закупщику, в котором указаны серия и номер денежной купюры, а кроме этого к протоколу приложена ксерокопия денежной купюры. Все лица принимающие участие при вручении денежных средств, а также при проведении обыска подтвердили свои подписи в данных документа. Понятой Уг. также подтвердил свою подпись на упаковке денежной купюры. К показаниям свидетеля Кр. в части того, что она продала З. спирт, суд относится критически, и расценивает как желание помочь близкому родственнику. Свидетель З. в ходе следствия и сразу после приобретения спиртосодержащей жидкости пояснил, что приобрел у Крючкова В.Т., затем опасаясь неправомерных действий со стороны Крючкова В., уточнил свои показания, что ему бутылку передала дочь подсудимого, с учетом пояснений свидетелей Т., Т., С., Уг., суд считает наиболее достоверными изначальные показания З., что спиртосодержащую жидкость ему продал Крючков. Основания опасаться неправомерных действий Крючкова, у З. имелись, о чем свидетельствует поведение З. сразу после закупки, а именно последний отказался присутствовать при обыске, опасаясь за себя. Объем изъятой жидкости в ходе обыска также свидетельствует об умысле хранения с целью сбыта. Кроме этого при обыске были обнаружены и изъяты приспособления для розлива жидкости, а именно воронка и бутылка с мерной линейкой. Химический состав изъятой жидкости, приобретенной в ходе проверочных закупок и в ходе обыска, определен на основании заключения эксперта, выводы которого изложены выше. Несоответствие требования безопасности для жизни и здоровья потребителей также подтверждается выводами экспертиз.

Действия Крючкова В.Т. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ - покушение на хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень совершенного преступления, которое является не оконченным умышленным преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ - возраст, состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Крючков В.Т. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности в течение года не привлекался. Судом установлено, что совместно с Крючковым В.Т. проживают трое членов семьи, которые находятся на его иждивении, Крючков В. находится в нетрудоспособном возрасте и является получателем пенсии по старости.

При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ,

С учетом изложенного, характеризующих сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Крючкова В.Т. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения более строго вида наказания не имеется.

Территорию муниципального образования, за пределы которого запретить выезд, необходимо определить Калманский район, поскольку Крючков В.Т. в силу возраста и по состоянию здоровья вынужден выезжать в районный центр с. Калманка, что находится за пределами населенного пункта - месте постоянного жительства Крючкова В.Т.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крючкова В.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ограничения в виде:

- запрета покидать жилище в период с 23 час. до 6 часов,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Калманский район Алтайского края - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на Крючкова В.Т. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу - денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей возвратить по принадлежности Т., иные по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

          Судья                                                                           Л.А. Еремина