дело №1-39/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Калманка 8 августа 2012 г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина
при секретаре Легостаевой О.А.
с участием государственного обвинителя –прокурора Калманского района Мищенко И.А.,
подсудимой Меленчук С.Н.
защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение № 22/82,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Меленчук С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимой,
под стражей по данному делу не содержавшейся,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 234 УК РФ, ч.3 ст. 234 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Меленчук С.Н., имея средне-специальное медицинское образование, работая в должности палатной медицинской сестры ГУЗ «<адрес>», обладая познаниями в законодательстве, регулирующем оборот лекарственных средств, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, имея умысел, направленный на незаконные хранение в целях сбыта и сбыт лекарственных средств, содержащих в своем составе сильнодействующие вещества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, не имея в нарушение п.47 ч.1 ст.17 Федерального закона РФ № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.52, 55, 56, 58 Федерального закона РФ № 61-ФЗ от 12.04.2010г. «Об обращении лекарственных средств» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела в целях последующего незаконного сбыта не менее 96 ампул лекарственного средства «седуксен», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «диазепам», включенное в Государственный Реестр лекарственных средств и в Списки сильнодействующих веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007г. «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации»., общей массой не менее 204, 90 грамма, что является крупным размером. Приобретенное лекарственно средство Меленчук С.Н. стала незаконно хранить по месту своего проживания по <адрес> в <адрес>, а также при себе с целью последующего незаконного сбыта заранее подысканным покупателям из числа наркозависимых лиц.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Меленчук С.Н., реализуя свой преступный умысел, находясь у дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» С. за <данные изъяты> руб. 10 ампул лекарственного средства «<данные изъяты>», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «<данные изъяты>», общей массой 20, 00 грамм.
Оставшееся указанное лекарственное средство Меленчук С.Н. с целью дальнейшего незаконного сбыта продолжила незаконно хранить по месту своего жительства по указанному выше адресу.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут при производстве обыска по месту жительства Меленчук С.Н. по адресу <адрес> в <адрес> сотрудниками наркоконтроля обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся Меленчук С.Н. в целях последующего сбыта 86 ампул лекарственного средства «<данные изъяты>», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество «<данные изъяты>», общей массой 184,90 грамма, что является крупным размером.
Подсудимая Меленчук С.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Меленчук С.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Из оглашенных показаний установлено, что с 1999 года Меленчук С.Н. работает палатной медицинской сестрой в КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> который неофициально называют «<данные изъяты>». С марта 2005г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, это является ее дополнительным источником дохода, Меленчук С.Н. осуществляет розничную продажу товаров народного потребления. Никаких других видов деятельности как индивидуальный предприниматель, в том числе связанных с реализацией лекарственных средств, Меленчук не осуществляла и не осуществляет. Лицензии на фармацевтическую деятельность не имеет. С декабря 2011 года работает в детском отделении диспансера, с 2007 года работала в отделении реабилитации, где в основном проходили лечение страдающие алкоголизмом, которым широко назначался лекарственный препарат «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты>). О том, что незаконный оборот лекарственных средств, которые относятся к сильнодействующим, а именно лекарственного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) запрещен и преследуется по закону Меленчук как медицинский работник знала, но иногда во время работы в стационаре оставляла для себя некоторое количество ампул, срок годности которых истек и они должны были быть уничтожены. Оставляла она лекарственное средство для своей сестры, К., которая является инвалидом детства (страдает эпилепсией) и постоянно принимает противосудорожные препараты и транквилизаторы, к которым относится «<данные изъяты>», так как иногда ей бывает недостаточно тех препаратов, которые назначают, либо нет возможности вовремя приобрести их в специализированной аптеке. В 2010г. или в 2011г. в отделении реабилитации накопилось значительное количество препарата «<данные изъяты>» с истекшим сроком, который был списан и подлежал уничтожению. Воспользовавшись этим, Меленчук С.Н. взяла для себя из подлежащих уничтожению препаратов небольшое количество упаковок препарата «<данные изъяты>», хранила его у себя дома. В первых числах мая 2011г. по дороге домой познакомилась с молодым человеком, который представился Маратом. В ходе общения они обменялись номерами телефонов. Марат пояснил, что у него есть знакомый, который злоупотребляет спиртными напитками. Меленчук С.Н. сказала, что работает в наркологическом диспансере. Узнав об этом, Марат поинтересовался сможет ли Меленчук помочь его знакомому. Меленчук сказала, что может помочь устроить знакомого Марата в наркологический диспансер, однако Марат сказал, что знакомого надо срочно вывести из запоя, что для этого есть хороший препарат «<данные изъяты>». Меленчук спросила умеют ли они пользоваться этим препаратом, на что Марат ответил, что умеют. Меленчук пообещала помочь Марату. ДД.ММ.ГГГГ Марат позвонил Меленчук, чтобы договориться о встрече. Они встретились на территории наркологического диспансера, где Меленчук С.Н. вновь предложила Марату помощь в госпитализации его знакомого, однако Марат отказался и снова сказал, что его знакомому нужен препарат «<данные изъяты>». После этого Меленчук С.Н. сказала, что Марат может приехать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и она постарается ему помочь, препарат «<данные изъяты>» на тот момент находился у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ Марат позвонил Меленчук С.Н. на сотовый телефон, они договорились встретиться. Меленчук С.Н. взяла хранившиеся у нее <адрес> упаковки препарата «<данные изъяты>». Около 18 часов 50 минут Меленчук С.Н. встретилась с Маратом около <адрес> в <адрес>, передала Марату пакет, в котором находились 2 упаковки препарата «<данные изъяты>». После этого у нее дома оставались еще несколько упаковок с ампулами «<данные изъяты>». (л.д.126-127, 156 т.1)
Свидетель С., ст.Оперуполномоченный по ОВД ОКЛОН РУФСНК РФ по АК показал суду, что в начале мая 2011г. ему было поручено участвовать в мероприятии «проверочная закупка», так как поступила информация, что Меленчук С.Н. осуществляет сбыт сильнодействующего вещества «<данные изъяты>». С. было осуществлено знакомство с Меленчук С.Н. в автобусе. В ходе разговора Меленчук С.Н. пояснила С., что может помочь в приобретении сильнодействующих веществ, они договорились встретиться. Впоследствии созвонились, договорились о встрече на территории рынка недалеко от дома Меленчук С.Н.. Когда Меленчук С.Н. пришла к назначенному месту, С. передал ей денежные средства, ранее ему врученные, в размере <данные изъяты> рублей, Меленчук С.Н. передала С. 2 упаковки ампул с препаратом. Далее в помещении наркоконтроля С. выдал добровольно данный препарат.
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:
- свидетеля Г., из которых установлено, что он является начальником отдела по контролю за легоальным оборотом наркотиков РУФСКН России по Алтайскому краю. В его должностные обязанности входит организация оперативно-розыскной и контрольно-разрешительной деятельности отдела, контроль за надлежащим исполнением возложенных на сотрудников подразделения обязанностей по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере легального оборота наркотический средств, психотропных и сильнодействующих веществ. В феврале 2011 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Меленчук С.Н., <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, работающая медицинской сестрой в <данные изъяты>, осуществляет незаконный сбыт лекарственных препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, в том числе препарата «<данные изъяты>». По имеющейся оперативной информации Меленчук С.Н. незаконно продает вышеуказанные препараты наркозависимым лицам, а также незаконно использует сильнодействующие лекарственные препараты для купирования абстинентных состояний у лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Меленчук С.Н. было установлено, что сильнодействующие лекарственные средства она незаконно сбывает как за денежные средства, так и в счет оплаты за какие-либо оказанные ей услуги. Также было установлено, что незаконный сбыт сильнодействующих лекарственных препаратов Меленчук С.Н. осуществляет среди узкого круга знакомых ей лиц по месту своего проживания в <адрес>, а также в <адрес> по предварительной договоренности. В целях проверки поступивших сведений, установления способов незаконного сбыта, установления возможных соучастников в начале мая 2011г. Г. было принято решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» сильнодействиующих веществ у Меленчук С.Н. Г. поручил проведение данного мероприятия сотруднику отдела С. Было принято решение о знакомстве С. с Меленчук С.Н., которое и состоялось в начале мая 2011г. Меленчук С.Н. в ходе разговора с С. пояснила, что у нее есть возможность приобретения сильнодействующих лекарственных препаратов, которые используются для снятия похмельного синдрома, дала С. свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ С. сказал Меленчук С.Н., что его знакомому необходим препарат «<данные изъяты>», так как имелась информация о том, что именно этот препарат Меленчук С.Н. незаконно сбывала в тот период времени. Меленчук С.Н. сообщила, что данный препарат имеется у нее в наличии, что С. необходимо будет приехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сапенов пояснил, что ему нужно две упаковки препарата «<данные изъяты>», Меленчук С.Н. обозначила его стоимость – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения «проверочной закупки» около 12 часов 35 минут С. в присутствии двух незаинтересованных граждан (понятых) в служебном кабинете № Регионального управления ФСКН России по <адрес> в <адрес> сотрудником отдела У. вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая, а также цифровой видеорекордер в корпусе черного цвета, который был установлен в находящуюся при С. матерчатую сумку. По результатам каждого из проведенных мероприятий были составлены соответствующие документы - акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, к которому были приобщены копии врученных купюр, а также акт вручения технических средств. Документы после прочтения своими подписями удостоверили все участвующие лица. После чего около в 13 часов 30 минут С. с оперуполномоченным У. на служебном автомобиле с оперативным водителем проследовал в <адрес>. Прибыв в Новороманово, они остановились у <адрес>, расположенного по <адрес> позвонил Меленчук С.Н. на указанный номер, но телефон был недоступен. Около 17 часов 18 минут С. пришло сообщение, что данный абонент снова в сети, и Сапенов позвонил вновь на Меленчук С.Н. В ходе разговора Меленчук С.Н. сказала, что подойдет в 19 часов к дому № по <адрес> в <адрес>. В 18 часов 50 минут Меленчук С.Н. подошла к С. и в ходе беседы передала полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились две упаковки ампулированного лекарственного препарата «<данные изъяты>». Сапенов в свою очередь передал Меленчук С.Н. врученные двести рублей. Затем Сапенов вернулся в автомобиль, на котором они проследовали в Управление, где в присутствии понятых Сапенов написал заявление о добровольной сдаче, выдал две упаковки лекарственного препарата «седуксен», приобретенного в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Меленчук С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> АК, а также возвратил видеорекорде<адрес> было упаковано и опечатано надлежащим образом. Сотрудником отдела У. были составлены соответствующие документы - акт добровольной сдачи, акт возврата технических средств, которые после прочтения своими подписями удостоверили все участвующие лица. (л.д.111 – 113 т.1)
- свидетеля Р., из которых установлено, что наркотические средства опийной группы (<данные изъяты>) она ранее периодически употребляла с 2006 года. На учете в АКНД и АККПБ не состоит. С осени 2009 года по настоящее время она наркотики не употребляет. Когда раньше употребляла наркотики, то для того, чтобы прекратить их употребление, летом 2009 года в течение трех недель (21 день) проходила курс лечения в наркологическом центре «<данные изъяты>», который расположен по <адрес>. В период лечения в «<данные изъяты>» Р. общалась с медицинской сестрой, которая работает в этом центре (она делала инъекции), фамилию ее Р. не знает, зовут ее Меленчук С.Н., ей около 40 лет. В ходе общения со Меленчук С.Н. у них сложились доверительные отношения и по просьбе Р. последняя давала ей несколько раз ампулы препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», разовые шприцы. Репникова взамен за ампулы указанных препаратов давала ей коробку конфет и денежные суммы, сколько именно сейчас точно не помнит. После выписки из «<данные изъяты>» Р. звонила Меленчук С.Н. на её рабочий телефон и после договоренности с ней несколько раз приезжала к ней на работу в «<данные изъяты>» и приобретала у неё вышеуказанные препараты, от одной до пяти ампул за один раз. В период лечения в диспансере препараты нужны были Р. для снятия «ломки», так как тех препаратов, которые были назначены в «<данные изъяты>», ей было недостаточно, Р. ставила себе инъекции «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» еще дополнительно сама. После выписки из «<данные изъяты>» Р. еще некоторое время чувствовала дискомфорт после прекращения потребления наркотиков. (л.д.114-115 т.1) Указанные обстоятельства, свидетель подтвердила при проведении очной ставки.
- свидетеля Р., из которых установлено, что он ранее периодически употреблял наркотические средства опийной группы. С января 2010 года по май 2011 года он проходил курс стационарного лечения в <адрес>вом наркологическом диспансере по адресу <адрес> который в народе называется «<данные изъяты>». В общей сложности Рев. провел около одного года в отделении купирования острых абстинентных состояний, которое находится на 3 этаже учреждения. В конце января 2010 года был переведен в отделение медико-социальной адаптации, где работала медицинской сестрой Меленчук С.Н.. Во время пребывания в отделении он неоднократно слышал разговоры медицинских работников между собой о том, что Меленчук использует имеющиеся в отделении седативные препараты, а именно «<данные изъяты>», для выведения из состояния абстинентного синдрома своих знакомых, проживающих как и она в <адрес>. С самой Меленчук С.Н. у них сложились доверительные отношения. Иногда в разговорах Меленчук С.Н. расспрашивала его о том, что говорят о ней медицинские работники из других смен. Он избегал отвечать на подобные вопросы, не передавал ей содержание известных ему разговоров о ее вышеуказанной деятельности. Повода оговаривать Меленчук у Рев. не имеется, отношения с ней нейтральные. (л.д.116 т.1)
- свидетеля А., из которых установлено, что употреблял несколько раз наркотические средства. В 2002 году с К., с которой они прожили в браке до 2005 года, после чего еще некоторое время жили вместе без регистрации. У Оксаны есть сестра Светлана, фамилия которой по мужу - Меленчук, она проживает в <адрес>. Светлана работает в <адрес> более 10 лет. Со С. у А. в настоящее время ровные нейтральные отношения, неприязни к ней он не испытывает, повода оговорить ее у Ал. нет. Около года назад они общались достаточно часто. Светлана часто привозила со своей работы со смены различные лекарственные препараты в ампулах, Ал. это неоднократно видел, хранила Светлана ампулы у себя в квартире, названий этих препаратов он не знает. В 2003-2004 годах какое - то время у его бывшей тещи, матери Светланы, которая живет в том же подъезде, что и Светлана, жил родный брат Светланы, по имени Евгений, которого Светлана лечила дома от наркотической зависимости, привозила ему лекарства и делала ему какие-то уколы. Кроме того, в <адрес> у С. есть дальний родственник по фамилии Гр., который, являясь врачом, на дому с помощью внутривенных капельниц снимает у лиц, страдающих алкоголизмом, абстинентный синдром. Где именно Гр. берет препараты, необходимые для вывода людей из запоя, Ал. точно не знает, но некоторые люди говорили, это идет от Меленчук С.Н., с которой Гр. очень плотно общается. (л.д.117 т.1)
- свидетеля Ш., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников РУФСКН России по АК присутствовал в качестве незаинтересованного лица (понятого) при проведении ряда мероприятий, которые проводились в служебном кабинете Регионального Управления ФСКН России по АК по адресу <адрес>. Около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии второго незаинтересованного лица (понятого) сотруднику полиции, представившемуся С., были вручены денежные средства в сумме 200 рублей купюрами по <данные изъяты> рублей каждая. Номера и серии купюр были внесены в акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, который после прочтения своими подписями удостоверили все участвующие лица. С денежных купюр были сняты копии, которые также заверены подписями всех участвующих лиц. После вручения денежных средств С. в их присутствии был вручен видеорекордер, который был установлен в сумку темного цвета, которая находилась при С., о чем сотрудником полиции был составлен акт вручения технических средств, который после ознакомления своими подписями также удостоверили все участвующие лица. Сотрудник полиции пояснил им, что денежные средства и видеорекордер были вручены С. для проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором он участвует в качестве закупщика. После проведения описанных выше мероприятий сотрудник полиции обратился к ним с вопросом, не смогут ли они (незаинтересованные лица - понятые) поприсутствовать при проведении добровольной выдачи веществ, которые С. приобретет в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», и возвращении видеорекордера. На просьбу сотрудников полиции они ответили согласием. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ С., написав заявление о добровольной сдаче, в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились две картонные коробки с надписью «<данные изъяты>». В каждой из коробок находилось по пять стеклянных ампул коричневого цвета емкостью по 2 мл каждая, на которых также имелась надпись «Седуксен», в ампулах находилась жидкость. Выданное было помещено обратно и упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов РУФСКН России по АК», на которой расписались все участвующие лица. С. пояснил, что данные препараты он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> АК, на ранее врученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у Меленчук С.Н., ДД.ММ.ГГГГ Сотрудником полиции был составлен акт добровольной сдачи, который после прочтения своими подписями также удостоверили все участвующие лица. Затем С. возвратил сотруднику полиции ранее ему врученный видеорекордер, о чём был составлен акт возврата технических средств, который после прочтения своими подписями также удостоверили все участвующие лица. При проведении описанных выше мероприятий от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний не поступило. В предъявленных следователем указанных выше документах подлинность своих подписей подтверждает. (л.д.118 т.1)
- свидетеля Вар., из которых установлены аналогичные показания со свидетелем Ш. (л.д. 119 т.1)
- свидетеля В., из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут сотрудники РУФСКН по <адрес> пригласили его в квартиру по адресу <адрес> по месту проживания Меленчук С.Н. для участия в качестве понятого при производстве обыска. Обыск производился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 55 минут в его присутствии, в присутствии другого понятого, Меленчук С.Н., сотрудников полиции. Перед производством обыска участвующие лица были ознакомлены с постановлением о производстве обыска в жилище, Меленчук С.Н. после прочтения постановления поставила в нем свою подпись. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства обыска. Кроме того, Верзунову и другому понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность. Участвующие лица были предупреждены о применении фотокамеры мобильного телефона. Перед производством обыска Меленчук С.Н. было предложено выдать сильнодействующие :вещества, иные предметы и вещества, изъятые из оборота. Меленчук С.Н. заявила, что желает добровольно выдать лекарственный препарат «<данные изъяты>», после чего указала участвующим на место его хранения. В детской комнате в шкафу-купе на полке предъявила полимерный мешок синего цвета, в котором находилось 14 (четырнадцать) упаковок лекарственного препарата «<данные изъяты>», в каждой из которых находилось по 5 ампул емкостью 2 мл с надписями на этикетках «<данные изъяты>...» Кроме того, в мешке находилось 16 (шестнадцать) аналогичных ампул без упаковок. Всего было обнаружено и изъято 86 (восемьдесят шесть) ампул препарата «<данные изъяты>». Все обнаруженное было упаковано в первоначальный полимерный мешок синего цвета, горловина которого была затянута нитью, концы которой были заклеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов 03» РУФСКН РФ по <адрес>, на которой поставили подписи все участвующие лица. Кроме вышеуказанного ничего более обнаружено не было. По результатам обыска был составлен протокол, который после оглашения вслух следователем подписали все участвующие лица. Заявлений и замечаний по протоколу от участвующих лиц не поступило. В ходе обыска производилась фотосъемка. Соответствие действительности предъявленного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства и результаты проведения вышеуказанного следственного действия полностью подтверждает, (л.д.120 т.1)
- свидетеля Вл., из которых установлены аналогичные показания показаниям, данным В.ВА. (л. д. 121)
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания Меленчук С.Н. в <адрес> были изъяты 16 упаковок лекарственного препарата « <данные изъяты>» в каждой из которой находилось по 5 ампул, 16 ампул лекарственного препарата « <данные изъяты>», всего 86 ампул. (л.д. 41)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость в ампулах, представленных на экспертизу, общей массой до проведения первоначального исследования 20,0 граммов, содержит сильнодействующее вещество - диазепам (7-хлор- 1,3-дигидро-1-метил-5-фенил-2Н-1,4-бензодиазепин-2-он) и является сильнодействующим веществом. (л.д.56-61 т.1)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость в 86 ампулах содержит сильнодействующее вещество – диазепам и является сильнодействующим веществом. Масса жидкости в 86 ампулах – 184, 90 грамм.
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 103)
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 105)
- постановление о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5)
- постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8)
-акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-10)
-акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.
Вина Меленчук С.Н.. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами по делу.
Кроме признательных показаний, вина Меленчук С.Н. подтверждается пояснениями свидетелей С., Г., Вар., Ш.. оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку судом не установлены основания для оговора, до рассматриваемых событий указанные свидетели не были знакомы с подсудимой. Кроме этого показания данных свидетелей согласуются между собой и сопоставляются с письменными доказательствами, а именно актом вручения денежных средств, актом осмотра, актом добровольной сдачи. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и результаты данного мероприятия зафиксированы в письменных документах. Документы составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований ФЗ « Об оперативно- розыскной деятельности», в связи с чем признаны судом как допустимые доказательства.
Незаконное хранение в целях сбыта лекарственных средств, кроме признательных показаний Меленчук С.Н. и показаний указанных выше свидетелей, подтверждается протоколом обыска по месту жительства подсудимой, а кроме этого пояснениями свидетелей Р., Рев., Ал., В., Вл.. Показания данных свидетелей сопоставляются и согласуются между собой, а также с пояснениями подсудимой и обстоятельствами установленными, как уже указано выше, из протокола обыска.
Количественный и качественный состав сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, подтверждается заключениями экспертиз, выводы которых изложены выше.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения, ходатайствовал о квалификации действий Меленчук С.Н. одним составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ. Кроме этого просит исключить из обвинения незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку указанный квалифицирующий признак не вменен органами следствия.
Суд считает ходатайство прокурора обоснованным, так как незаконное хранение лекарственного средства в количестве 96 ампул с целью сбыта, а также последующий его сбыт составляют единый умысел Меленчук С.Н. на совершение продолжаемого преступления. Суд также соглашается с государственным обвинителем о необходимости исключения из обвинения - незаконное приобретение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку указанный квалифицирующий признак не вменен органами следствия.
Действия Меленчук С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.234 УК РФ - незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ - признание вины подсудимой, активное способствование расследованию преступления, раскаивание в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетнего ребенка, наличие на иждивении К., являющейся инвалидом- детства и нуждающейся в постороннем уходе. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Меленчук С.Н. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ ( поскольку при окончании предварительного расследования подсудимой заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке), сведения о личности подсудимой, об условиях жизни ее семьи.
С учетом изложенного суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно штрафа, в размере заработной платы за один месяц. С учетом материального положения подсудимой, а также характеризующих данных ( имеет двоих детей, обеспечивает уход за сестрой инвалидом- детства.) суд считает, возможным применить рассрочку исполнения наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ на 10 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меленчук С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20685 рублей 76 коп.
В соответствии с ч.3 ст.46 Уголовного кодекса РФ Меленчук С.Н. предоставить рассрочку выплаты назначенного штрафа на срок до 10-ти месяцев, определить ежемесячную выплату в размере 2068 рублей 57 коп.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Калманский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.
Судья Л.А. Еремина