дело № П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Калманка ДД.ММ.ГГ.
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Дячун Е.А.
с участием государственного обвинителя Уколова Е.С.
подсудимого Гаськова А.В.,
защитника Бучнева Н.П.., представившего ордер и удостоверение № 82,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гаськова Алексея Викторовича,
..., ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГ.. ... судом ... края по ст.158 ч 2 п. «А,Б,В,Г» УК РФ к ЧЕТЫРЕМ годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГ.. ... судом ... края по ст.158 ч 2 п. «А,Г» УК РФ, ст.40 ч 3 УК РСФСР (путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ..) к ЧЕТЫРЕМ годам ШЕСТИ месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- освободившегося из места лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГ..,
содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГ.
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 3 п. «В» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГ. около 19 час. 30 мин. Гаськов А.В. совместно с М.. (осужденным за данное преступление приговором ... суда от ДД.ММ.ГГ..), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле М.. марки ... прибыли к территории гусятника ЗАО «...», расположенного в ... района Алтайского края. Поставив автомобиль неподалеку от гусятника, М.. и Гаськов А.В. пришли на территорию гусятника ЗАО «...», чтобы у работавшего там знакомого М. приобрести гуся. Находясь на территории гусятника М. и Гаськов А.В. встретили сторожа Ч., в разговоре с которым попросили дать им одного гуся в обмен на спиртное. Получив отказ, и убедившись, что желаемым способом гуся получить не удастся, М. стал высказывать Ч. незаконные требования передать им гуся, при этом Гаськов А.В., поняв по образу действий преступные намерения соучастника, так же решил принять участие в хищении чужого имущества, для чего взял с земли металлическую трубу, и в подкрепление требования передать им гуся, замахнулся ею на Ч. и так же потребовал дать одного гуся. Вновь получив отказ Ч., М. сказал, что автомобилем задавит гусей и возьмет их столько, сколько ему надо. После чего М.. вышел с территории гусятника, сел в свой автомобиль и, осознавая, что его действия очевидны для Ч., заехал на территорию гусятника, в стаю гусей. При этом М. задавил колесами автомобиля 5 гусей живой массой по 4,4 кг каждый по цене 51 руб. 75 коп. за 1 кг, на общую сумму 1138 руб. 50 коп.
Гаськов А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для Ч., который находился в непосредственной близости и требовал от М. и Гаськова прекратить их действия, но игнорируя данное обстоятельство, загрузил в багажник автомобиля 5 задавленных М. А.И. гусей, после чего М.. и Гаськов А.В. с похищенным имуществом скрылись с места преступления.
Таким образом, своими умышленными действиями Гаськов А.В. причинил совместно с соучастником ЗАО «...» материальный ущерб на сумму 1138 руб. 50 коп.
Подсудимый Гаськов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал суду следующее. В ДД.ММ.ГГ.. Гаськов А.В. вместе с М. и тремя девушками ездили на кладбище, где они распивали спиртное. По дороге М. предложил заехать к своему знакомому в п.Прудской. Так как знакомого не оказалось дома, поехали искать его на работе - на гусятнике. По дороге у машины прокололось колесо автомобиля, поэтому к территории гусятника М. и Гаськов подошли пешком, зашли на территорию гусятника свободно, через калитку. С собой у М. и Гаськова было спиртное и продукты, они хотели выпить с знакомым М.. Знакомого М. в гусятнике не оказалось, дежурил пожилой мужчина, который употреблять спиртное с М. и Гаськовым отказался. М. попросил у сторожа дать им одного гуся, сторож отказался. Когда М. сказал Гаськову, что сторож не хочет дать им гуся, Гаськов поднял с земли металлическую трубу и, показав ее сторожу, спросил у М..: «Может ему помочь?». Тем самым Гаськов А.В. хотел оказать давление на сторожа, при этом трубой на сторожа не замахивался и угроз в его адрес не высказывал, однако сторож мог воспринять действия Гаськова как угрозу нанесения ему ударов. Сторож сопротивления М. и Гаськову не оказывал, так как они были сильнее его, моложе, находились в состоянии опьянения. Сторож просил М. и Гаськова не трогать гусей, так как он несет за них ответственность и за пропажу гусей его могут уволить с работы. После того как сторож отказался дать гуся, М. сказал сторожу, что если он не хочет дать одного гуся, тогда он заедет в стаю на машине передавит и возьмет сколько захочет гусей. Затем он сказал Гаськову - подожди, я сейчас. М. вышел за территорию, Гаськов оставался со сторожем. М. вернулся, открыл ворота, заехал на территорию гусятника на машине, задавил автомобилем несколько гусей, около 5 штук. Тогда Гаськов А.В. закинул задавленных гусей в багажник автомобиля, после чего вместе с М. они уехали с территории гусятника. С размером ущерба, указанным в обвинительном заключении, согласен. В содеянном раскаивается.
Свидетель Ш. суду показал, что являлся бригадиром гусеводства ЗАО «...». ДД.ММ.ГГ.. Ш. находился дома, гусевод Я. сообщил ему, что на территории гусятника находится неизвестный автомобиль «...». Придя на территорию гусятника, Ш. от Ч. узнал, что М. автомобилем задавил несколько гусей, при этом М. был с незнакомым парнем, они угрожали Ч. «колом», воспрепятствовать хищению гусей Ч. не мог. На земле Ш. видел 5 пятен крови, перья.
Свидетель К2. показала суду, что является сожительницей Гаськова А.В. В ДД.ММ.ГГ. вместе с Гаськовым А.В., М. другими знакомыми находились в деревне на кладбище. М. предложил заехать в гусятник в ..., пояснив, что у него там есть знакомый сторож, который может дать гусей. После этого М. и Гаськов уехали, по возвращению ей ничего о происшедшем не рассказывали.
Свидетель М.. суду показал, что в связи с прошествием большого количества времени он какие-то подробности происшедшего помнит плохо, но отлично помнит, что Гаськов вообще в хищении не участвовал, поскольку на территорию гусятника М. заехал на машине, тогда как в это время Гаськов спал в этой машине и из нее не выходил. При этом, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания обвиняемого М.., данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГ.. М. вместе со своей сестрой К., Гаськовым А. и другими знакомыми девушками ездили на кладбище в ..., затем заехали к другу М., однако того дома не оказалось и они поехали на его работу - на гусятник. Не доезжая до гусятника около 100 м, у автомобиля спустило колесо. М. начал его менять, затем М. и Гаськов пошли к гусятнику, заканчивала менять колесо К. На гусятнике был мужчина, которого М. знал по имени, М. и Гаськов попросили у него продать одного гуся за 150 рублей. Мужчина отказался и сказал М. и Гаськову уходить. Гаськов сказал мужчине не грубить им, при этом в руках у Гаськова ничего не было. М. ушел к автомобилю, колесо было уже заменено, на автомобиле М. заехал в стаю гусей, чтобы задавить одного гуся и забрать его себе. Автомобилем М. задавил несколько гусей, не больше пяти. Гаськов закинул их в багажник автомобиля, сел в машину, после чего они забрали девушек и уехали на озеро в ..., где зажарили одного гуся. Остальных гусей забрал Гаськов,
С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания:
- потерпевшего Ч., из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГ.. Ч. находился на дежурстве в гусятнике ЗАО «...» в ... в качестве сторожа. Около 20 часов к Ч. подошли М.. и ранее ему не знакомый Гаськов А.В. М.. попросил у Ч. дать им одного гуся, за это обещал угостить водкой. Ч. отказался, пояснив, что в его обязанности входит охрана гусей и ему придется за них рассчитываться. Гаськов А.В. также попросил дать гуся, сказав, что гусей никто не считает. Ч. отказался. Тогда Гаськов А.В. поднял с земли металлическую трубу и замахнулся ею на Ч., сказал: «Отдай гуся, иначе прибью тебя». Гаськов еще 2-3 раза махнул трубой перед лицом Ч., после чего М.. сказал Гаськову, что они увезут Ч. куда-нибудь и выбросят. Ч. вновь отказался отдать гуся. Тогда М. сказал, что задавит гусей машиной и возьмет себе гусей столько, сколько ему надо. М. вышел с гусятника, открыл наружные ворота и куда-то ушел. Гаськов остался с Чащевым и уговаривал его дать им гуся, Ч. отказывался. Через 2-3 минуты М. на автомобиле «...» заехал через ворота на территорию гусятника и машиной задавил несколько гусей. Гаськов собрал задавленных гусей и сложил их в багажник автомобиля, всего их Ч. насчитал 5 штук, что подтвердилось потом при пересчете оставшихся гусей. Когда Гаськов собирал гусей, Ч. вновь кричал им, чтобы гусей не трогали. На его просьбы М. ответил, что Ч. не дал им одного гуся, поэтому они взяли столько, сколько захотели. В тот момент, когда Гаськов замахивался на него трубой, Ч. опасался за свою жизнь.
- потерпевшего Б., являвшегося в период совершения преступления генеральным директором ЗАО «...», из которых установлено что ДД.ММ.ГГ.. Б. от работников общества стало известно, что ДД.ММ.ГГ.г. в вечернее время было открыто похищено 5 гусей. Сторож Ч. пояснил Б., что М. с ранее неизвестным Ч. парнем требовали отдать им одного гуся, Ч. отказывался, тогда Ч. стали угрожать трубой. Затем М. на автомобиле «...» задавил в пригоне 5 гусей, принадлежащих ЗАО «...». Общий ущерб от хищения составил 1138 руб. 50 коп.
- свидетеля К., из которых установлено следующее. К. является родной сестрой М.. В ДД.ММ.ГГ.. М. предложил К. съездить на кладбище и отдохнуть на озеро. Вместе с М., Гаськовым и несколькими девушками они ездили сначала на кладбище в ..., все выпивали там спиртное, затем поехали к другу М.. По дороге у машины спустило колесо. М. стал ремонтировать его, затем вместе с Гаськовым пошел в сторону гусятника, пояснив, что может быть купят гусей. Через некоторое время М. вернулся к машине, доделал колесо и поехал один в сторону гусятника, остальных попросил его подождать. Минут через 15 М. и Гаськов вернулись, после чего все поехали на озеро. По дороге М. сказал, что они купили гусей. На озере пожарили 2 или 3 гусей. Наутро следующего дня у себя дома К. увидела еще двух гусей, уже ощипанных. Сожитель К. пояснил, что гусей им принес М..
- свидетеля Я., из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГ.. Я. находился у себя дома, дом Я. расположен неподалеку от гусятника ЗАО «...». Около 19 часов Я. увидел, что гусевод Ч. разговаривает на территории гусятника с незнакомым Я. мужчиной. Затем Я. увидел на территории гусятника автомобиль «...» светлого цвета и Ч. с двумя мужчинами. Я. сообщил об увиденном бригадиру Ш.. Придя затем на территорию гусятника, автомобиля там уже не увидел, однако видел на земле в гусятнике 5 пятен крови от задавленных гусей.
- объем ущерба подтвержден справкой ЗАО «...».
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гаськова А.В. в совершении открытого хищения пяти гусей с территории гусятника ЗАО «...» полностью доказана.
Так, кроме того, что фактически полностью свою вину признал Гаськов А.И., его показания об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Я. и К. а так же другими материалами дела. Суд полагает, что наиболее достоверными являются показания потерпевшего, у которого не было оснований для искажения действительных событий, он не имел заинтересованности в исходе дела, до происшедших событий с подсудимым не был знаком, оснований для оговора Гаськова А.В. не имел. Из перечисленных показаний следует, что действительно Гаськов А.В. и соучастник похитили с территории гусятника ЗАО «...» пять гусей. При этом их действия были очевидны для потерпевшего Ч., который выражал свое несогласие с хищением, требовал прекратить незаконные действия. Из обстоятельств дела так же следует, что Гаськов А.В. осознавал, что сторож предприятия понимает преступный характер действий Гаськова и соучастника, но данное обстоятельство подсудимый проигнорировал и открыто похитил чужое имущество.
К показаниям свидетеля М. в судебном заседании о непричастности Гаськова к хищению суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего Ч., так и согласующимися с ними показаниям самого Гаськова А.В. Суд полагает, что М.., который в настоящее время уже отбыл наказание за данное преступление, таким способом из ложной солидарности пытается представить действия соучастника как не содержащие признаков преступления. Как более достоверные суд принимает показания М.., данные им на предварительном следствии, в которых М. показывал, что Гаськов заходил с ним вместе на территорию гусятника, что собирал гусей после того, как М. задавил их. То обстоятельство, что М. при этом отрицал факт демонстрации Гаськовым палки (трубы) сторожу, суд относит на защитную позицию М. на тот момент. В целом же, вышеприведенные показания М.. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого Гаськова А.В.
То обстоятельство, что в своих показаниях М.. называл Гаськова Гусевым - является следствием того, что на момент преступления они были малознакомы. При этом в последующих показаниях М. фамилию подсудимого называет верно.
Однако квалификацию действий Гаськова А.В. суд считает неверной, находит необходимым изменить.
Действия подсудимого Гаськова А.В. были квалифицированы органами предварительного следствия на момент направления дела в суд (ДД.ММ.ГГ.) по ст.161 ч 3 п. «В» УК РФ в редакции 1996г. - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в иное хранилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, лицом ранее два и более раза судимым за вымогательство или хищение.
В силу ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Вступивший в законную силу Федеральный Закон №162-ФЗ от 8.12.03г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» внес изменения в статью 161 УК РФ, исключив такой квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный пунктом «В» части 3, как совершенного лицом ранее два и более раза судимым за вымогательство или хищение. Кроме того, из части 2 ст.161 УК РФ исключен квалифицирующий признак грабежа - как совершенного неоднократно.
Поскольку в новой редакции уголовный закон улучшает положение подсудимого, совершенное Гаськовым А.В. преступление подлежит квалификации по УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003г.
В части квалификации грабежа, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, суд приходит к выводу о том, что названные квалифицирующие признаки добытыми доказательствами не подтверждены.
В силу ст.35 ч 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Тогда как, и сам подсудимый Гаськов А.В. и М. показали, что в гусятник направились не имея какой-либо преступной цели, разыскивая знакомого М.. Намерение подсудимых приобрести гуся на гусятнике, на котором заостряет внимание государственный обвинитель, само по себе еще не указывает на преступный характер этого намерения. В частности и Гаськов и М. показывают, что гуся намеревались попросить у знакомого, приобрести в обмен на спиртное - то есть получить не запрещенным законом способом. Это же подтверждает и сторож Ч., показывая, что подсудимый и соучастник предлагали Ч. продать им гуся за водку. Доказательств того, что, направляясь на территорию гусятника подсудимые уже имели преступный умысел, обсуждали его, пришли к договоренности, распределили роли в совершении преступления - суду не представлено.
Из показаний участников событий следует, что уже находясь на территории гусятника, только когда просьбу дать им гуся Ч. не удовлетворил, и их уговоры не возымели действия, Гаськов А.В. и соучастник перешли к требованиям преступного рода. М. стал требовать отдать им гуся, а Гаськов А.В., поддерживая незаконные требования соучастника, стал угрожать сторожу применением насилия, в подкрепление своих угроз, демонстрируя поднятую здесь же трубу. Сам Гаськов признает, что его слова сторожу такого рода: «может ему помочь», «простимулировать» и манипуляции с трубой - должны были в контексте разговора быть восприняты сторожем, как угроза возможного избиения. Соучастник же в это время, не обсуждая своего дальнейшего поведения с Гаськовым, заявил сторожу, что заедет в гусятник на машине и передавит гусей, что он и проделал. При этом материалы дела так же не содержат доказательств, что до начала выполнения объективной стороны хищения Гаськов А.И. и соучастник вступили в сговор, обсуждали характер и способ хищения, определяли круг действий каждого из них. Фактическая последующая согласованность действий подсудимых уже в ходе выполнения объективной стороны преступления не является достаточным основанием для вывода о наличии у них предварительной договоренности, а указывает, что поняв по образу действий преступные намерения друг друга, они совершили преступления в группе лиц (а не в группе лиц по предварительному сговору). Поскольку квалификация грабежа, как совершенного группой лиц ст.63 УК РФ может учитываться лишь как обстоятельство, отягчающее наказание.
По тем же основаниям суд находит неверно вмененный подсудимому признак незаконного проникновения в иное хранилище.
Как показали Гаськов А.В, и М.. на территорию гусятника они прошли свободно, не преследуя какой либо преступной цели, в поисках знакомого М.. Поскольку по вышеприведенным основаниям не доказано наличие у Гаськова А.В. в момент проникновения в гусятник умысла на хищение, оснований для вывода о квалификации его действий, как совершенных с незаконным проникновением не имеется.
При этом суд не может принять во внимание ссылку государственного обвинителя на приговор ... суда от ДД.ММ.ГГ.. в отношении М.., где действия последнего квалифицированы иначе. В силу ст.90 УПК РФ приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Упомянутый приговор постановлен в отношении М.. и, независимо от фактического его содержания, квалификацию действий Гаськова А.И. предопределять не может.
Оценивая действия Гаськова А.В. на предмет квалификации их как угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд полагает, что данный квалифицирующий признак вменен правильно. При изложенных обстоятельствах, поскольку Гаськов А.В. моложе и физически сильнее потерпевшего, находился в алкогольном опьянении, демонстрировал предмет, по своим свойствам способный применить телесные повреждения, у потерпевшего имелись основания реально воспринимать угрозу, исходящую от Гаськова А.В. При этом суд отмечает, что Гаськов А.В. в своих показаниях не отрицает, что так же как и соучастник он требовал от сторожа передать гуся, хотя из его показаний следует, что он мог это требование высказать не прямолинейно. В то же время Гаськов признает, что его угрозы и требования сторожу были понятны.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гаськова А.И. по ст.161 ч 2 п. «Г» УК РФ (в ред. федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и меры наказания Гаськову А.В. суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений,
- характеризующие данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно
- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд в силу ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего (на момент совершения преступления малолетнего) ребенка.
- обстоятельства, отягчающие наказание, в качестве которых суд в соответствие со ст.63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц
- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и на условия жизни его семьи,
Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, а так же в силу ст.68 ч 1 УК РФ недостаточность исправительного воздействия на подсудимого предыдущего наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, и пресечение возможности совершения им новых преступлений возможны при определении Гаськову А.В. наказания в условиях строгой изоляции от общества. В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, степень его фактического участия в совершении преступления, размер наказания суд полагает возможным определить с учетом положений ст.68 ч 3 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гаськова Алексея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч 2 п. «Г» УК РФ (в ред. федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003г.), и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ..
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Гаськова А.В. под стражей:
с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..,
с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..,
с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..
До вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гаськова А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Медведев