П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина
при секретаре Т.А.Маркосян
с участием:
государственного обвинителя прокурора Калманского района И.А. Мищенко
потерпевшей Б
представителя потерпевшей - адвоката Ереминой О.П.
подсудимого Масалова Д.С.
защитника Кулик Н.А., представившего ордер и удостоверение Номер обезличен,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Масалова Даниила Степановича, ...
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена в период времени с 05 часов 00 минут до Об часов 00 минут Масалов Д.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак Н6220С22, вместе с пассажиром Б.А, сидевшем на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутым ремнем безопасности, следовал по автодороге А34 9 «Барнаул-Рубцовск» в направлении ... ....
В пути следования Масалов Д. С, управляя в нарушение п. 2.7. абз.1 ПДД РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая требования пунктов: 1.5 части 1; 2.1.2; 9.7.; 10.1 ПДД РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, неадекватно оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, двигаясь со скоростью более 90 км/ч, превышая установленное ее ограничение, по проезжей части 43 километра автодороги А349 «Барнаул-Рубцовск», расположенной на территории ... Алтайского края и имеющей асфальтовое покрытие без дефектов, шириной для двух направлений 7 метров, с дорожной разметкой, соответствующей п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут Дата обезличена утратил вследствие допускаемых им нарушений контроль за траекторией движения автомобиля и, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, допустил смещение автомобиля вправо, выехав на обочину дороги, где, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность остановиться, продолжил движение по обочине и, не предпринимая мер к снижению скорости движения и остановке автомобиля, допустил перемещение автомобиля в направлении левой обочины, левого кювета и последующее его опрокидывание, в результате чего пассажир данного автомобиля Б.А погиб.
Водителем Масаловым Д. С. были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ, что стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями:
пункт 1.5. часть 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- пункт 2.1.2.: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
пункт 2.7.: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
- пункт 9.7.: «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении».
пункт 9.9.: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам».
- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате нарушения Масаловым Д. С. Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Б.А ... были причинены следующие телесные повреждения:
закрытая черепно-мозговая травма в виде тотальных субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очагово-диффузного кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области головы справа и слева, скальпированной раны лобной области справа и слева с переходом на левую скуловисочную область, правую теменную область (1) ;
закрытая травма грудной клетки в виде разрывов реберно-позвоночных суставов: справа 1, 2, 6-10 ребер, слева 6-12 ребер, разрыва (1) пристеночной плевры слева, диффузных кровоизлияний под пристеночную плевру справа и слева, разрыва (1) нижней доли левого легкого, 300 мл крови в левой плевральной полости, ссадин: по задней поверхности грудной клетки справа и слева (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1);
закрытая травма живота в виде разрывов (более 10) капсулы и ткани правой и левой долей печени, гемоперитонеума - следов крови в брюшной полости;
закрытые компрессионные переломы 1, 2 грудных позвонков, 1, 2 поясничных позвонков с полным разрывом оболочек и ткани спинного мозга на уровне 1, 2 грудных позвонков с переходом в шейный отдел, с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и поясничной области;
ссадины: правой боковой поверхности шеи (1), правого плеча (1), в области правого коленного сустава (1).
Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Б.А наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением спинного мозга, внутренних органов.
Допрошенный в суде Масалов Д.С. вину не признал. Суду пояснил, что Дата обезличенаг. около 3 часов ночи совместно с Б А. выехали из ... в ..., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Управлял автомобилем Масалов Д., Б А. находился на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость автомобиля было около 90 км\час. Во время движения Б открыл окно, отстегнул ремень безопасности, после чего высунулся из окна, примерно по пояс. Торможение не стал применять, т.к. опасался, что Б может выпасть из автомобиля, принял меры к снижению скорости, при этом одной рукой пытался втянуть Б внутрь салона. Б, находясь по пояс в окне автомобиля держался правой рукой за руль, и толкнул руль вправо, автомобиль выехал на обочину. Масалов пытаясь выровнять траекторию движения автомобиля, при этом втянул Б внутрь салона автомобиля, левая рука Масалова находилась на руле. Когда Б оказался внутри салона, то резко повернул руль влево, после чего автомобиль занесло и перевернуло. Применить экстренное торможение не успел, т.к. после действий Б автомобиль сразу занесло. Все действия Б продолжались несколько секунд- примерно 4-5. В ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, однако следователь В А.. при допросе не выяснял полностью все обстоятельства, т.к. решался вопрос о передаче дела в следственный комитет. При проведении следственного эксперимента в ходе предварительного расследования, демонстрировал действия Б, при этом показывал расположение потерпевшего как это было воспринято им с водительского места, кроме этого демонстрировал несколько вариантов.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Масалова Д.С., установлено, что во время движения Б А. открыл окно, отстегнул ремень безопасности, голову и часть туловища высунул в окно. Опасаясь, что Б А. может выпасть из окна, Масалов Д. потянулся к нему, чтобы пристегнуть его ремнем, сбросил скорость. Когда Масалов усаживал Б на сиденье, то Б толкнул Масалова, после чего последний непроизвольно повернул руль в правую сторону, от этого автомобиль съехал с проезжей части на обочину, там автомобиль резко занесло, и опрокинулся. (т.1л.д.150-151)
Из оглашенных показаний Масалова Д.С., установлено, когда Б стал вылезать из окна, Масалов его стал усаживать на сиденье, при этом принял меры к снижению скорости, нажав на педаль тормоза. Экстренное торможение не применял, поскольку Б мог вылететь из открытого окна. В момент, когда он втаскивал Б в салон, тот схватился за руль, повернул его вправо, и автомобиль съехал с обочины, затем толкнул руль влево, в результате его автомобиль опрокинулся. Масалов стал снижать скорость с того момента, когда Б стал вылезать из окна, притормаживал до момента переворота автомобиля, все происходило очень быстро, за доли секунды, и для экстренного торможения не было времени. Разрыв между действиями Б по повороту руля вправо, а затем влево был очень маленьким. (т.1л.д.160-166)
Согласно протокола следственного эксперимента, оглашенного в суде установлено, что Масалов Д.С. на месте при помощи автомобиля «...» указал обстоятельства произошедшего ДТП, а также пояснил, что Б.А отстегнул ремень безопасности, открыл переднее левое окно автомобиля и высунулся из салона по пояс. (При этом экспериментально установлено, что верхняя часть туловища, руки и голова потерпевшего находились за окном автомобиля). Далее Масалов Д.С. пояснил, что он левой рукой втащил пассажира в салон, при этом правая рука Масалова находилась на руле, он нажал на педаль тормоза, снизив скорость. Б, находясь в салоне, правой рукой взялся за руль и резко повернул его вправо, при этом автомобиль двигался со скоростью менее 90 км/ч, руки Масалова находились на руле. В результате действий Б автомобиль съехал на правую обочину, после чего Б резко повернул руль влево, в результате чего автомобиль занесло, и он опрокинулся. При обследовании местности обнаружены детали автомобиля. (т.1л.д.152-157)
При рассмотрении дела в суде, Масалов Д. при проведении судебного заседания с использованием автомобиля «...» показал, что Б А. находясь на переднем пассажирском сиденье, после того как отстегнул ремень безопасности, открыл переднее левое окно, после чего Масалов Д. демонстрируя действия Б ...., высунулся по пояс в окно, левая рука находилась на левой двери. Позицию потерпевшего Б, когда одновременно потерпевший находился по пояс в окне автомобиля и мог правой рукой держится за руль, Масалов Д. не смог продемонстрировать.
Потерпевшая Б, показала суду, что погибший в ДТП Б.А является ее сыном. Узнав о случившемся, разговаривала со знакомыми своего сына и Масалова. Узнала, что перед поездкой Масалов употреблял спиртное, в вечернее время Дата обезличенаг. постоянно с кем-то разговаривал по телефону, как выяснилось - со своей девушкой, которая находилась в .... В разговоре Масалов Д.С. пояснял ей, что сам находился за рулем в момент ДТП, что ДТП случилось по вине Б.А, так как тот во время движения автомобиля высовывался из окна автомобиля и хватался за руль. Масалов Д.С. сначала отказывался нормально общаться с Б по поводу обстоятельств ДТП, однако затем принес извинения, но в содеянном не раскаялся, свою вину не признал, говорил, что будет говорить об обстоятельствах ДТП так, как нужно ему. Б считает версию Масалова Д.С. об обстоятельствах ДТП неправдивой. Помощи в похоронах сына Масалов Д.С. им не оказывал. Уже примерно через 40 дней после похорон Масалов Д.С. вместе со своим отцом принес ... руб., еще ... руб. передал отец Масалова Д.С. по требованию Б Считает, что Масалов достоин сурового наказания.
Свидетель С.Л. пояснила, что Дата обезличенаг. рано утром С.Л. вместе с супругом на автомобиле ехала в сторону .... В районе ... супруг С.Л. увидел сзади идущий автомобиль, иномарку, который ехал по дороге зигзагом. Затем автомобиль обогнал их, при этом также продолжал ехать по дороге зигзагом - выезжал на встречную полосу движения. Вновь съезжал на свою полосу, вплоть до обочины, этим мог создать аварийную ситуацию на дороге. Было понятно, что с водителем автомобиля что-то происходит. Обогнав их, автомобиль быстро удалился, так как ехал с большой скоростью. Автомобиль, которым управлял С.Л. В. двигался со скоростью 90-100 км\час. Затем впереди, в поле слева по ходу движения, С.Л. увидела облако пыли, автомобиль не находился в видимости около 5 минут.. С.Л. и ее супруг предположили, что с обогнавшим их автомобилем произошло ДТП, вызвали к тому месту милицию и скорую помощь.
Свидетель С.В., пояснил, что Дата обезличенаг. около 6 часов утра на своем автомобиле в качестве водителя двигался по трассе в сторону .... Сзади увидел движущийся автомобиль, который пытался совершить обгон и подъехал слишком близко к автомобилю С.В. С.В. принял вправо, так как опасался, что обгонявший автомобиль заденет его автомобиль. При этом скорость у обгонявшего автомобиля была более 120 км/ч., т.к. скорость автомобиля, которым управлял С.Л. была 120 км\час. После совершения обгона автомобиль ехал впереди С.В. зигзагами - то выезжал на встречную полосу движения, то возвращался на свою. Автомобиль уехал далеко вперед, затем С.В. увидел слева по ходу движения столбы пыли в поле и далее тот самый автомобиль, стоящий на обочине полосы для движения в сторону ..., с автомобилем произошло ДТП. С.В. вызвал милицию и скорую помощь. Попавший в ДТП автомобиль был в поле зрения С.В. в общей сложности около 10 минут, при этом С.В. не видел, чтобы во время движения из окна автомобиля кто-то высовывался или вылазил. Время между тем как автомобиль исчез из видимости и до момента ДТП составляет примерно около 2-3 минут, т.е. время, когда автомобиль под управлением Масалова ушел на спуск, а автомобиль под управлением С.Л. двигался к подъему.
Свидетель Д, пояснила, что Дата обезличенаг. как сотрудник ГИБДД выезжала на ДТП с участием Масалова. На месте ДТП находился автомобиль ..., он стоял на обочине в направлении .... Сзади автомобиля со стороны пассажирского сиденья на земле лежал труп мужчины. На заднем сиденье в автомобиле сидел Масалов, он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя. Выяснив обстоятельства ДТП, уехала в РОВД.
Свидетель Л.П., пояснил, что Дата обезличенаг. рано утром вместе с С.В. в его автомобиле ехал в .... В районе ... их обгонял автомобиль, иномарка. С.В. в зеркало заднего вида увидел, что этот автомобиль пытается некорректно обогнать их автомобиль. После того, как тот автомобиль совершил обгон, двигался впереди по трассе зигзагообразно, ехал на большой скорости примерно 120 км-час., поэтому быстро уехал далеко вперед. Скорость автомобиля, которым управлял С.Л. первоначально была 90 км\час, затем С.Л. увеличил скорость. С левой стороны по ходу движения Л.П. увидел дым, а затем и тот автомобиль, который их обогнал. С автомобилем произошло ДТП, обстоятельств которого Л.П. не видел. Попавший в ДТП автомобиль был в поле зрения Л.П. в общей сложности около 10 минут, при этом Л.П. не видел, чтобы во время движения из окна автомобиля кто-то высовывался или выпазил, автомобиль под управлением Масалова не видели примерно 5-7 или 10 минут.
Из оглашенных показаний свидетеля С, установлено Дата обезличенаг. около 23 часов С находилась на улице в ... района, встретилась с Масаловым Д.С. и Б.А Масалов и Б пили в присутствии С пиво. Масалов часто разговаривал с кем-то по телефону. При этом автомобиля с Масаловым и Б не было. Ни о какой поездке в ... между Масаловым и Б С не слышала. Примерно через час после встречи С ушла домой, о произошедшем ДТП узнала утром. (т.1,л.д.120-123).
Свидетель М.П. пояснил, что Дата обезличенаг. в вечернее время находился на улице в ... района вместе со своими знакомыми. Затем увидели Масалова Д.С. и Б.А, которые распивали пиво. М.П. ушел домой раньше всех, какого-либо разговора между Масаловым и Б о поезде в ... не слышал. М.П. известно, что ранее с участием Масалова Д.С. уже было ДТП, однако в нем никто не пострадал.
Свидетель Г.О. пояснила, что, являясь дежурным следователем выезжала на место ДТП, где проводила первоначальные следственные действия, в том числе осмотр места происшествия. Масалов находился на заднем сиденье автомобиля был в сильной степени алкогольного опьянения, при этом пояснял, что потерпевший ему не знаком, и что за рулем находился потерпевший. При осмотре места было обнаружены осколки переднего левого стекла, что соколки именно левого стекла определил по пленки тонировки и стекло соответствовало размеру и форме переднего левого стекла. При осмотре производили фотосъемку. Считает, что в момент ДТП стекло было закрыто, поскольку в ином бы случае стекло не было бы разбито, а находилось бы внутри левой двери автомобиля. Все замеры производили в присутствии и с участием понятых. К протоколу осмотра приложено две схемы. Одну схему составляли на месте, данную схему подписали понятые, вторую схему составил техник криминалист, при этом перенес все данные с первой схемы. Обе схемы идентичные, согласно которым условная линия идет от знака ..., от условной линии автомобиль двигался 23 метра по трассе, затем свернул на обочину и двигался 87 метров по обочине, после чего вновь выехал на трассу и на встречную полосу, следы юза указаны пунктиром. 87 метров движения автомобиля по обочине высчитаны арифметическим способом, поскольку общая протяженность следа от условной линии до второго следа- выезда на трассу составляет 110 метров.
Свидетель К.Д. пояснил, что в качестве эксперта - криминалиста выехал на место ДТП, где совместно со следователем участвовал при осмотре места происшествия. Замеры производили в присутствии понятых, все данные вносились в схему и в протокол осмотра. На месте производилась фотосъемка. На месте происшествия было обнаружено осколки левого переднего стекла. Принадлежность выпавшего стекла определили по форме и тонировки, т.к. тонировку производят с внутренней стороны. Схему нал.д.76 составлял следователь Г.О., замеры производил К.Д. Д., который сообщал данные следователю. На указанной схеме условная линия проходит от знака ..., от которого до начала следа 23 метра, затем след автомобиля проходил по обочине и равен 87 метров. 110 метров от условной линии и до пересечения следа юза осевой линии, до пересечения разделительной линии 135 метров. След по обочине равен 87 метров, данные вычислены арифметическим способом.
Свидетель А пояснил, что находился на месте происшествия. В его присутствии производились замеры, и составлялся протокол осмотра места происшествия. Все действий производились в присутствии понятых, которые также участвовали при замерах. Автомобиль был разбит, в том числе разбито левое переднее стекло. Принадлежность стекла определили по тонированной пленке, на которой находилась осыпь стекла. След автомобиля шел по обочине, данный след замерили, затем автомобиль вышел на трассу, после чего перевернулся.
Свидетель М пояснила, что ее сын Масалов Д. совместно с Б в ночь на Дата обезличенаг. уехали в ....
Свидетель П.А.И. пояснил, что в качестве понятого принимал участие при осмотре места происшествия. Осмотр места происшествия проводился в течение одного часа, в его присутствии производили замеры, которые вносили в протокол и схему. После чего подписал протокол осмотра и схему, чистые листы не предлагали подписывать. В протоколе все обстоятельства были верно отражены, в ином случае внес бы замечания. След автомобиля шел по обочине, а затем пересекал трассу и ушел в овраг. Совместно с сотрудником милиции проводил замеры, держал рулетку, данные произносили вслух и эти данные записывал следователь. Длина следа от начала замера составляла более 100 метров, данный след уходил на обочину и пересекал встречную полосу, был хорошо виден.
Свидетель П.А. пояснил, что в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия. Осмотр проводили примерно около 6 часов утра, приводился в течение одного часа. Следователь не предлагал подписывать чистые листы. В его присутствии проводили замеры, которые вносили в протокол и схему, после чего подписал указанные документа. Все замеры соответствовали действительности. След автомобиля вышел на обочину, затем на встречную полосу и в кювет, всю длину следа замеряли. По представленной схеме пояснил, что траектория движения автомобиля от начала следа до выезда на трассу составляет 110метром, точка 23 это начало движения автомобиля по обочине.
Свидетель Впояснил, что проводил допрос Масалова Д. в качестве подозреваемого, допрос проводился без нарушений норм УПК РФ, в присутствии адвоката. Масалов пояснял, что Б открыл окно и высунулся, Масалов попытался его усадить и в этот момент автомобиль вынесло на обочину, после чего автомобиль перевернулся.
Свидетель К.А. пояснил, проводил предварительное расследование по данному делу. При проведении следственного эксперимента, Масалов Д. демонстрируя действия потерпевшего, вылез по пояс в окно, руки были на окне, после того как Масалов втянул потерпевшего в салон автомобиля, то Б схватил руль и резко повернул влево, затем вправо.
Свидетель Д.А., пояснил, что в качестве понятого принимал участие при проведении следственного эксперимента. Масалов демонстрировал действия потерпевшего, при этом высунулся из окна автомобиля, двумя руками оперся на окно и высунулся по пояс, одна рука пассажира была заведена за окно, второй держался за окно. Когда пассажир ввалился в салон, то одной рукой резко повернул руль, отчего автомобиль перевернулся.
Согласно протокол осмотра транспортного средства от Дата обезличенаг., установлено, что автомобиль «...» ... имеет повреждения, в том числе забыты стекла передних дверей (л.д. 81 т.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что произведен осмотр участка трассы Барнаул-Рубцовск, 43 километр. При осмотре установлено, что ширина проезжей части 7 м, ширина правой обочины 3,5 м, левой - 3,2 м, поверхность проезжей части ровная, без повреждений, разделена на две полосы движения. На расстоянии 23 м от указательного знака «...» (от которого перпендикулярно проезжей части проведена условная линия) (т.1л.д. 6-27) обнаружен съезд на правую обочину с проезжей части, след автомобиля виден на протяжении 110 метров по обочине, далее имеется след выезда автомобиля на проезжую часть. На расстоянии 135 метров от условной линии следы пересекают разделительную линию. На расстоянии 155 м от условной линии на левой обочине обнаружены выбоины в гравии и мелкие пластиковые детали автомобиля (зеркало, разбитое стекло с передней левой двери автомобиля). На расстоянии 200 м от условной линии обнаружен автомобиль «...». Расстояние от автомобиля до края проезжей части составляет 24,6 м. Автомобиль имеет следующие повреждения: капот, бампер, передние крылья, крышка багажника, задний бампер деформированы, все 4 колеса деформированы и спущены. Разбиты лобовое стекло в районе пассажира, отсутствует стекло в левой передней двери, боковые зеркала. При осмотре автомобиля обнаружены документы на имя Масалова Д.С. и Б.А На расстоянии 5 м от задней левой оси обнаружен труп мужчины с повреждениями головы. Автомобиль изъят. (т.1л.д.72-80). К протоколу осмотра приложены фототаблицы. Из которых следует, что у автомобиля имеются повреждения, в том числе полностью отсутствует левое переднее стекло( л. ... т.1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., у Б.А были обнаружены следующие телесные повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма в виде тотальных субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, очагово-диффузного кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменной области головы справа и слева, скальпированной раны лобной области справа и слева с переходом на левую скуловисочную область, правую теменную область (1) ;
-закрытая травма грудной клетки в виде разрывов реберно-позвоночных суставов: справа 1, 2, 6-10 ребер, слева 6-12 ребер, разрыва (1) пристеночной плевры слева, диффузных кровоизлияний под пристеночную плевру справа и слева, разрыва (1) нижней доли левого легкого, 300 мл крови в левой плевральной полости, ссадин: по задней поверхности грудной клетки справа и слева (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 ребра между среднеключичной и передней подмышечной линиями (1);
-закрытая травма живота в виде разрывов (более 10) капсулы и ткани правой и левой долей печени, гемоперитонеума - следов крови в брюшной полости;
-закрытые компрессионные переломы 1, 2 грудных позвонков, 1, 2 поясничных позвонков с полным разрывом оболочек и ткани спинного мозга на уровне 1, 2 грудных позвонков с переходом на шейный отдел, с диффузным кровоизлиянием в мягкие ткани грудной клетки и поясничной области;
-ссадины: правой боковой поверхности шеи (1), правого плеча (1), в области правого коленного сустава (1).
Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, либо при его опрокидывании, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Б.А наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением спинного мозга, внутренних органов.
-Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., у Масалова Д.С. были обнаружены телесные повреждения:
- закрытый компрессионный перелом тела 10-го грудного позвонка; множественные ссадины и царапины в теменно-височной области головы справа и на тыльной поверхности правой кисти, которые могли быть причинены внутрни салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании, и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Масалова по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления компрессионного перелома тела 10-го грудного позвонка, как правило, требуется срок более 3 недель. (т.1,л.д.217-218)
Согласно дополнительного заключения к заключению эксперта Номер обезличен, в соответствии с которым на основании направления врача Калманской ЦРБ от Дата обезличенаг. проведено химико-токсикологическое исследование крови Масалова Д.С. Установлено, что в крови Масалова Д.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Согласно заключения комплексной медико-трасологической экспертизы Номер обезличенг., проведенной комиссией экспертов, обнаруженные у Б.А телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как при травме внутри салона легкового автомобиля, от ударов и скольжения о выступающие части автомобиля в момент его опрокидывания и переворачивания, так и при последующем выбрасывании тела Б.А из салона транспортного средства и ударе о твердое дорожное покрытие.
При даче заключения экспертами не учитывался выставленный Масалову Д.С. врачами Калманской ЦРБ диагноз «компрессионный перелом 6-7, 10 грудных позвонков», который не подтвержден объективными данными. Причиненные Масалову Д.С. телесные повреждения в виде множественных ссадин и царапин правой теменно-височной области и тыльной стороны правой кисти образовались от воздействия твердых предметов и могли возникнуть при травме внутри салона легкового автомобиля от ударов о выступающие части автомобиля в момент его опрокидывания и переворачивания. (т.2,л.д.22-38).
Согласно заключения дополнительной комплексной медико-автотехнической экспертизы Номер обезличен., с учетом механизма опрокидывания и переворачивания автомобиля «...», направления смещения тел людей, находящихся в салоне, максимальные повреждения могли образоваться именно у лица, находящегося на переднем пассажирском сиденье, от удара и скольжения о детали салона автомобиля.
Наиболее массивные и обширные по площади наружные и внутренние телесные повреждения, полученные Б.А, а также то, что его тело было обнаружено вне салона транспортного средства, свидетельствуют о том. Что Б.А не был фиксирован и свободно смещался в салоне автомобиля в момент ДТП.
Телесные повреждении, полученные Масаловым Д.С., значительно меньше по площади, объему и тяжести, что может указывать на его фиксированное положение в момент опрокидывания и переворачивания транспортного средства. На основании этого комиссия экспертов сделала вывод о том, что на месте водителя автомобиля «...» в момент транспортного происшествия наиболее вероятно находился Масалов Д.С. (т.2,л.д. 50-58).
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «...» должны были регламентироваться требованиями: частью 1 пункта 1.5., частью 1 пункта 8.1. и пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ (т.1,л.д.231).
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., на момент осмотра (Дата обезличенаг.) рулевой управление и рабочая тормозная система автомобиля «...» рег.знак ... находятся в работоспособном состоянии. (т.1,л.д.238-242).
Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., при заданных исходных данных (светлое время суток, отсутствие дождя. Дорожное покрытие без дефектов, обочина засыпана мелким сухим гравием, ширина обочин 2,6 м и 3,2 м, ширина проезжей части 7м, при одном пассажире, работоспособных рулевом управлении и рабочей тормозной системе, при скорости движения 90 км/ч), располагая запасом расстояния 113 метров (87 м по правой обочине и 26 м по проезжей части), водитель автомобиля «...» имел техническую возможность с момента съезда с проезжей части на правую обочину остановиться на указанном расстоянии. (т.2,л.д.15)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.
Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.
Согласно заключения автотехнической экспертизы (л.д. 238 т.1), технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления перед происшествием не установлено. Таким образом, Масалов Д.С. управлял технически исправным автомобилем.
С учетом добытых в суде доказательств, суд считает, что водителем Масаловым Д.С. были нарушены п. 1.5 ч.1, пункт 2. 1. 2, пункт 2.7, пункт 9.7, пункт 9.9., пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что водитель Масалов Д.С. управляя автомобилем двигался со скоростью более 90 км\час, превышая установленные ее ограничения. В соответствии с п.10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Масалов Д. двигался по автодороге АЗ 49 « Рубцовск- Барнаул», которая не является автомагистралью, следовательно, скорость не должна превышать 90 км\час. Свидетели С.Л. В., С.Л. Л., Л.П. П. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что автомобиль Масалова Д. двигался со скоростью более 100-120 км\час, при этом движение автомобиля, не было прямолинейным, поскольку автомобиль двигался зигзагообразно с выездом на встречную полосу. Оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, вывод свидетелей о скорости автомобиля под управлением Масалова Д. основан, на том, что скорость автомобиля под управлением С.Л. В. была 90-120 км\час., при этом для обгона автомобиля требуется скорость, превышающая скорость обгоняемого автомобиля. С момента, когда автомобиль под управлением Масалова Д. не находился в видимости указанных свидетелей и до момента когда увидели облако пыли, а затем место ДТП прошло примерно 5-7 минут.
К доводам подсудимого, что Б А. открыв окно передней левой двери, высунулся наружу, суд относится критически, поскольку указанные выше свидетели пояснили, что во время движения не видели что-бы кто-то высовывался из окна автомобиля, под управлением Масалова Д., вне видимости свидетелей автомобиль как уже указано находился около 5-7 минут. Кроме того, свидетели Г.О. О., К.Д. Д., А И. суду пояснили, что на месте ДТП были обнаружены фрагменты стекло левой передней двери, принадлежность фрагментов была определена по форме и наличию на внутренней стороне стекла тонировочной пленки. Показания свидетелей Г.О., А, К.Д. сопоставляются с обстоятельствами изложенными в протоколе осмотра места происшествия, с протоколом осмотра транспортного средства, а также с фототаблицами. Данными доказательствами зафиксировано, что левое переднее стекло имеет повреждение, полностью отсутствует. Данные доказательства сопоставляются между собой и позволяют суду сделать вывод, что в момент возникновения опасности, съезда на обочину левое переднее стекло было закрыто, при переворачивании автомобиля было повреждено, в связи, с чем осколки стекла находились вне автомобиля.
У суда не имеется оснований признавать протокол осмотра места происшествия не допустимым доказательством, поскольку не установлены нарушения норм уголовно- процессуального законодательства. Нормы уголовно- процессуального законодательства не предусматривают необходимость подписания понятыми каждого листа протокола осмотра места происшествия, в рассматриваемом случае понятые удостоверили правильность изложения обстоятельств своей подписью нал.д.74 т.1., кроме этого в суде пояснили, что был предъявлен протокол в котором отсутствовали чистые листы, все обстоятельства были верно, изложены в связи с чем замечаний не высказали. Согласно протокола осмотра места происшествия, а также показаний П.А., П.А.И., являющихся понятыми, А. К.Д.., Г.О. О., при производстве следственного действия понятые принимали участие в осмотре места происшествия и при замерах. Обстоятельства изложенные свидетелями П.А.И., П.А. в судебном заседании соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и отраженными в схемах, приложенных к протоколу. Данные доказательства сопоставляются между собой. Как в протоколе осмотра ( оборотная сторонал.д. 72 т.1- данный лист с обоих сторон пописан понятыми и лицами проводивших осмотр), так и на схеме (л.д. 73 т.1- данная схемы подписана обоими понятыми.) указано, что условная линия от которой производились замеры проведена от знака « ...», данное обстоятельство также соответствует данным отраженным в схеме нал.д. 75 т. 1. Далее как в протоколе осмотра ( оборотная сторонал.д. 72 т.1), так в схемел.д.76 т.1, и в схемел.д. 75 т.1 указано, что на расстоянии 23 м. имеется съезд на обочину. На расстоянии 110 метров имеется след автомобиля выезд на проезжую часть, на расстоянии 135 м. следы пересекают разделительную линию. В суде понятые пояснили, что с помощью рулетки производили замеры следа автомобиля по обочине. Затем след автомобиля просматривался на проезжей части, пересекал встречную полосу движения, все данные были занесены в схему и в протокол осмотра. У суда не имеется оснований критически относится к данным произведенным при замерах.
Согласно заключения эксперта л.д. 15 т.2) при заданных исходных данных, которые не оспариваются при установленном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании загруженности автомобиля и при исправном техническом состоянии, остановочный путь автомобиля составляет 89.2 м. Таким образом, с момента возникновения опасности, т.е. с момента съезда автомобиля с проезжей части на правую обочину Масалов Д. имел техническую возможность остановиться.
При возникновении опасности, а именно момент съезда на обочину потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности, что не отрицает подсудимый, в то время как водитель обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, при этом как уже указанно выше Масалов Д. имел техническую возможность применить меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Кроме того, согласно заключения эксперта ( выводы которого изложены выше) наиболее массивные и обширные по площади наружные и внутренние телесные повреждения, полученные Б.А, а также то, что его тело было обнаружено вне салона транспортного средства, свидетельствуют о том, что Б.А не был фиксирован и свободно смещался в салоне автомобиля в момент ДТП.
К доводам Масалова Д.С. о вмешательстве потерпевшего в рулевое управление суд относится критически, поскольку показания Масалова Д. не последовательны, при первоначальном допросе в присутствии защитника Масалов Д. пояснил, что сам без вмешательства потерпевшего повернул руль в правую сторону, после чего съехал на обочину. Затем пояснил, что Б одновременно высунулся в окно и держался рукой за руль. При проведении эксперимента в судебном заседании Масалов не смог занять позицию потерпевшего, чтобы одновременно находится в окне автомобиля и держаться за руль. Доводы Масалова Д.С. суд расценивает как позицию защиты.
Наличие алкогольного опьянения Масалова Д. при управлении автомобилем подтверждается заключением эксперта.
Суд считает установленным, что Масаловым Д. допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены п. 1.5 ч.1, п. 2.1.2, 2.7, 9.7, 9.9., 10.1 Правил дорожного движения.
Нарушение правил дорожного движения состоят в причиной связи с наступившими последствиями в виде причиненных телесных повреждений, характер которых подтверждается заключением эксперта, выводы изложены выше.
Все телесные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью Б А. по признаку опасности для жизни. Смерть Б А. наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением спинного мозга, внутренних органов.
Учитывая характер повреждений, их локализацию, обнаруженные у Б.А телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как при травме внутри салона легкового автомобиля, от ударов и скольжения о выступающие части автомобиля в момент его опрокидывания и переворачивания, так и при последующем выбрасывании тела Б.А из салона транспортного средства и ударе о твердое дорожное покрытие, при этом Масалов Д. должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
С учетом изложенных выше выводов, суд считает, что действия Масалова Д.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ.) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.
С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, который ранее не судимый, характеризуется положительно, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений возможно при реальной изоляции от общества, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания суд учитывает, указанные выше смягчающие обстоятельства.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск подлежит удовлетворению. Размер понесенных расходов истицей связанных с оплатой услуг представителя подтверждается представленными квитанциями.
Оснований для снижения понесенных расходов суд не усматривает, поскольку сумма вознаграждения соответствует принципам разумности, кроме того, учитывается длительность участия представителя в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Масалова Даниила Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Меру пресечения в отношении Масалова Д. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу его копию направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для организации следования Масалова Д.С. к месту отбывания наказания.
Обязать Масалова Даниила Степановича в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Срок наказания Масалова Д.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Масалова Д.С. в пользу Б расходы, связанные с оплатой представителя ... рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калманский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.
Судья