Именем Российской Федерации
с.Калманка 16 декабря 2010г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев
при секретаре Дячун Е.А.
с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.А.
подсудимого Сахаватова М.М.
защитника Коломейца Е.А., представившего ордер и удостоверение №22/236,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сахаватова Махмуда Мухтарпашаевича,
..., ранее не судимого,
содержащегося под стражей по данному делу с дд.мм.гг.
в совершении преступления, предусмотренного ст.211 ч 3 УК РСФСР,
У С Т А Н О В И Л :
дд.мм.гг. около 18.15 час., Сахаватов М.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21013 (без государственных номерных знаков), колеса которого имели повышенный износ протектора шин, двигался по трассе Семипалатинск-Новоалтайск в направлении от ... в сторону .... На ... км. указанной трассы Сахаватов М.М., нарушая требования следующих пунктов Правил дорожного движения СССР, утвержденных Приказом МВД ССР от дд.мм.гг.:
- пункта 3.6 - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения»;
- пункта 11.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, или безопасному для других участников движения объезду препятствия».
не учел состояния транспортного средства, а так же состояние дорожных и метеорологических условий - шел снег, был гололед, - превысил скорость и увидев впереди себя стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ-55102, гос.номер 6479 АБЛ с прицепом под управлением водителя Г.В. -не принял мер к снижению скорости, продолжил движение и совершил наезд на указанный автомобиль КАМАЗ. В результате наезда находившиеся в салоне автомобиля ВАЗ-21013 К.В. и Б.М.И. получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Сахаватов М.М. свою вину в совершении преступления признал частично и от дачи суду показаний отказался, в связи с чем в соответствие со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них в частности установлено, что в 1992г. в пользовании у Сахаватова М.М. находился автомобиль ВАЗ-21013, принадлежащий Асхабову. Автомобиль был технически исправен, только шины на колесах имели повышенный износ. дд.мм.гг. около 16.30 час. к нему в автомастерской подошел его знакомый К.В. и попросил свозить его в на Калманское отделение к знакомым. Сахаватов повез К.В., по пути к дому А.А. они забуксовали и машину им помог вытащить встретившийся Б.М.И., который так же приехал с ними домой к А.А.. В доме у последнего Б.М.И., К.В. и А.А. распили полбутылки водки. Сахаватов спиртное c ними не употреблял. После этого К.В. сказал, что ему нужно съездить в .... Около 18 час. Сахаватов М.М. повез К.В. и Б.М.И. в .... Были сумерки, шел снег. Двигаясь по трассе Семипалатинск-Новоалтайск, на подъеме возле ... Сахаватов на ровном прямом участке дороге увидел впереди себя в попутном направлении автомобиль КАМАЗ. Он не определил - движется КАМАЗ или стоит на месте. Он решил обогнать КАМАЗ, перестроился на встречную полосу, но навстречу по этой полосе двигался автомобиль, тогда Сахаватов перестроился вновь на «свою» полосу. Его скорость была около 70 км/ч, расстояние до попутного КАМАЗа в это время оставалось около 80-100м. Однако оказалось, что КАМАЗ стоит на месте, поэтому Сахаватов растерялся, мер к торможению не принял, свернуть было некуда, поэтому произошел удар его автомобиля в заднюю часть прицепа КАМАЗа. При ударе сам Сахаватов сильно ударился, из машины ему помог выбраться водитель КАМАЗа. Сахаватов увидел, что К.В., сидевший на переднем пассажирском сидении, мертв, ему самому расхотелось жить, он пошел в сторону от дороги, хотел покончить с собой. Через некоторое время увидел огни, оказалось, что это ..., тогда он пришел к проживающему в данном селе своему знакомому Д.Н., у него выпил послтакана водки чтоб успокоиться, а после Д.Н. отвез Сахаватова в больницу.
Потерпевшие К.С. и Б.В. в суд не явились. С согласия сторон в суде были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний Б.В., следует, что погибший Б.М.И. являлся ее супругом и о происшедшем она знает только со слов сотрудников милиции.
Из показаний К.С. так же следует, что погибший К.В. был ее мужем, и об обстоятельствах ДТП она знает только со слов.
Свидетель М.А. суду показал, что дд.мм.гг. он в дневное время в центре ... у магазинов встретил Сахаватова М.М. Он был за рулем на автомобиле ВАЗ-21013, был выпивши. С Сахавтовым был сильно пьяный К.В., громко требовал увезти его куда-то. М.А. посоветовал Сахаватову убираться из центра села в таком виде, после чего они уехали. Погода в тот день была плохая: мокрый снег, буран, видимость на дороге плохая.
Свидетель А.Ф. показал суду, что с Сахаватовым не знаком и никогда ранее его не встречал. Ввиду существенных противоречий в его показаниях, в суде были оглашены показания, данные свидетелем А.Ф. на предварительном следствии. Из них установлено, что дд.мм.гг. в 17 час. А.Ф. находился на скотном дворе, когда к нему подъехали на «Жигулях» К.В. и Сахаватов. Последний был за рулем. Они искали Б.М.И. К.В. был пьян, и попросил дотащить на коне их машину до трассы, т.к. у них кончился бензин А.Ф. согласился. Когда Сахаватов вылез из машины, чтобы привязать веревкой «Жигули» к конным саням, А.Ф. по его поведению понял, что Сахаватов находится в нетрезвом состоянии. А.Ф. на коне дотащил их автомобиль до конторы отделения совхоза и уехал. После оглашения его показаний, А.Ф. в суде подтвердил изложенные в них обстоятельства.
Свидетель А.А. показал суду, что дд.мм.гг. около 17 час. к нему домой на автомобиле ВАЗ приехали Сахаватов, К.В. и Б.М.И., попросили выпить. А.А. достал бутылку водки, и они все вместе, вчетвером ее распили. Спиртное пил в том числе и Сахаватов. После чего Сахаватов, К.В. и Б.М.И. уехали.
Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:
- Б.А., из которых следует, что дд.мм.гг. около 16.20 час. к нему на ферму приехали Сахаватов и К.В., они оба были выпивши, при этом Сахаватов был за рулем. здесь же они встретили Б.М.И. и втроем поехали искать где еще выпить спиртного.
- К.А., из которых следует, что он видел, как дд.мм.гг. Сахаватов и К.В. на работе распивали спиртное, а около 17 час. они вместе куда-то уехали.
- Э.А., из которых следует, что он так же видел что дд.мм.гг. Сахаватов и К.В. на СТО появлялись в пьяном виде, а после 16-30 они вместе куда-то уехали.
- Г.В., из которых следует, что управляя автомобилем КАМАЗ-55102 гос.номер 6479 АБЛ с прицепом он дд.мм.гг. вечером ехал из ... по трассе Новоалтайск-Семипалатинск. Шел мокрый снег. Около 18 час. он остановил КАМАЗ на обочине дороги (и частично занимая проезжую часть), чтобы протереть стеклоочистители от снега. Протерев, сел в кабину и в зеркало заднего вида увидел приближающийся к нему на большой скорости легковой автомобиль. В это время прошла встречная машина, она уже проехала мимо КАМАЗА, разминулась с приближающимся легковым автомобилем, но тот не менял направления, не снижал скорость, виду чего Г.В. сказал - сейчас врежется. И точно, этот легковой автомобиль, как выяснилось «Жигули» врезался в стоявший на обочине прицеп КАМАЗА. Г.В. и пассажиры КАМАЗА Щ.В. и С.Н. сразу вылезли из кабины, побежали к прицепу. Г.В. помог выбраться из салона водителю «Жигулей». Пассажир на переднем сидении был мертв, пассажир на заднем сидении еще был жив, но тоже здесь же скончался. Водитель «Жигулей» походил вокруг машины и ушел куда-то в поля.
- Щ.В. и С.Н., которые описали обстоятельства происшествия так же как и Г.В., подтвердив, что автомобиль «Жигули» врезался в заднюю часть прицепа стоящего на обочине КАМАЗа.
- Д.Н., из которых следует, что дд.мм.гг. к нему в ... домой около 19 час. пришел Сахаватов М.М. Он был в крови, говорил невнятно, попросил водки, а выпив, рассказал что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель Сахаватов М.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД.
Из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода, основания черепа, костей лицевого скелета с ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Все обнаруженные у К.В. телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета или от ударов о таковые, например о части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем.
- смерть Б.М.И. наступила от травматического разрыва нижней полой вены, что привело к развитию обильной кровопотери. Обнаруженные у Б.М.И. телесные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля во время его столкновении с препятствием.
У Сахаватова М.М. имелись менее тяжкие телесные повреждения в виде зарытой черепно-мозговой травмы, образовавшиеся в результате удара о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с препятствием.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, схему к нему в совокупности с показаниями участников ДТП и протоколами осмотров автомобилей, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения водителем Сахаватовым М.М. наезда его автомобиля на стоявший преимущественно на обочине прицеп автомобиля КАМАЗ.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Сахаватова М.М. в совершении преступления полностью доказана.
Из показаний свидетелей Г.В., Щ.В., С.Н., протокола осмотра места происшествия следует, что Сахаватов М.М. совершил наезд на стоящий автомобиль. При этом исследованные доказательства позволяют признать, что каких-либо препятствий своевременно обнаружить опасность для своего движения в виде стоящего на пути следования автомобиля - исходя из установленной дорожной обстановки у водителя Сахаватова М.М. не было. Соответственно у него отсутствовали препятствия и к тому, чтобы своевременно, выполняя требования упомянутого пункта 11.1 ПДД, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения наезда на препятствие. Однако Сахаватов М.М. в силу своего опьянения не смог адекватно оценить дорожную обстановку, избрал приемы управления автомобилем и скорость движения такими, что они в данных дорожных и метеорологических условиях не позволили ему выполнить требования Правил. Вопреки показаниям Сахаватова М.М. о том, что он был трезв, суд как наиболее достоверные принимает показания свидетелей - как М.А., А.Ф. и А.А., видевших Сахавтова М.М. непосредственно перед поездкой за управлением автомобилем в алкогольном опьянении; так и свидетелей Г.В., Щ.В., С.Н., являвшихся очевидцами ДТП, и так же указавших на наличие у Сахаватова М.М. признаков опьянения. Более того, свидетель А.А. прямо показал, что перед тем, как поехать в ..., Сахаватов употреблял спиртное. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний перечисленных свидетелей суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, при том, что свидетели между собой не знакомы, а так же не имеют каких-либо оснований для оговора подсудимого. Отрицание же Сахаватовым факта употребления спиртного перед поездкой, как противоречащее приведенным выше доказательствам, суд оценивает критически, относя его на избранный подсудимым способ защиты в стремлении смягчить свою ответственность.
В соответствие со ст.10 ч 1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Применяя положения ст.10 ч 1 УК РФ суд отмечает, что на момент совершения преступления действия Сахаватова М.М. были квалифицированы по ст.211 ч 3 УК РСФСР.
Однако за период, прошедший с момента совершения преступления, закон, устанавливающий ответственность за данное деяние многократно претерпевал изменения, равно как и деяние относилось в разные времена к различным категориям преступлений. Оценивая все произошедшие изменения в уголовном законе, суд приходит к выводу, что действия Сахаватова М.М. надлежит квалифицировать в настоящее время по ст.264 ч 3 УК РФ в редакции Федерального закона №...ФЗ от дд.мм.гг. - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении вида и меры наказания Сахаватову М.М. суд в соответствии со ст.60 ч 3 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести;
- характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим;
- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания чистосердечное раскаяние Сахаватова М.М. в совершенном преступлении, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а так же наличие серьезных хронических заболеваний.
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;
- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.
Оценивая изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости возможны при определении Сахаватову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В то же время, определяя размер наказания, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым определить Сахаватову М.М. срок лишения свободы в ЧЕТЫРЕ года.
Применяя положения ст.10 УК РФ, суд приходит к выводу, что внесенные после совершения расследуемого преступления изменения в уголовный закон, в его положения о порядке применения сроков давности уголовного преследования, ухудшают положение Сахаватова М.М. Ввиду чего в отношении него должны применяться положения о давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст.48 УК РСФСР.
В частности, в силу части 3 ст.48 УК РСФСР течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной. При этом лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, и давность не была прервана совершением нового преступления.
Судом установлено, что Сахаватов М.М. после совершения преступления задержан не был, в ходе предварительного следствия находился под подпиской о невыезде. ... суда от дд.мм.гг. дело было назначено к слушанию на дд.мм.гг. Сахаватов М.М. явился в суд, однако в виду неявки защитника судебное заседание не состоялось, было отложено на дд.мм.гг. Однако Сахаватов М.М. в суд больше не явился, скрылся от суда, был объявлен в розыск и задержан мерами розыска только дд.мм.гг. в ....
Таким образом, Сахаватов М.М. действительно с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. (то есть более 17 лет) скрывался от суда. Однако из представленных суду требований о судимостях установлено, что на протяжении этого времени к уголовной ответственности он ни разу не привлекался, новых преступлений не совершал.
В соответствие со ст.24 ч 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.
В силу ст.302 ч 8 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах от назначенного наказания Сахаватов М.М. подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сахаватова Махмуда Мухтарпашаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 3 УК РФ (в ред. федерального закона №162-Ф от 8.12.2003г.) и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зачесть Сахаватову М.М. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.
В соответствие со ст.24 ч 1 п.3 УПК РФ, ст.302 ч 8 УПК РФ от назначенного наказания Сахаватова М.М. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении Сахаватова М.М. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Медведев