дело № 1-67/10П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Калманка 17 декабря 2010г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев
при секретаре Дячун Е.А.
с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.А.
подсудимого Шибалова А.С.
защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение №22/82,
потерпевшего Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шибалова Алексея Сергеевича,
..., ранее судимого:
- дд.мм.ггг. по приговору ... суда Алтайского края по ст.30 ч 3 УК РФ, ст.158 ч 3 п. «А» УК РФ; ст.158 ч 3 п. «А» УК РФ, ст.69 ч 3 УК РФ к ДВУМ годам ДВУМ месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
под стражей по данному делу содержащегося с дд.мм.ггг.,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п. «А» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л :
Шибалов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
29 мая 2009г. в период с 8.00 до 18.00 час. Шибалов А.С., имея умысел на кражу имущества из жилища Ф.В., пришел к его дому, расположенному в ..., где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что хозяев нет дома и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь второго входа (со стороны огорода), незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда тайно похитил телевизор «......», стоимостью ... руб., и деньги в сумме ... руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Шибалов А.С. причинил Ф.В. материальный ущерб на сумму ... руб., являющийся для потерпевшего значительным.
Подсудимый Шибалов А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал. Суду показал, что он дд.мм.ггг. в ... в обеденное время встретил неподалеку от железнодорожного вокзала ранее незнакомого, но явно не местного, парня, который попросил его помочь продать телевизор. Парень сказал, что телевизор мог бы купить Г.А., но сам он пойти к нему не может, так как поссорился с ним. Шибалов А.С. согласился. Телевизор у этого парня был с собой, замотан в одеяло. Взяв телевизор, Шибалов отнес его прямо в одеяле Г.А., продал за ... руб. С вырученных денег этот незнакомый парень за работу отдал Шибалову ... руб. О том, что телевизор краденный он не знал. В ходе предварительного следствия Шибалов А.С. себя оговорил по давлением сотрудников милиции.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в суде были оглашены показания, данные Шибаловым А.С. на предварительном следствии. Из них в частности установлено, что Шибалов А.С. вину в совершении преступления признавал полностью. Показал, что проходя мимо дома Ф.А. он решил совершить кражу. Основная входная дверь в дом была заперта на замок, однако обойдя дом со стороны огорода он обнаружил, что в дом имеется вторая дверь, которая не заперта. Он открыл дверь, зашел в дом, осмотрел, в том числе открывал крышку погреба. На тумбочке стоял телевизор, а над тумбочкой на полке среди документов обнаружил деньги ... руб. Деньги и телевизор он похитил. Телевизор завернул в найденное здесь же одеяло и отнес к Г.А., которому его и продал. Деньги по дороге где-то потерял.
Потерпевший Ф.В. суду показал, что дд.мм.ггг. он в период с 8.00 час. отсутствовал дома, находился на работе. По возвращении домой после 18.00 час. он обнаружил в доме беспорядок, открытую крышку подпола, разбросанные вещи. Из дома пропал телевизор а так же старое одеяло, не представляющее материальной ценности. Кроме того, в доме у Ф.А. на полке над телевизором хранился паспорт, в котором лежали деньги в сумме ... руб., которые так же были похищены. Сам паспорт с другими документами валялся здесь же на полу в комнате. Кражей его семья была поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку его супруга не работает, его заработок составляет от .... руб., в семье двое детей, и на момент кражи Ф.А. занимались переездом в другой населенный пункт, где в рассрочку купили себе квартиру за ... тыс. руб. доход семьи не позволял в течение года им купить себе другой телевизор. В настоящее время телевизор они приобрели в кредит.
Свидетель Р.О. показала суду, что проживала через дорогу от дома Ф.А. и дд.мм.ггг. в обеденное время увидела, что от дома Ф.А. через огород идет молодой человек в темной кофте, накинув на голову капюшон, при этом что-то несет в руках перед собой. Разглядеть что он несет она не могла. А вечером того же дня к ней пришел Ф.В. и сообщил, что днем кто-то проник в его дом и украл телевизор и деньги в сумме 2000руб. Зная доход семьи Ф.А. Р.О. показала, что они на протяжении длительного времени испытывают материальные затруднения, с трудом смогли купить квартиру за 35 000 руб. и длительное время за нее не могут рассчитаться.
Свидетель Б.Д. показал суду, что являясь участковым уполномоченным ОВД по ...у, получив сообщение краже телевизора у Ф.В. он совместно с сотрудником ОВД З.К. занялся подворным обходом цыганских усадеб в селе Новороманово на предмет установления возможности приобретения ими краденного телевизора. дд.мм.ггг. при посещении усадьбы, где проживал Г.А., последний рассказал Б.Д., что два дня назад к нему днем пришел молодой парень и принес телевизор, завернутый в одеяло и предложил купить его. Г.А. купил этот телевизор за ... руб. После этого Г.А. показал сотрудникам милиции приобретенный телевизор вместе с покрывалом, который и был у него здесь же изъят.
Свидетель З.К., работавший в расследуемый период в качестве оперуполномоченного ОВД по ...у, дал суду аналогичные показания, подтвердив, что в его присутствии Г.А. выдал Б.Д. приобретенный им телевизор вместе с покрывалом. Более того, Г.А. описал приметы молодого человека, продавшего телевизор, и под описание подходили приметы Шибалова А.С.
Свидетель Г.А. показал суду, что дд.мм.ггг. в обеденное время к нему домой пришел молодой человек, принес завернутый в одеяло телевизор и предложил Г.А. его купить. Сказал, что телевизор принадлежит ему. Г.А. купил этот телевизор за ... руб. Однако дд.мм.ггг. к нему домой пришли сотрудники милиции и сказали, что разыскивают краденный телевизор, после чего Г.А. рассказал им о случившемся и выдал приобретенный телевизор вместе с одеялом.
Свидетель Я,Л. показала суду, что она присутствовала вместе с Т.Н. в качестве понятых при изъятии сотрудниками милиции завернутого в одеяло телевизора у Г.А.
Аналогичные данные установлены из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Т.Н., подтвердившей, что телевизор у Г.А. был изъят в ее присутствии.
В материалах дела имеется протокол изъятия телевизора у Г.А., а так же протокол выемки следователем данного телевизора у Б.Д. Телевизор осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Факт незаконного проникновения в жилище Ф.В. подтвержден протоколом осмотра места происшествия.
Стоимость похищенного телевизора подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Шибалова А.С. в совершении преступления полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч 3 п. «А» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
К показаниям Шибалова А.С. в судебном заседании отрицающего свою причастность к хищению, суд относится критически, относя их на избранный Шибаловым А.С. способ защиты. Как наиболее достоверны суд принимает показания Шибалова А.С. данные на предварительном следствии, в которых он подробно и последовательно описывает обстоятельства совершения кражи. Так, на собственной причастности к совершению кражи Шибалов А.С. настаивал с самого начала расследования На нескольких допросах, и затем при проверке показаний на месте последовательно описывал обстоятельства совершения кражи. Именно эти события положены в основу обвинения. Все показания им были даны в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте, и в присутствии защитника и в присутствии понятых. Изложенное не позволяет признать состоятельность версии подсудимого о том, что все изобличающие себя показания он давал под давлением сотрудников милиции, оговаривал себя, заблуждаясь относительно юридических последствий самооговора. При этом, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для вывода о том, что виновность Шибалова А.С. кроме его собственных признательных показаний ничем не подтверждена. Так, описанный Шибаловым А.С. способ проникновения в жилой дом подтвержден протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего. Кроме того, косвенно подтверждают его показания о времени совершения кражи и путях отхода от дома потерпевшего с похищенным имуществом - показания свидетеля Р.О., которая хотя и не может опознать Шибалова, но поясняет, что видела отходившего от дома потерпевшего незнакомого молодого парня в обеденное время в день кражи. Факт сбыта похищенного, подтвержден лицом, приобретшим телевизор и его выемкой. Не выдерживает критики и версия подсудимого о том, что он дал явку с повинной, описав в ней обстоятельства кражи под диктовку сотрудников милиции. Так, явка с повинной дана Шибаловым сотруднику милиции, не участвовавшему в осмотре места преступления, не опрашивавшему потерпевшего, написана Шибаловым собственноручно. При этом с повинной Шибалов А.С. явился дд.мм.ггг., то есть до возбуждения уголовного дела. В явке с повинной он подробно описал обстоятельства кражи, такие детали - как место и способ проникновения, место, где лежали похищенные деньги, где стоял в квартире потерпевшего телевизор, во что он его завернул, то что открывал творило погреба в ходе кражи и т.д. Тогда как сотруднику, принявшему явку с повинной, эти детали на тот момент известны быть не могли. При этом, о тех же обстоятельствах потерпевший впервые допрошен только дд.мм.ггг. то есть позже, чем о них сообщил в явке с повинной Шибалов. При этом на всем протяжении предварительного следствия Шибалов на изложенных в явке с повинной обстоятельствах настаивал при его допросах в присутствии защитника.
Не разделяет суд доводы защитника и о недостаточности доказательств для вывода о том, что именно Шибалов сбыл похищенный телевизор Г.А.. Во-первых, данное обстоятельство признавал на предварительном следствии и не оспаривает в суде сам подсудимый. Во-вторых, Г.А. прямо указал в суде, что телевизор ему сбыл именно Шибалов. Хотя Г.А. действительно и не назвал фамилию подсудимого, поскольку она ему не знакома. Но при этом Г.А. пояснил, что давно знает Шибалова как односельчанина, показал, что Шибалов ему известен как парень с ... («он проживает на Гагарке с бабушкой») - что соответствует действительности. Таким образом сомневаться в правдивости показаний Г.А., при том что фактически у него был изъят телевизор, похищенный у Ф.А. - оснований нет.
Предметом уточнения в ходе предварительного следствия была такая деталь происшедшего, как местонахождение денег в доме Ф.В. перед кражей, поскольку при проверке показаний на месте Шибалов А.С. указал, что деньги похитил из шифоньера. Уточняя данное обстоятельство при допросе (т.1л.д.153-156) Шибалов объяснил, что в действительности деньги он похитил из документов, с полки над телевизором, а на шифоньер указал, потому что запамятовал, т.к. проверка показаний на месте производилась более чем через год после происшедших событий. При том, что потерпевший последовательно настаивает, что деньги были похищены именно с полки над телевизором, суд находит данную неясность устраненной.
Таким образом, вопреки мнению защитника, признание вины самим подсудимым в данном случае подтверждается совокупностью других доказательств.
Оценивая данные о материальном положении потерпевшего, суд находит правильным квалификацию кражи, как причинившую значительный ущерб потерпевшему. В данном случае в результате хищения потерпевший действительно был поставлен в серьезные материальные затруднения.
При назначении вида и меры наказания Шибалову А.С. суд в соответствии со ст.60 ч 3 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений,
- характеризующие данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся не судимым, по месту жительства характеризуется главой сельского совета посредственно, участковым уполномоченным милиции ОВД по Калманскому району характеризуется неудовлеторительно; согласно справке Региональной базы данных ГУВД, в мае 2009г. привлекался к административной ответственности за потребление токсичных веществ.
- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает и учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ принесенную Шибаловым А.С. явку с повинной; его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества.
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;
- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, в частности принимая во внимание, что Шибалов А.С. проживает совместно с престарелой бабушкой.
Суммируя изложенное, с учетом личности подсудимого, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, а так же пресечение возможности совершения им новых преступлений возможны при определении Шибалову А.С. наказания, в виде реальной изоляции от общества. Определяя размер наказания суд принимает во внимание положения ст.62 ч 1 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным определить наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 3 ст.158 УК РФ, и не применять к подсудимому дополнительные виды наказания.
Обсуждая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Шибалова А.С. .... в возмещение ущерба от хищения, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствие со ст.15 ч 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ч 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Шибалова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч 5 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Шибалову А.С. по приговору ... суда от дд.мм.ггг., определив ему окончательно к отбытию наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Шибалову А.С. исчислять с дд.мм.ггг.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Шибалова А.С. под стражей по данному делу с дд.мм.ггг. по дд.мм.ггг.
Меру пресечения в отношении Шибалова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Гражданский иск Ф.В. удовлетворить.
Взыскать с Шибалова Алексея Сергеевича в пользу Ф.В. в возмещение ущерба от хищения ... руб. (...).
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - телевизор «......», ... - возвратить потерпевшему Ф.В.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Медведев