дело №1-16/2011П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Калманка 12 апреля 2011г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев
при секретаре Дячун Е.А.
с участием государственного обвинителя Кузьмина Д.А.
подсудимого Пудовкина Е.А.
защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение №22/82,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пудовкина Е.А.,
родившегося дд.мм.гг. в ... района Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в социальный приют «Доверие», машинист котельной, проживающего по адресу ... в ... района, ранее не судимого,
под стражей по данному делу не содержавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч 2 УК РФ, ст.228 ч 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Не позднее дд.мм.гг., более точно дата следствием не установлена, Пудовкина Е.А., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах, в нарушение требований статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 400 грамм, - включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер приобретенного Пудовкина Е.А. наркотического средства, является особо крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Пудовкина Е.А. перенес во временно занимаемое им помещение, расположенное в ..., где стал незаконно хранить.
дд.мм.гг. в период с 20.10 до 21.50 час. незаконно приобретенное и хранимое Пудовкина Е.А. наркотическое средство - ... гр. марихуаны - было изъято сотрудниками милиции при осмотре места происшествия.
Кроме того, в неустановленном месте не позднее дд.мм.гг. Пудовкина Е.А., имея преступный умысел на незаконно приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, при неустановленных обстоятельствах, в нарушение требований статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой 16 грамм, - включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер приобретенного Пудовкина Е.А. наркотического средства, является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство Пудовкина Е.А. принес в дом по месту своего жительства, расположенный в ..., где стал незаконно хранить.
дд.мм.гг. в период с 11.20 до 12.05 час. незаконно приобретенное и хранимое Пудовкина Е.А. наркотическое средство -... марихуаны - было изъято сотрудниками милиции при обыске.
Подсудимый Пудовкина Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении каждого эпизода преступлений не признал. Суду показал, что он действительно, в октябре 2010г. зная, что квартира по ...8 пустует, дверь ее не заперта, стал использовать данное помещение для того, чтобы в нем хранить и перебирать лом цветного металла, который он собирал в округе. В середине октября 2010г. поссорившись с матерью, он несколько дней проживал в данной квартире. дд.мм.гг. вечером в квартиру пришли несколько сотрудников милиции, проверяли паспортный режим. Стали выяснять почему Пудовкина Е.А. находится в этом помещении, и где он зарегистрирован по месту жительства. В это время один из сотрудников нашел во второй комнате квартиры ведро и пакет в которых находилась конопля. Ведро было накрыто тряпкой. Откуда эта конопля оказалась в квартире - Пудовкина Е.А. не известно. На месте он действительно сознался сотрудникам милиции, что это он нарвал коноплю, для личного потребления, однако он себя оговорил, поскольку боялся более строгой ответственности. По поводу обнаруженного в его комнате дд.мм.гг. пакетика с марихуаной, показал, что откуда этот пакетик оказался в шкафу ему не известно. Сам Пудовкина Е.А. коноплю в шкаф не клал, не могли этого сделать и его мать и отчим.
Свидетель Л. суду показал, что дд.мм.гг. сотрудниками ОВД по ...у проводилась операция «Бомж» в рамках которой он совместно с сотрудниками ОВД Б., М и П. проверяли в ... нежилые, пустующие дома, другие места возможного нахождения лиц без определенного места жительства, осуществляли проверку паспортного режима. На ... есть многоквартирный двухэтажный дом, в котором заселены только 2 жилые квартиры, остальные брошенные и пустующие. Зайдя в подъезд, Л. обратил внимание, что двери квартиры №... приоткрыты. Сотрудники зашли в квартиру, там в комнате на матраце лежал мужчина, который представился Пудовкина Е.А. Л. стал выяснять что он делает в этой квартире, поскольку достоверно знал, что несколько лет квартира брошенная. Пудовкина Е.А. сказал, что живет в этой квартире. Квартира была сильно захламлена, завалена всяким мусором, и рядом с входом у печки стояло пластмассовое ведро, накрытое тряпкой. Л. спросил у Пудовкина Е.А., что в ведре, на что Пудовкина Е.А. ответил, что там мусор. Однако, откинув тряпку, Л. увидел, что в ведре измельченная сухая конопля. Рядом с ведром находился целлофановый пакет, в котором так же находилось растительное вещество. На вопрос сотрудников: откуда здесь эта конопля, Пудовкина Е.А. сначала отмалчивался, а затем сказал, что накануне нарвал ее за рекой Марушка для собственного потребления. Петров вызвал опергруппу, и после осмотра места происшествия Пудовкина Е.А. доставили в ОВД по ...у, а затем на освидетельствование в Калманскую ЦРБ.
Свидетель П. суду так же показал, что он совместно с Л., Б. и М дд.мм.гг. проверяли многоквартирный дом по ... и зайдя в подъезд обратили внимание, что на квартире №... отсутствует замок. Хотя П. неоднократно проверяя ранее этот дом за несколько дней до этого видел, что на двери был навесной замок. В квартире они обнаружили Пудовкина Е.А., который лежал на матраце. При этом одна комната была сильно захламлена, во второй комнате был стол, еще какие-то предметы мебели. На вопрос что он делает в этой квартире, Пудовкина Е.А. пояснил, что собирается здесь жить, находится здесь уже несколько дней. На что Л. ему сказал «Ты бы тогда здесь хотя сделал уборку», и в это время обратил внимание на ведро, накрытое тряпкой, в котором оказалась конопля. Рядом с ведром оказался так же пакет с коноплей. Пудовкина Е.А. сказал, что эту коноплю он нарвал на берегу ... для личного потребления.
Свидетель Б. суду дал аналогичные показания, так же подтвердив, что совместно с Л., М и П. дд.мм.гг. проверял паспортный режим, и в квартире №... ... по ... застали Пудовкина Е.А. В квартире обнаружили ведро и целлофановый пакет, наполненные веществом, похожим на коноплю, после чего вызвали опергруппу.
Свидетель Л.С., суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре квартиры в доме по .... Вместе с сотрудниками милиции он зашел в квартиру и в его присутствии сотрудники милиции изъяли в квартире оранжевое ведро с коноплей и целлофановый пакет тоже с коноплей. Все это было упаковано на месте в присутствии Л.С. и второй понятой.
Свидетель Л.Т. так же показала суду, что присутствовала при изъятии в квартире №... ... по ... ведра и пакета, в которых находилось травянистое вещество. Изъятый пакет и ведро упаковали. Говорил ли Пудовкина Е.А. при этом, что это он нарвал коноплю - Л.Т. не помнит.
Согласно заключению судебной химической экспертизы от дд.мм.гг. вещество растительного происхождения, изъятое при осмотре квартиры по ...8 является наркотическим средством марихуаной, масса которой в высушенном состоянии составляет ... грамм (...). На куске ткани, которым было накрыто ведро при его обнаружении, а так же на тампоне со смывами с рук Пудовкина Е.А. обнаружен в следовых количествах комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, характерных для наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло.
Свидетель Пудовкина Е.А. суду показала, что проживает совместно со своим сожителем Н. и сыном Пудовкина Е.А. В октябре 2010г. она с сыном поссорилась, и он на несколько дней уходил из дома, жил в пустующей квартире в двухквартирном доме по .... О том, что Пудовкина Е.А. употреблял коноплю, ей ничего не известно. О том, что в квартире, в которой он находился, дд.мм.гг. обнаружили наркотические средства, она узнала от сотрудников милиции. После этого происшествия сын вернулся, и проживал дома. дд.мм.гг. у них в доме сотрудники милиции производили обыск. Самого Пудовкина Е.А. в это время дома не было. В комнате Пудовкина Е.А. в шкафу нашли пакетик с каким-то веществом. Однако Пудовкина Е.А. настаивает, что этот пакет она туда не помещала, откуда он появился в шкафу не знает. При обыске в тесной комнате сына присутствовало большое количество людей: сотрудников милиции, понятых, ввиду чего она сама момента обнаружения пакетика с коноплей не видела, ввиду чего испытывает сомнения в том, не мог ли этот пакетик быть подброшен при производстве обыска.
Свидетель Н. суду показал, что во время обыска в комнате Пудовкина Е.А., он находился в другой комнате, поэтому момента обнаружения пакетика с коноплей в шкафу - не видел. Сам он коноплю не употребляет, и обнаруженного сотрудниками милиции пакетика ранее в доме не видел, кто его положил в шкаф - не знает.
Свидетель П. суду показала, что присутствовала в качестве понятой при обыске в доме Пудовкина Е.А. В ее присутствии при осмотре шкафа в ящике был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который сотрудниками милиции был сфотографирован, изъят и упакован.
Свидетель К.С. суду показал, что он также в качестве понятого был приглашен для участия в обыске жилого дома Пудовкина Е.А.. В одной из комнат, как пояснила Пудовкина Е.А. - комнате ее сына - при производстве обыска сотрудниками милиции в ящике шкафа был обнаружен пакетик с коноплей. К.С. при обнаружении находился непосредственно возле шкафа и отчетливо видел, что пакетик был найден в ящике среди носков.
Свидетель Г. суду показал, что он участвовал в обыске жилища Пудовкина Е.А., и видел, как криминалист Б. нашел в шкафу в одной из комнат пакетик с сушеной травой.
Аналогичные показания дал суду свидетель К., который так же участвовал в производстве обыска, и подтвердил факт обнаружения в комнате Пудовкина Е.А. пакетика с сушеной коноплей.
Свидетель Б., ..., показал суду, что во время обыска в комнате Пудовкина Е.А. он в нижнем ящике шкафа среди носков обнаружил пакетик, в котором было вещество растительного происхождения, с характерными признаками марихуаны. Это вещество он сфотографировал, изъял и упаковал. Все это проделывал таким образом, чтобы понятые имели возможность засвидетельствовать факт обнаружении и изъятия наркотического средства.
Свидетель Т. суду показал, что он документировал производство обыска в доме Пудовкина Е.А., при этом отчетливо видел, где Б. был обнаружен пакетик с коноплей, что и внес в протокол обыска.
Согласно заключению судебной химической экспертизы от дд.мм.гг. вещество растительного происхождения, изъятое при обыске в жилом помещении по ... является наркотическим средством марихуаной, масса которой в высушенном состоянии составляет 16 грамм.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В части обвинения Пудовкина Е.А. по эпизоду от дд.мм.гг. суд находит вину Пудовкина Е.А. в совершении преступления доказанной.
Так, из показаний свидетелей Б., Л., П. судом установлено, что они при обходе пустующих квартир в доме №... по ... в квартире №... застали Пудовкина Е.А., а так же обнаружили вещество в пакете и ведре, которое согласно заключению экспертов является марихуаной, массой 400 гр., то есть в особо крупном размере. При этом на месте, после обнаружения названного наркотического средства Пудовкина Е.А. сразу сообщил сотрудникам милиции, что это он нарвал коноплю для личного потребления и принес в это помещение. Оснований для критической оценки показаний перечисленных свидетелей суд не находит, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Так, понятые Л.С. и Л.Т., присутствовавшие при изъятии из названной квартиры наркотического средства, подтвердили, что оно находилось именно в той таре - в пакете и в ведре, которую указали названные сотрудники милиции. При этом как наиболее достоверные суд принимает показания Л.Т. на предварительном следствии о том, что при изъятии марихуаны Пудовкина Е.А. на месте пояснял, что он нарвал коноплю для личного потребления. В суде Л.Т. после перекрестного допроса сторон по этому вопросу пояснила, что она точно не помнит - говорил ли подобное Пудовкина Е.А. на месте. Между тем как ее показания на предварительном следствии о признании Пудовкина Е.А. при изъятии у него наркотического средства факта приобретения и помещения на хранение в данную квартиру марихуаны (конопли) согласуются с показаниями свидетелей Л., Б. и П.. Кроме того, сам Пудовкина Е.А. в суде так же подтвердил, что на месте он сотрудникам милиции заявил, что нарвал коноплю для себя. При этом такая изначальная позиция подсудимого подтверждена и его объяснением, данным сразу после доставления в ОВД по ...у дд.мм.гг., в котором он фактически изложил обстоятельства совершения преступления, согласующиеся с предъявленным обвинением, ввиду чего данное объяснение суд принимает как не оформленную надлежащим образом явку с повинной подсудимого. Мотивы, по которым подсудимый пришел к убеждению признаться в совершенном преступлении, значения в данном случае не имеют. Кроме того подтверждает обвинение и факт обнаружения в смывах с рук Пудовкина Е.А., произведенных после изъятия наркотического средства - основных компонентов (в следовых количествах) характерных для этого же наркотического средства. Кроме того, из протокола медицинского освидетельствования, произведенного в тот же вечер, после изъятия наркотического средства - дд.мм.гг. - следует, что по результатам химико-токсикологического исследования мочи Пудовкина Е.А. у него выявлены каннабиноиды, что свидетельствует об употреблении им наркотического средства.
К показаниям подсудимого, отрицающего в суде свою причастность к совершению данного преступления, суд относится критически, расценивая их как избранный им в стремлении избежать ответственности, способ защиты. Его позиция во-первых непоследовательна, поскольку, как указано выше, изначально он признавал свою вину, рассказывал в присутствии свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, фактически явился с повинной. Во-вторых, его отрицание причастности к данному наркотическому средству противоречит доказательствам - факту обнаружения в помещении, где он находился, наркотического средства, и при этом обнаружении у него на руках следовых количеств данного наркотика, а в организме - следов употребления подобного же наркотического средства.
Обращает на себя так же внимание и то обстоятельство, что подсудимый отрицая в суде свою причастность к приобретению и хранению изъятого дд.мм.гг. наркотического средства, при этом сам же указывает, что в квартире по ... он находился всегда один, на протяжении предыдущих недель вообще уходя запирал квартиру на навесной замок, что исключало возможность привнесения наркотического средства посторонними лицами.
Все это в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины Пудовкина Е.А.
Его действия по эпизоду от дд.мм.гг. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.228 ч 2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
В части обвинения по эпизоду от дд.мм.гг. суд приходит к выводу о том, что вина Пудовкина Е.А. так же полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.228 ч 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Так, судом установлено, что дд.мм.гг. с разрешения суда в жилище Пудовкина Е.А. и его семьи произведен обыск.
Вопреки доводам защитника, а так же хозяйки жилища Пудовкина Е.А. суд не установил существенных процессуальных нарушений при производстве данного следственного действия, которые бы влекли за собой признание добытых в его ходе доказательств недопустимыми.
Так при обыске в комнате Пудовкина Е.А. было обнаружено вещество, которое в соответствие с заключением эксперта является наркотическим средством марихуаной массой 16 гр. Судом были допрошены практически все участвующие в обыске лица: сотрудники милиции, понятые, присутствующие. При этом совокупность полученных при допросах сведений не оставляет у суда сомнений в том, что 16 гр. марихуаны действительно были обнаружены в нижнем ящике шкафа. Это подтвердил и сотрудник, непосредственно обнаруживший данное вещество, и наблюдавшие за его действиями понятые, и присутствующие сотрудники. Учитывая понятную заинтересованность Пудовкина Е.А., как матери подсудимого, в определенном исходе данного дела, она выдвинула версию о том, что данное наркотическое средство было кем-то подброшено, поскольку ни она ни члены ее семьи в ящик этот пакетик с коноплей не помещали. Эта версия судом была тщательно проверена. Однако вышеприведенные доказательства у суда не оставили сомнений в том, что наркотическое средство было действительно изъято вне каких-либо нарушений, и никто из участников обыска о его нахождении там до момента обнаружения не знал. Так, во-первых у суда нет оснований для того, чтобы усматривать какую-либо заинтересованность сотрудников милиции, производивших обыск, в исходе дела, в искусственном создании доказательств совершения Пудовкина Е.А. преступления, при том, что обыск производился в рамках уже раскрытого преступления. Во-вторых, для производства обыска были приглашены посторонние понятые, не знакомые ни с Пудовкина Е.А. ни с его семьей, которые ни коим образом не были заинтересованы в исходе дела, но при этом категорически настаивают, что наркотическое средство было найдено сотрудниками милиции среди вещей подсудимого. При этом пакетик с марихуаной обнаружен не в каком-то явном месте, а был спрятан среди носков, рядом с похожим пакетом, но в котором был табак.
При этом судом установлено, что из проживающих в данном доме лиц именно Пудовкина Е.А. употребляет наркотическое средство, подобное тому, которое было у него в комнате изъято при обыске. При этом другие проживающие в доме лица - Пудовкина Е.А. и Н. - в употреблении наркотиков никогда замечены не были, являются людьми пожилого возраста, при этом оба отрицают свою причастность к данному наркотическому средству.
Отрицание же Пудовкина Е.А. своей причастности к данному наркотику, суд так же оценивает критически, относя его на способ защиты подсудимого, желающего уйти от ответственности. Так и сам Пудовкина Е.А. и его мать Пудовкина Е.А. и Н. подтвердили, что в комнате, где обнаружена при обыске марихуана, проживает только подсудимый, посторонних людей в его комнате практически не бывает, в шкафу, в котором найдена марихуана, хранятся только вещи Пудовкина Е.А..
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких;
- характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых при назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает принесенную Пудовкина Е.А. явку с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;
- влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи.
Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что к уголовной ответственности Пудовкина Е.А. привлекается впервые, положительно характеризуется, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение возможности совершения им новых преступлений, возможны при назначении подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ. При этом с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное за данные преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пудовкина Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ст.228 ч 2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы,
- ст.228 ч 1 УК РФ, по которой назначить ему наказания в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Пудовкина Е.А. окончательно к отбытию наказание в виде ТРЕХ лет ОДНОГО месяца лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Пудовкина Е.А. наказание считать условным, определив ему испытательный срок в ДВА года. В течение испытательного срока обязать Пудовкина Е.А. своим поведением доказать свое исправление, регулярно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Пудовкина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОВД по ... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья А.А.Медведев