1-26/12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июля 2012 г. с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина
при секретаре Е.А.Дячун,
с участием государственного обвинителя – заместителя Калманского района Д.А. Кузьмина,
подсудимого Михайлова С.В.
защитника Кобелевой О.В., представившей ордер и удостоверение
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Михайлова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова С.В. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.
Реализуя умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Михайлов С.В. при неустановленных следствием обстоятельствах не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел не менее 0,5 литра спиртосодержащей жидкости и хранил ее с целью сбыта в качестве пищевого продукта у себя в доме по адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут Михайлов С.В., находясь в доме по адресу <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения продал И. за <данные изъяты> рублей в бутылке емкостью 0,5 литра спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 литра, понимая при этом, что реализуемая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и будет применена в качестве пищевого продукта.
Согласно заключению эксперта № данная жидкость является водным раствором этилового спирта крепостью 44 %, не соответствует по крепости и наличию, а также по безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия".
В связи с тем, что Михайлов С.В. сбыл И. спиртосодержащую жидкость в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и данная спиртосодержащая жидкость была изъята из незаконного оборота, умысел Михайлова С.В. на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Михайлов С.В. свою вину в совершении преступления не признал. Считает, что все материалы дела сфабрикованы участковым уполномоченным полиции. Пояснил, что знает тайного свидетеля как Ил., и считает, что Ил. подписал все документы под воздействием участкового из опасения за наказание за совершенное им противоправное деяние. С жалобой на действия участкового уполномоченного не обращался. По <адрес> в <адрес> Михайлов С.В. постоянно не проживает, просто приходит в гости к проживающей там Б., чтобы помочь по хозяйству. Какую- либо жидкость никому не продавал. Торговлю спиртосодержащей жидкостью не ведет. С. и Сн. также подписали сфабрикованные документы под воздействием участкового уполномоченного.
Свидетель С. пояснил, что проверочная закупка в <адрес> у Михайлова проводилась с его участием в качестве понятого в марте 2011г. вечером около 22-23 часов, по окончанию рабочего времени. Перед закупкой в участковом пункте полиции в <адрес> составляли документы о вручении денежных средств. Закупщику вручили деньги, он ушел, все ждали в машине. Во время производства закупки автомобиль стоял примерно в 30 м от дома Михайлова. В автомобиле присутствовал второй понятой, сотрудник полиции. Закупщик вернулся с бутылкой емкостью 0,5 л из-под газированной воды, бутылка была полностью наполнена жидкостью. После возвращения в машину закупщик не пояснял у кого купил спиртное, однако для С. было очевидно, что у Михайлова. Все вместе вернулись в отдел, где были составлены документы, бутылку опечатали. Выезжали на закупку от участкового пункта полиции. Затем участвовал в следственном мероприятии в качестве свидетеля, при проведении мероприятия С. указывал дом, где проводилась закупка. С Михайловым С.В. ранее знаком, оснований для оговора не имеет. При проведении мероприятия по закупке присутствовал участковый А. и еще один сотрудник. Кто из них ездил на закупку, на чьем автомобиле производился выезд, кто оформлял документы, время проведения мероприятия – пояснить затруднялся.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут С. был приглашен в здание участковый пункт полиции в <адрес>, где ему было предложено участвовать в качестве представителя общественности в мероприятии «проверочная закупка» у Михайлова С.В. С. согласился. Вторым понятым был приглашен Сн.. В присутствии С. и Сн. был досмотрен закупщик, был составлен протокол личного досмотра, в котором понятые расписались. Закупщику были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. одной купюрой для производства закупки. Закупщик положил деньги к себе в карман. Был составлен акт вручения денежных средств, затем все выехали на <адрес> в <адрес>, остановились неподалеку от <адрес>. Закупщик сходил в указанный дом, вернулся с бутылкой, после чего все вернулись в участковый пункт, где были составлены документы о добровольной выдаче и акт проверочной закупки. Бутылка у закупщика была изъята и упакована.
С. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе все помнил лучше, по прошествии большого периода времени некоторые обстоятельства не помнит.
Свидетель Т., ст.оперуполномоченный ОП МО МВД России «Топчихинский», пояснил, что проводил в доме и надворных постройках Михайлова С.В. обыск на предмет обнаружения спиртосодержащей жидкости. При обыске в доме ничего не нашли. В гараже была обнаружена бутылка с остатками спиртосодержащей жидкости. В проведении проверочной закупки у Михайлова С.В. Т. не участвовал. Т. известно, что Михайлов С.В. проживает по месту производства обыска постоянно. Сам Михайлов С.В. при производстве обыска не сообщал, что проживает по другому адресу.
Свидетель Г. пояснил, что ранее работал в отделе полиции по <адрес>. После подтверждения поступившей в отдел информации о том, что Михайлов С.В. торгует спиртосодержащей жидкостью, ДД.ММ.ГГГГ Г. проводил проверочную закупку у Михайлова С.В. Закупщик и понятые были приглашены до проведения мероприятия в участковый пункт полиции участковым А.. Все документы по закупке составлялись Горбатковым. В участковом пункте был произведен досмотр закупщика, посторонних предметов при нем обнаружено не было, составлен протокол досмотра. Затем закупщику вручили денежные средства <данные изъяты> рублей одной купюрой, составлен протокол вручения денежных средств, в протоколе были указаны серия и номер купюры. Затем все проехали на <адрес> в <адрес>, машину остановили недалеко от дома <адрес>, чтобы все просматривалось. Закупщик пошел в сторону дома Михайлова С.В., позвонил в дом, ему открыли. Закупщик отдал деньги, через некоторое время ему вынесли бутылку с жидкостью, закупщик вернулся, все участвующие в мероприятии вернулись в участковый пункт. Там закупщик выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5л, составлен протокол выдачи. Во всех документах ставили свои подписи участники мероприятия. Закупщик пояснял, что продал ему жидкость Михайлов, закупщик и Михайлов были ранее знакомы. С понятыми С. и Сн. Г. проводил только данное ОРМ.
Свидетель Сн. пояснил суду, что участвовал в оперативном мероприятии в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ Закупка производилась около 14-15 часов. Вторым понятым был С.. До проведения закупки закупщика досматривали в отделении полиции, при нем ничего обнаружено не было. Закупщику вручили деньги <данные изъяты> рублей. Закупка производилась на <адрес>, закупщик из машины уходил в сторону дома, где постоянно проживает Михайлов. После закупки закупщик вернулся к машине. Пояснял ли закупщик у кого конкретно приобрел спиртное – свидетель не помнит, однако ни у кого не возникло сомнений, что у Михайлова. Бутылку закупщик выдал в участковом пункте полиции, бутылка была упакована, составлялись документы, в которых Сн. расписывался.
В судебном заседании были оглашены показания Сн., данные им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями относительно времени проведения мероприятия. Из протокола допроса Сн. (т.1, л.д.64-67) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут Синякин был приглашен в участковый пункт полиции в <адрес>, где ему было предложено участвовать в качестве представителя общественности в мероприятии «проверочная закупка» у Михайлова С.В. Синякин согласился, после чего была начата подготовка к проведению мероприятия. Вторым понятым был приглашен С.
Сн. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что при допросе все помнил лучше, по прошествии большого периода времени некоторые обстоятельства не помнит.
Свидетель А., участковый уполномоченный полиции ОП по <адрес>, пояснил, что Михайлов С.В. проживает в <адрес>, ранее привлекался к уголовной ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, после этого продолжал торговать. А. поступали жалобы по этому поводу на Михайлова от жителей села. А. участвовал в проведении проверочной закупки у Михайлова С.В., разработкой данного ОРМ занимался оперуполномоченный Г., А. осуществлял практическую помощь – в подборе понятых, закупщика, присутствовал при вручении денежных средств, выезжал на место при осуществлении закупки, в его присутствии проводилась выдача спиртосодержащей жидкости. Все письменные документы составлялись Г. В этот же день проводилось несколько проверочных закупок у разных людей, в том числе с участием этих же понятых и закупщика, которые участвовали при закупке у Михайлова.
Свидетель И., данные о личности которого являются засекреченными, пояснил суду следующее. И. в марте 2011г. принимал участие в проведении нескольких проверочных закупок в разных населенных пунктах, в том числе у Михайлова на <адрес> в <адрес>. Закупка у Михайлова проводилась в послеобеденное время. В участковом пункте были составлены какие-то документы, какие И. не помнит, И. вручили 50 рублей одной купюрой, вся группа проехала к дому Михайлова. На врученные деньги И. купил у Михайлова 0,5 л спиртосодержащей жидкости, которая была налита в бутылку из-под минеральной воды. Приобретенную бутылку с жидкостью И. выдал в отделе в <адрес>, в присутствии И. бутылка была опечатана, составлялись документы. Понятые все время присутствовали при проведении закупки. Ранее с Михайловым был знаком, спиртосодержащую жидкость у него не приобретал.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ К. был приглашен в качестве понятого для участия в обыске. Совместно с другим понятым, сотрудниками полиции проследовали к дому Михайлова по <адрес> в <адрес>, дверь дома открыл Михайлов, которому сотрудником полиции было объявлено о производстве обыска. Михайлов С.В. ознакомился с постановлением суда. Сотрудник полиции предложил Михайлову С.В. добровольно выдать имеющиеся у него в доме спиртосодержащую жидкость, сырье и оборудование для изготовления. Михайлов С.В. отказался выдать указанное, пояснив, что у него такового не имеется. При обыске в гараже под навесом была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, на дне которой имелась прозрачная жидкость с характерным запахом спирта. Бутылка была опечатана. Больше ничего изъято не было.
В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:
- рапорт следователя Новоалтайского МСО П. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.23)
- постановление о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27 – 30)
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о/у Г. (т.1, л.д.31)
- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверочной закупки у Михайлова С.В. (т.1, л.д.32),
- заявление от «И.» об участии в проведении ОРМ (т.1, л.д.33)
- протокол вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ И. в размере <данные изъяты> руб., ксерокопия купюры (т.1, л.д.34, 35)
- протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ – И. выдал 1 бутылку емкостью 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью (и.1, л.д.36),
- акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37)
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С. (т.1, л.д.50-54)
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля И. (т.1, л.д.59 – 62),
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Сн. (т.1, л.д.68 – 72),
- постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Михайлова С.В. по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.87)
- протокол обыска у Михайлова С.В.от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в гараже дома по <адрес> в <адрес> была изъята пластиковая бутылка со следами прозрачной жидкости (т.1, л.д.91 – 94)
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено несоответствие жидкости, приобретенной у Михайлова С.В. в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.
Вина Михайлова С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами по делу.
Вопреки пояснениям Михайлова С.В. о том, что он не проживает постоянно по адресу <адрес> «а» в <адрес>, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей. Так, в материалах дела государственным обвинителем представлен приговор Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Согласно приговора М. совершил преступление в отношении Михайлова С.В. по месту жительства последнего – по <адрес> «а» в <адрес>. Согласно показаний Михайлова С.В. и его сожительницы Б. в судебном заседании по указанному уголовному делу, зафиксированных в приговоре – они на момент совершения М. преступления (ДД.ММ.ГГГГ) проживали совместно по <адрес> в <адрес>.
На постоянное проживание Михайлова С.В. по адресу <адрес> «А» в <адрес> с уверенностью указали допрошенные по делу свидетели С., Сн., И., А.. Данный адрес указан и как место фактического проживания Михайлова С.В. в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство при ознакомлении Михайлова С.В. с протоколом допроса не оспорено. Кроме того, указанный адрес указан как место жительства Михайлова С.В. в подписке о невыезде и надлежащем поведении, отобранной у Михайлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем отрицание Михайловым С.В. своего постоянного проживания по адресу, указанному в обвинительном заключении, по <адрес> «а» в <адрес>, не влияет на объективную сторону преступления, так как Михайлову С.В. вменен факт покушения на сбыт спиртосодержащей продукции, совершенный по указанному адресу. То, что сбыт произведен именно по адресу <адрес> «а» в <адрес>, с достоверностью подтверждено свидетелями по делу – С., Сн., И., Г., А..
Доводы Михайлова С.В. о том, что проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ у него не проводилась, а материалы дела «сфабрикованы» участковым уполномоченным и документы подписаны участвующими лицами без проведения оперативно-розыскного мероприятия, опровергаются добытыми доказательствами. Так, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенные в суде в качестве свидетелей С., Сн., И. показали суду, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Михайлова С.В., мероприятие проводились сотрудниками полиции ОП по <адрес>. Об оказании на них давления со стороны должностных лиц сотрудников органов внутренних дел указанные лица не заявили. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, так как указанные лица пояснили, что ранее были знакомы с Михайловым С.В., оснований для оговора Михайлова у них не имеется. Имевшиеся в показаниях указанных свидетелей противоречия относительно некоторых обстоятельств проверочной закупки у Михайлова С.В. объясняются тем, что эти лица участвовали в проведении нескольких подобных мероприятий подряд ( что подтверждается сведениями предоставленными ОП « Топчихинский» ) и по прошествии значительного промежутка времени с момента их проведения не помнили всех обстоятельств. Подтверждали оглашенные для устранения противоречий свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
При наличии у Михайлова С.В. сведений об оказании давления на понятых и закупщика со стороны должностных лиц органов внутренних дел, в том числе участкового уполномоченного полиции А., он имел возможность заявить об этом при проведении предварительного следствия, однако действия должностных лиц Михайловым С.В. при проведении расследования обжалованы не были.
В связи с этим суд оценивает показания Михайлова С.В. о том, что документы, касающиеся проведения проверочной закупки, сфальсифицированы, а инициатором этого является участковый уполномоченный полиции А. в связи с неприязненным отношением к Михайлову С.В., как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Химический состав жидкости, приобретенной в ходе проверочной закупки, определен на основании заключения эксперта, выводы которого изложены выше. Несоответствие требования безопасности для жизни и здоровья потребителей также подтверждается выводами экспертиз.
Действия Михайлова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ - как покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень совершенного преступления, которое является не оконченным умышленным преступлением небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.
Михайлов С.В. ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности в течение года не привлекался. Суд также отмечает, что Михайлов С. В. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ,
С учетом изложенного, характеризующих сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Михайлова С.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, оснований для назначения более строго вида наказания не имеется.
Территорию муниципального образования, за пределы которого запретить выезд, необходимо определить Калманский район, поскольку Михайлов С.В. проживает за пределами районного центра, в котором расположенные районный административные органы, учреждения здравоохранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ограничения в виде:
- запрета покидать жилище в период с 23 час. до 6 часов,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Калманский район Алтайского края - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность на Михайлова С.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни установленные данным органом.
Вещественные доказательства по настоящему делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новоалтайского МСО СУ СК РФ по АК, по вступлению приговора в законную силу:
- бутылку емкостью 0,5л, бутылку-канистру емкостью 5л – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в кассационной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.
Судья Л.А. Еремина