Мировой судья Лопухова Н.Н. дело № 11-11/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ес.Калманка 23 июля 2010 г.
Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Е.А.Дячун
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Малоенисейское» к Пироженко Валентине Алексеевне о взыскании причиненного ущерба, по апелляционной частной жалобе ответчика Пироженко Валентины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка Калманского района от 15 июня 2010г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20 сентября 2007г.
У С Т А Н О В И Л :
д.м.г.г. ООО «Малоенисейское» обратилось с иском в судебный участок Калманского района к Пироженко Валентине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного действиями третьего лица.
В обоснование иска истец указал, что д.м.г.г. Б. на автомобиле ... рег.знак ... принадлежащем на праве собственности Пироженко В.А., доставлял в магазин №... ООО «Малоенисейское» винно-водочную продукцию. При заезде на территорию торгового центра Мало-Енисейского СПО, расположенного по ... в ... района, Б. допустил столкновение с въездными воротами, в результате чего ворота были повреждены. ООО «Малоенисейское» понесло расходы на восстановление ворот в сумме ... руб., которые и просит взыскать с Пироженко В.А., как владельца транспортного средства.
Решением мирового судьи судебного участка Калманского района от 20 сентября 2007г. исковые требования ООО «Малоенисейское» были удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «Малоенисейское» с Пироженко Валентины Анатольевны была взыскана сумма в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу д.м.г.
д.м.г.г. мировому судье судебного участка Калманского района поступило заявление Пироженко В.А. о пересмотре названного выше решения от 20 сентября 2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о новых обстоятельствах по делу ранее заявителю известно не было. В обоснование заявления Пироженко В.А. указала, что ООО «Малоенисейское» не является по делу надлежащим истцом. Так, арендатор торгового центра - СПО «Мало-Енисейское» - не имело права передавать в субаренду ООО «Малоенисейское» помещение магазина на своей территории без разрешения комитета по управлению муниципальным имуществом .... Об отсутствии такого разрешения д.м.г.г. заявителю был дан ответ из комитета по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий .... Кроме того, не представлен Акт приема-передачи здания магазина от СПО «Мало-Енисейское» к ООО «Малоенисейское».
Определением мирового судьи судебного участка Калманского района от д.м.г.г. Пироженко В.А. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20 сентября 2007г. отказано по тем основаниям, что заявителем представлены доказательства, опровергающие факты, уже исследованные судом при вынесении первоначального решения, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей частной жалобе Пироженко В.А. просит определение мирового судьи от 15 июня 2010г. отменить, решение мирового судьи от 20 сентября 2007г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В жалобе на определение приведены те же доводы, которые приведены в заявлении о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - что ООО «Малоенисейское» не является надлежащим истцом по делу. Разрешение арендодателя СПО «Мало-Енисейское» на сдачу магазина в субаренду ООО «Малоенисейское» - отсутствует, вследствие чего договор субаренды здания магазина от д.м.г.г. не соответствует требованиям закона, является ничтожным, законным владельцем въездных ворот ООО «Малоенисейское» не является. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом исследованы и приняты в качестве доказательств новые документы, представленные истцом, которые ранее не были известны.
В судебном заседании представитель истца - П. - на удовлетворении жалобы настаивает. Кроме того, оспаривает размер ущерба, полагая, что потраченная сумма несоразмерно высока характеру повреждений ворот. Кроме того, указывает, что независимо от аренды и субаренда здания торгового центра въездные ворота истцу вообще не передавались. Так же ссылается на то, что Пироженко В.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в аренде у ООО «Агросибторг» по договору от д.м.г.г.
Истцы, ответчик и третьи лица, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. В связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.392 ч 2 п.1 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В данном же случае, как правильно указано в обжалуемом определении мирового судьи, каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела, ответчиком не приведено. Приводимые ответчиком в жалобе и ее представителем в настоящем судебном заседании обстоятельства - были известны суду, оценивались при принятии решения. В частности определялся размер ущерба, который подтвержден соответствующей счет-фактурой, устанавливались обстоятельства ДТП, виновность водителя в причинении ДТП, принадлежность источника повышенной опасности ответчику. При этом, вопреки доводам ответчика, в материалах данного дела имеется договор субаренды, на основании которого ООО «Малоенисейское» владело торговым центром. При этом, вопреки доводам представителя ответчика о том, что въездные ворота не являются частью торгового центра, из имеющегося в деле технического паспорта на торговый центр следует, что ограждение является неотъемлемой частью данного объекта недвижимости, и оспариваемые ворота не являются каким-либо обособленным объектом, а являются составной частью ограждения (в техническом паспорте указанного как забор).
Довод представителя ответчика о том, что договор субаренды не мог являться доказательством наличия у ООО «Малоенисейское» права требования несостоятелен, поскольку в принципе направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. В то же время названный договор субаренды ни кем не оспаривался, недействительным не признан.
Не может суд принять в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта и ссылку представителя ответчика на договор аренды автомобиля от д.м.г.г., поскольку данное обстоятельство не является новым, т.к. о существовании такого договора на момент рассмотрения дела по существу мировым судьей Пироженко В.А. достоверно знала, но по каким-то причинам не посчитала необходимым представите его в суд в качестве доказательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.320-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Калманского района от 15 июня 2010г. об отказе в удовлетворении заявления Пироженко Валентины Анатольевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20 сентября 2007г. по гражданскому делу по иску ООО «Малоенисейское» к Пироженко Валентине Алексеевне о взыскании причиненного ущерба - оставить без изменения, жалобу Пироженко Валентины Алексеевны оставить без удовлетворения
Настоящее определения вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А.Медведев