мировой судья Лопухова Н.Н. дело № 11-12/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с.Калманка 5 августа 2010г.
Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Родничок» к Даниловой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Калманского района
У С Т А Н О В И Л :
Обратившись в суд ООО «Родничок» указывает, что осуществляет коммунальные услуги на территории ... района.
Данилова В.Н. не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, ввиду чего за период с д.м.гг. по д.м.гг. (так дата указана в иске) имеет задолженность в сумме ... руб. ... коп.
ООО «Родничок» просит взыскать с Даниловой В.Н. ... руб. ... коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме ... руб. ... коп., а так же судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка Калманского района от 28 июня 2010г. исковые требования ООО «Родничок» удовлетворены частично. С Даниловой В.Н. в пользу ООО «Родничок» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с д.м.гг. по д.м.гг. (так в решении) в сумме ... руб. ... коп., пени за период с д.м.гг. по д.м.гг. в сумме ... руб. ... коп., а так же ... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчиком Даниловой В.Н. на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Родничок» не произвел перерасчет за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Автор жалобы указывает, что в ее квартире с апреля 2008г. по сентябрь 2009г. протекала крыша, тогда как ООО «Родничок» ремонт крыши не произвело и размер оплаты за содержание мест общего пользования не снизило.
В настоящем судебном заседании ответчик Данилова В.Н. на удовлетворении жалобы настаивает. Показала суду, что действительно в оспариваемый период она не вносила плату за жилое помещение. Оспаривает решение суда первой инстанции в той части, что взыскав с нее сумму, включающую в числе прочего и оплату текущего ремонта мест общего пользования, мировым судьей не было учтено, что услуги по текущему ремонту истец производил не надлежащего качества. В частности начиная с д.м.г. по д.м.г. Данилова В.Н. неоднократно обращалась к руководителю управляющей компании К.А. с просьбами (как письменно, так и устно) о необходимости ремонта крыши над ее квартирой, однако ремонт крыши произвели только осенью 2009г.
Истец - представитель ООО «Родичок» по доверенности К.О. в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. На удовлетворении исковых требований настаивает. Относительно доводов ответчика показала, что ремонт крыши над квартирой Даниловой В.Н. действительно был произведен только осенью 2009г. - в рамках капитального ремонта всей крыши дома. При этом имевшаяся неисправность кровли крыши мерами текущего ремонта устранена быть не могла. Ссылается на то, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, устанавливающего размер платы за жилое помещение, определяющего объем работ, входящих в содержание мест общего пользования и их текущий ремонт - в доме, в котором проживает ответчик Данилова принято не было. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Как правильно определено мировым судьей в обжалуемом решении, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами ЖК РФ, регулирующими порядок внесения и структуру платы за жилое помещение, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а так же нормами ГК РФ о публичном договоре.
Так, из объяснений сторон следует, что Данилова В.Н., проживая в многоквартирном доме по адресу ... района ..., фактически пользуется услугами по вывозу твердого мусора, обслуживаю газовой установки, облуживанию мест общего пользования, предоставляемыми ООО «Родничок».
Названные услуги ООО «Родничок» предоставляет гражданам на основании договоров, заключенных с ООО «Авис», д.м.гг., и д.м.гг. Дополнительным соглашением от д.м.гг. к договору предусмотрено, что оплата потребителями услуг вносится напрямую ООО «Родничок». ООО «Авис» на основании договора управления от д.м.г г. и приложения №... к данному договору, а также протокола собрания собственников жилья дома №... от д.м.г г., является организацией, осуществляющей управление в данном многоквартирном доме.
Мировым судьей правильно оценены доводы ответчика о том, что она не заключала письменного договора с ООО «Родничок» на предоставление услуг по содержанию жилого дома, как не исключающие обязанность Даниловой В.Н. по оплате потребленных услуг. В силу ст.438 ГК РФ фактическое пользование Даниловой В.Н. услугами, предоставляемыми ООО «Родничок» было правильно расценено судом первой инстанции как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 154 ч.3 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Состав услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, оказываемых соответствующими организациями, перечислен в п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, который по сути является федеральным стандартом набора жилищно-эксплуатационных услуг, куда в том числе входит: вывоз твердого мусора, содержание и уход за объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации этого многоквартирного дома; текущий и капитальный ремонт.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что отказ ООО «Родничок» произвести ремонт крыши над квартирой ответчика должен расцениваться как некачественное предоставление услуг, и следовательно влечь за собой снижение размера оплаты (как полагает ответчик на 30%), суд отмечает следующее.
Согласно п.18 вышеназванных Правил - текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Однако такого решения собрания суду не представлено. Довод Даниловой В.Н. о том, что такое собрание жильцов дома в апреле 2008г. фактически проводилось, значения не имеет, поскольку сама же Данилова указывает, что результатом этого собрание не явилось подписание решения, собственники, а так же управляющая компания решение собрания отказались подписывать. На отсутствии такого решения настаивает и представитель истца. Следовательно, вопрос о текущем ремонте общего имущества (в состав которого входит и крыша) собственниками жилых помещений многоквартирного дома решен не был.
Из представленного суду обоснования тарифов ООО «Родничок» следует, что заложенная в тариф стоимость работ по содержанию мест общего пользования работы по ремонту крыши не закладывались.
Кроме того, оценивая довод автора апелляционной жалобы о необходимости снижении размера платы, суд отмечает, что претензию, в которой в числе прочего Данилова В.Н. заявила и необходимости снижения размера платы, она направила управляющей организации д.м.гг. Тогда как на это время Данилова В.Н. уже в течение 10 месяцев вообще не вносила плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Основания и порядок изменения размера платы за жилое помещение закреплены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
В соответствие с пунктом 7 названных Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Автор жалобы представила в настоящее судебное заседание претензию, направленную ею д.м.гг. в управляющую организацию, о некачественном предоставлении ей услуг, в которой просит в числе прочего устранить недостатки в предоставлении услуг и снизить размер платы.
Однако доказательств ненадлежащего качества услуг, предусмотренных названными Правилами, Данилова В.Н. суду не представила.
Так, в силу пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 16 Правил предусмотрено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Такого акта суду не представлено.
При таких обстоятельствах, допустимых доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, которые в соответствие с упомянутыми Правилами являются основанием для уменьшения размера платы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах приведенные Даниловой В.Н. в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены или изменения обжалуемого решения быть не могут.
Размер общей задолженности Даниловой В.Н. в обжалуемом решении рассчитан правильно.
В части взыскания пени, мировой судья так же принял решение в соответствие с Законом.
В соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Размер пени мировым судьей так же рассчитан верно.
При этом в обжалуемом решении ошибочно указан период, за который взыскана сумма задолженности с Даниловой В.Н. - как оканчивающийся на 31 апреля 2010г. В апреле не бывает 31 числа. Вместе с тем данная описка не повлияла на правильность решения, поскольку размер платежей рассчитывается помесячно, и приведенный в решении мирового судьи расчет от количества дней в месяце не зависит. Суд находит возможным уточнить решение мирового судьи в данной части, указав правильно период взыскания задолженности, как оканчивающийся 30 апреля 2010г. Однако фактического содержания обжалуемого решения, данное уточнение не изменяет.
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, юридически значимые обстоятельства определены верно, материальный закон применен правильно. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела у мирового судьи не допущено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Калманского района от 28 июня 2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Валентины Николаевны - оставить без удовлетворения.
Уточнить решение мирового судьи судебного участка Калманского района от 28 июня 2010г., указав правильную дату окончания периода по которую взысканная сумма задолженности - по 30 апреля 2010г.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.А.Медведев