РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. ...
Калманский районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Ереминой Л.А.
При секретаре Маркосян Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трусько Михаила Васильевича к Храпову Александровичу Владимировичу, Овдину Анатолию Алексеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Трусько М.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Дата обезличенаг. по вине водителя Овдина А.А., управляющего автомобилем ..., регистрационный номер ..., принадлежащий Храпову А.В. были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу.
В судебном заседании Трусько М.В. пояснил, что согласно проведенной оценке для восстановления автомобиля требуется ... руб. ... коп., считает, что указанную сумму необходимо взыскать с ответчиков солидарно. Кроме этого просит взыскать понесенные расходы, связанные с проведением оценки ... руб., ... руб. ... коп.- расходы по извещению ответчика, государственную пошлину ... руб. ... коп. Страховую выплату, в связи с повреждением автомобиля по автострахованию не получил, т.к. автоответственность Овдина А. не застрахована.
Ответчик Овдин А.А. исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска осознает. Суду пояснил, что Храпов А.В. передал ему автомобиль для осуществления ремонта. Когда автомобиль был отремонтирован, решил сделать обкатку, Дата обезличенаг. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея доверенности на право управления и управляя автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности, совершил ДТП. Постановление о признании его виновным в совершении ДТП не оспаривает, свою вину признает. О времени проведения оценки был извещен, согласен с суммой ущерба, установленной в результате оценки.
Ответчик Храпов А.В. суду пояснил, что автомобиль передал Овдину А. для проведения ремонта, доверенность на право управления не выдавал. В связи с тем, что не имел намерения пользоваться автомобилем, то договор страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства не был заключен. О времени проведения оценки ущерба не был извещен.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в результате нарушения водителем Овдиным А.А., управляющим автомобилем ... регистрационный номер ..., требований п. 10.1 Правил Дорожного движения допустил столкновение с автомобилем « Тойота- Спринтер», под управлением Трусько М.В. Вина Овдина А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается административным материалом, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела, кроме этого в суд Овдин А. не оспаривает своей вины. Согласно схемы, местом совершения ДТП является полоса трасс, предназначенная для движения автомобиля, под управлением Трусько М., таким образом суд считает установленным, что Овдин А.А. выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновением с автомобилем под управлением Трусько М., тем самым нарушали Правила дорожного движения.
Согласно пояснениям ответчиков, что подтверждается материалами дела, в момент совершения ДТП, Овдин А. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без доверенности на право управления транспортным средством, кроме этого судом установлено, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен.
С учетом изложенного суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ Овдин А. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Храпов А.В. исходя из совокупности положений ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ освобождается от обязанности возмещения причиненного материального вреда.
Размер причиненного вреда подтверждается проведенной оценкой, согласно которой рыночная стоимость услуг, материалов, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства на Дата обезличенаг. составляет 90 882 руб.64 коп. С указанной оценкой ответчики согласились, о проведении повторной оценки не ходатайствовали.
В соответствии с ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом суд считает доказанным обязанность Овдина А. возместить причиненный вред Трусько М.В. в размере ... руб.... коп.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленных квитанций Трусько М.В. оплатил за проведение оценки ... руб., в связи с извещением ответчика о проведении оценки 260 руб.80 коп., при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Овдина Анатолия Алексеевича в пользу Трусько Михаила Васильевича в возмещение ущерба ... руб. ... коп., понесенные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток через Калманский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий