ДЕЛО №2-393/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведев
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпехт Ирмы Давыдовны к Митрошкину Анатолию Васильевичу, администрации Зимаревского сельского совета о признании права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л :
Обратившись в суд с указанными требованиями Шпехт И.Д. указывает, что она с 1976 проживала в фактических брачных отношениях с Б.М., однако брак они не зарегистрировали. Проживали в квартире, расположенной в ... предоставленной в 1973г. совхозом «Спутник» Шпехт И.Д. (в настоящее время ликвидированным). Квартира являлась совхозной, и была изначально предоставлена Шпехт как служебная. Документов об этом не сохранилось.
По договору приватизации от дд.мм.гг. совхоз «Спутник» передал в собственность Б.М. и Шпехт И.Д. указанную квартиру. Договор приватизации оформлен на имя Б.М., однако в нем указано, что квартира передается в собственность двух проживающих в ней лиц. Фактически, поскольку Шпехт И.Д. и Б.М. проживали в квартире вдвоем, то истица настаивает, что она являлась участником приватизации.
дд.мм.гг. Б.М. умер.
После его смерти никто из наследников за принятием наследства в нотариальном порядке не обращался. Шпехт И.Д., продолжая проживать в спорной квартире после смерти Б.М., просит признать за ней право собственности на спорную квартиру: на 1/2 долю - приобретенную в порядке приватизации, и на 1/2 долю, принадлежащую Б.М. - в порядке приобретательной давности. При этом ссылается на положения ст.234 ГК РФ, указывая, что ко времени своего владения долей умершего, она вправе присоединить все время, в течение которого своей долей владел Б.М.
В настоящем судебном заседании Шпехт И.Д. на заявленных исковых требованиях настаивает по тем же основаниям. Суду показала, что детей у Б.М. не было, его родители умерли задолго до его смерти. Из наследников других очередей у Б.М. была родная сестра М.Е., которая умерла дд.мм.гг. Дети М.Е. (и соответственно племянники Б.М.) - Митрошкин А.В. и Митрошкин В.В. на оспариваемую долю в праве собственности на данную квартиру не претендуют.
Ответчик Митрошкин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает. Подтвердил суду, что Шпехт И.Д. наряду с Б.М. принимала участие в приватизации спорного жилого помещения. Наследником умершего она не является, однако более двадцати лет открыто и непрерывно владеет и пользуется оспариваемой квартирой, ввиду чего полагает, что право собственности на квартиру за ней может быть признано.
Представитель администрации Зимаревсого сельского совета и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Митрошкин В.В. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомления им были направлены своевременно. При таких обстоятельствах суд счел возможным постановить решение по делу в их отсутствие.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 244 ч 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Поскольку брак между Шпехт И.Д. и Б.М. не был зарегистрирован, то установленный ст.33 ч 1 СК РФ режим совместной собственности супругов на них не распространяется.
В силу ст.245 ч 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со ст.3.1 Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Право собственности у приобретателей недвижимого имущества в силу ст.223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации сделки.
На момент заключения договора приватизации, такая регистрация осуществлялась в администрации сельского совета. В представленном суду договоре приватизации имеется штамп, подтверждающий регистрацию договора приватизации в администрации сельского совета, однако доли сособственников в праве собственности на квартиру и вид общей собственности - в договоре не определены.
В договоре приватизации так же отражено, что ее участниками являются 2 члена семьи. Подтверждением доводов Шпехт И.Д. о том, что она наравне с Б.М. участвовала в приватизации, служит справка администрации Зимаревсокого сельского совета о том, что на день приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали Шпехт И.Д. и Б.М.
Учитывая изложенное, необходимо признать, что доли в праве собственности каждого из принимавших участие в приватизации спорного жилого помещения лиц: Б.М. и Шпехт И.Д. - равны, и составляют по 1/2 доле у каждого.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В рассматриваемом случае, не являясь родственником умершего, Шпехт И.Д. не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ.
Обсуждая заявленное истицей основание признания за ней права собственности на долю, принадлежащую умершему - как приобретательная давность, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Кроме того, несостоятельна и ссылка Шпехт И.Д. на положения части 3 ст.234 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Как установлено судом правопреемником Б.М. истица не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шпехт Ирмы Давыдовны удовлетворить частично.
Признать за Шпехт Ирмой Давыдовной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 часть жилого дома, реально выделенную в квартиру, общей площадью 25,8 кв.м., из них жилой площадью 15,2 кв.м., расположенную по адресу: ...
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.
Судья А.А.Медведев