ДЕЛО №2-327/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведев
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворских Дианы Александровны к Герасимову Александру Федоровичу Сидорову Юрию Леонидовичу о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Обратившись в суд, Дворских Д.А. указывает на следующие обстоятельства.
Дворских Д.А. (на момент рассматриваемых событий носившая добрачную фамилию Малыгина) имеет в собственности легковой автомобиль Тойота-Платц.
дд.мм.гг.г. она обратилась в автомастерскую, расположенную в ... по ..., к оказывающему услуги по ремонту автомобилей Герасимову А.Ф. за ремонтом заднего бампера, заднего левого крыла, и заменой заднего левого фонаря своего автомобиля. Герасимов А.Ф. взялся произвести требуемый ремонт, для чего с автомобиля истицы был снят задний бампер, который она оставила в мастерской. Установку отремонтированного бампера на автомобиль, ремонт крыла и установку заднего фонаря решено было произвести после того, как истица приобретет фонарь. Фонарь истица вынуждена была заказать с доставкой из-за пределов Алтайского края. Здесь же дд.мм.гг.г. истица оплатила Герасимову А.Ф. за предстоящую работу ... руб., о чем последним была составлена расписка.
дд.мм.гг.г. заказанный Дворских Д.А. фонарь был доставлен, и она, приехав в указанную мастерскую к Герасимову А.Ф., отдала ему фонарь, а так же оставила ему для ремонта свой автомобиль. Ремонт автомобиля истицы совместно с Герасимовым А.Ф. фактически производил Сидоров Ю.Л., как указывает истица - работник мастерской Г..
Ночью с дд.мм.гг. на дд.мм.гг.г. Дворских Д.А. сотрудники милиции сообщили по телефону, что на принадлежащем ей автомобиле Сидоров Ю.Л. в ... совершил наезд на ограждение путепровода, повредив автомобиль. Прибыв по вызову сотрудников милиции, Дворских Д.А. осмотрела свой автомобиль и обнаружила, что при ДТП у автомобиля была разбита вся передняя часть: деформированы оба передних крыла, капот, передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, разбиты обе фары, передняя панель, пробита шина переднего левого колеса, поврежден диск колеса. Кроме того, были повреждены агрегаты автомобиля и несущие детали кузова, и полный характер повреждений был определен после проведенной экспертизы.
дд.мм.гг.г. забрав у сотрудников милиции свой поврежденный автомобиль, Дворских Д.А. в тот же день обратилась к Герасимову А.Ф. за ремонтом автомобиля, поскольку автомобиль был поврежден в результате действий его работника, а сам Г. не обеспечил сохранности автомобиля. Г. согласился отремонтировать автомобиль после ДТП, принял автомобиль для проведения кузовных работ, о чем составил расписку. При этом стороны условились, что стоимость приобретаемых для восстановления автомобиля запчастей и материалов оплачивает Дворских Д.А. Однако поскольку Герасимов А.Ф. арендовал другое помещение под свою мастерскую, и в то время как раз осуществлял переезд мастерской на ... в ..., он попросил Дворских Д.А. до начала ремонта оставить автомобиль на временное хранение на платной стоянке, откуда обещал забрать автомобиль в кратчайшее время. Дворских Д.А. поместила автомобиль на указанную Герасимовым А.Ф. автостоянку.
Истица одновременно обратилась в оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка» за производством экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате совершенного Сидоровым Ю.Л. ДТП. Согласно заключению экспертов от дд.мм.гг.г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, требовавшихся для восстановления автомобиля истицы (с учетом износа), составляла ... руб.(в ценах 2007г.). За проведение оценки, истица оплатила ООО «Экспресс Оценка» ... руб.
Однако длительное время после этого, несмотря на неоднократные напоминания истицы, Герасимов А.Ф. к ремонту ее автомобиля не приступал, автомобиль с платной стоянки не забирал. Фактически забрал автомобиль со стоянки и приступил к ремонту только дд.мм.гг.г. За время хранения автомобиля на платной автостоянке Дворских Д.А. вынуждена была оплатить ... руб.
Начиная с дд.мм.гг.г. Герасимов А.Ф. совместно с Сидоровым Ю.Л. делали ремонт автомобиля истицы и закончил ремонт только дд.мм.гг.г.
дд.мм.гг.г., Дворских Д.А. забрала свой автомобиль из мастерской Герасимова А.Ф.
Однако, через несколько месяцев эксплуатации стали проявляться скрытые дефекты ремонта, которые Дворских Д.А. изначально определить не могла. Так на отремонтированных кузовных деталях стало отщелкиваться лакокрасочное покрытие, появилась ржавчина, трещины на сопрягающихся элементах кузова. Дворских Д.А. обратилась в другую автомастерскую для осмотра автомобиля, после которого мастера однозначно указали на некачественно проведенный ремонт, показав, что цвет отремонтированных деталей кузова подобран неточно, кузовные зазоры не выставлены, не устранен перекос кузова и дверных проемов, лонжероны выправлены не полностью, имеются отслоения лакокрасочного покрытия, неправильно установлена защита арки колес. В апреле 2010г. Дворских Д.А. обратилась к Герасимову А.Ф. с претензией об устранении некачественного ремонта, однако принять претензию у истицы, и устранять последствия некачественного ремонта он отказался.
дд.мм.гг.г. Дворских Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В ... 2010г. Дворских Д.А., в ходе рассмотрения судом дела, фактически произвела ремонт автомобиля.
После неоднократного увеличения и уточнения в суде исковых требований Дворских Д.А. просит (т.1л.д.165) взыскать солидарно с Герасимова А.Ф. и Сидорова Ю.Л. в ее пользу:
- ... руб. - стоимость запчастей, приобретенных Дворских Д.А. за собственные средства в ходе восстановления Герасимовым А.Ф. ее автомобиля после ДТП;
... руб. - стоимость шины, приобретенной Дворских Д.А. для замены шины, пробитой при ДТП;
... руб. - в возмещение затрат по оплате стоянки автомобиля с дд.мм.гг.г. по дд.мм.гг.г.;
- ... руб. в возмещение затрат, понесенных для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в ДТП;
-... руб. - стоимость материалов, приобретенных Дворских Д.А. в ходе ремонта кузовных деталей автомобиля Герасимовым А.Ф. после ДТП (шпатлевки, лак, растворители, краски, наждачная бумага, грунтовка и т.п.);
- ... руб. ... коп. в возмещение затрат, понесенных в октябре 2010г. на восстановление автомобиля после некачественного ремонта, произведенного Герасимовым А.Ф. (.... - за работу + .... - за приобретенные детали);
Кроме того, истица просит так же взыскать с ответчиков судебные расходы, складывающиеся из оплаты услуг представителя в сумме ... руб., оплаты экспертизы, назначенной по определению суда в сумме ... руб., расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме ... руб. ... коп., расходов на изготовление копий документов для ответчиков в сумме ... руб., почтовых расходов на сумму ... руб. ... коп.
В судебном заседании Дворских Д.А. и ее представитель Матюхин С.Н., допущенный определением суда к участию в деле по ходатайству истицы, на заявленных исковых требованиях настаивают.
Ответчики - Герасимов А.Ф., Сидоров Ю.Л., уведомления которым о времени и месте судебного заседания были направлены судом по адресу регистрации каждого соответственно по месту жительства, в суд не явились. Судом были сделаны соответствующие запросы в органы УФМС России, и адрес, по которому зарегистрирован по месту жительства тот и другой ответчик, установлены достоверно, то есть место жительства ответчиков неизвестным не является. Учитывая установленную ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанность гражданина Российской Федерации, в случае изменения места жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением о регистрации, суд находит выполненным требование закона о надлежащем извещении участников судебного разбирательства. В соответствие со ст.167 ч 4 ГПК РФ суд считает возможным постановить по делу решение в отсутствие ответчиков.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Свои исковые требования Дворских Д.А. обосновывает положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходит из того, что индивидуальный предприниматель Герасимов А.Ф., вместе с находящимся с ним в трудовых отношениях Сидоровым Ю.Л. некачественно предоставили ей услугу по ремонту автомобиля, а последний кроме того, еще и повредил автомобиль.
Судом были сделаны запросы в органы УФНС, и установлено, что ответчик Герасимов А.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и зарегистрирован не был (т.1л.д.58). Сама истица в подтверждение своей позиции представила суду лишь визитную карточку, на которой указано, что «автомастерская», расположенная в одном из гаражей на втором этаже гаражного бокса по ..., оказывает услуги по ремонту автомобилей.
При этом иных доказательств, что договор на ремонт автомобиля (как первоначальный, так и ремонт после ДТП) истица заключила с индивидуальным предпринимателем (либо с организацией) суду не представлено.
Так же истицей не представлено суду доказательств того, что Сидоров Ю.Л. находился в трудовых отношениях с Герасимовым А.Ф.
Судом истребованы и в рамках разрешения иска исследованы материалы административного производства №..., возбужденного ОВД по ... дд.мм.гг.г. по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного на автомобиле истицы Сидоровым Ю.Л., а так же материалы уголовного дела №..., возбужденного дд.мм.гг.г. Следственным отделом при ОВД ... ... по факту угона Сидоровым Ю.Л. автомобиля истицы в ночь на дд.мм.гг.г.
Однако ни материалы административного производства, ни материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Герасимов А.Ф. являлся индивидуальным предпринимателем. Ни в ходе административного производства, ни в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, вопрос о том, на каком основании Герасимов А.Ф. производил ремонт автомобиля, на каком основании к участию в данном ремонте был привлечен Сидоров Ю.Л., кто и какие полномочия по ремонту автомобиля последнему передавал - не выяснялся. Доказательства этих обстоятельств отсутствуют, версия Сидорова Ю.Л. о том, что он «работал мастером по ремонту автомобиля в мастерской по ...» не проверялась, трудовой договор, договор подряда и т.п. в деле отсутствуют.
Истица в суде пояснила, что мастерская, это арендованный Герасимовым А.Ф. гаражный бокс, в котором он делал ремонт автомобилей. При этом, на каком основании он привлекал к участию в ремонте С - ей не известно.
Между тем, истицей представлена суду расписка, выданная ей Герасимовым А.Ф. дд.мм.гг.г. (т.1л.д.7), из которой следует, что Герасимов А.Ф. принял у Дворских Д.А. автомобиль «Тойота-Платц» для ремонта бампера, крыла, и замены заднего левого фонаря. Поскольку в расписке отражена и дата заключения договора, и стоимость работ, и вид работ, и конкретные данные автомобиля - то есть все существенные условия, суд приходит к выводу что между Дворских Д.А. и Герасимовым А.Ф. был заключен договор подряда.
Из объяснений истицы в суде, а так же из имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств - заявления истицы в ОВД о привлечении Сидорова Ю.Л. к уголовной ответственности, протоколов допросов Сидорова Ю.Л., Дворских (Малыгиной) Д.А., Герасимова А.Ф. следует, что фактически автомобиль для ремонта в рамках заключенного с Герасимовым А.Ф. договора от дд.мм.гг.г., был передан только дд.мм.гг.г.
В части исковых требований о возмещении ущерба от повреждения автомобиля в результате ДТП, суд отмечает следующее.
Разрешая исковые требования, предъявленные к Сидорову Ю.Л., суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с Герасимовым А.Ф., был соисполнителем условий заключенного Герасимовым А.Ф. с Дворских Д.А. договора на ремонт автомобиля, либо являлся субподрядчиком. В связи с этим суд считает, что на Сидорова Ю.Л. может быть возложена ответственность только за вред, причиненный повреждением автомобиля в ДТП.
Так, истица настаивает, что разрешения на управление своим автомобилем Сидорову Ю.Л. она не давала. Из материалов уголовного дела: явки с повинной Сидорова Ю.Л., его показаний при очной ставке с Дворских Д.А., из показаний Герасимова А.Ф. следует, что Сидоров Ю.Л. автомобилем истицы завладел неправомерно (угнал).
Факт совершения Сидоровым Ю.Л. на автомобиле истицы ночью дд.мм.гг.г. наезда на ограждение путепровода в ... в районе перекрестка улиц Промплощадка и Деповская, подтвержден как протоколами осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела и административного производства, схемой к нему, так собственными показаниями Сидорова Ю.Л., показавшего, что в ночь на дд.мм.гг.г. он неправомерно завладев в автомастерской автомобилем истицы, поехал в ..., где употреблял спиртное. Когда он ночью ехал по ... в ..., то его попытались остановить сотрудники ДПС. С не остановился и попытался скрыться, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил наезд автомобиля на ограждение моста. Эти же обстоятельства происшествия подтвердили в своих показаниях сотрудники ГИБДД К, К.М., У. (в рапорте).
Таким образом, факт причинения Сидоровым Ю.Л. ущерба Дворских Д.А. достоверно установлен.
Характер и размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате действий Сидорова Ю.Л., так же полностью подтвержден. Так в материалах административного производства имеется протокол осмотра транспортного средства, в уголовном деле имеется протокол осмотра автомобиля с подробными фотоснимками. Эти документы согласуются как между собой, так и с представленным истицей отчетом об оценке от дд.мм.гг.г., произведенным независимым оценщиком ООО «Экспресс Оценка», и подтверждают заявленные истицей требования.
В соответствие со ст.1064 ч 1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств того, что вред имуществу Дворских Д.А. был причинен не по вине Сидорова Ю.Л. суду не представлено.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей доказано, что для восстановления автомобиля после ДТП ею было приобретено запчастей на сумму 144 130 руб. В частности Дворских Д.А. предоставила суду товарные и кассовые чеки (т.2л.д.5-7), подтверждающие приобретение запчастей на указанную сумму.
Обращает на себя внимание, что представленный истицей список запчастей, приобретенных для восстановления автомобиля, полностью согласуется с перечисленными в отчете оценщика от дд.мм.гг.г. перечнем частей узлов и деталей автомобиля, требующих замены.
В части касающейся требования о возмещении стоимости шины колеса, истицей так же представлен кассовый и товарный чек на сумму ... руб. (т.2л.д.7). Из протокола осмотра места происшествия и заключения оценщика следует, что шина переднего левого колеса при ДТП повреждена и требует замены.
Так же истицей представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение ею в сентябре 2007г. (в ходе ремонта автомобиля) материалов для кузовного ремонта - лаков, краски, шпатлевки, грунтовки, наждачной бумаги и прочих расходных материалов на общую сумму ... руб. (т.1л.д.7-10).
Поскольку перечисленные убытки - по приобретению запчастей, материалов для кузовного ремонта, автомобильной шины, причинены Дворских Д.А. в результате действий Сидорова Ю.Л. - перечисленные суммы суд находит необходимым взыскать с него, как с непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП суд находит необходимым взыскать с Сидорова Ю.Л. в пользу Дворских Д.А. ... руб. (....)
Оплата проведения оценки размера ущерба от ДТП в сумме ... руб., (подтвержденная квитанциями в т.1 нал.д.13) так же подлежит возмещению за счет ответчика Сидорова Ю.Л., поскольку ущерб, потребовавший оценки, был причинен по его вине.
При этом, вопреки доводам искового заявления, суд не находит основания для взыскания перечисленных сумму солидарно с обоих ответчиков, поскольку по общему правилу, установленному ст.1080 ч 1 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, совместно причинившие вред. Тогда как к повреждению автомобиля в результате ДТП Герасимов А.Ф. не причастен.
В части касающейся требований, вытекающих из некачественно произведенного ремонта автомобиля, суд отмечает следующее.
Как следует из объяснений истицы, подтвержденных в суде свидетелями М, О, Д, дд.мм.гг.г. поврежденный автомобиль Дворских Д.А. передала Герасимову А.Ф. для восстановления. При этом из представленной суду расписки Герасимова А.Ф, от дд.мм.гг.г. (т.1л.д.7 оборот) следует, что последний принял на себя обязательства восстановить повреждения автомобиля после ДТП, выполнить кузовные работы, выправить, «отрихтовать» и покрасить.
Изучение представленных доказательств приводит суд к убеждению, что между Дворских Д.А. и Герасимовым А.Ф. возникли отношения по договору подряда на ремонт автомобиля.
В соответствие со ст.702 ч 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.322 ч 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, вопреки доводам истицы и ее представителя, каких-либо доказательств того, что в выполнении данных работ обязался принять участие и Сидоров Ю.Л., определить характер его обязательств, равно как установить степень ответственности за качество данного ремонта - материалы дела не содержат.
Как следует из представленных суду доказательств фактически договор подряда был сторонами исполнен. Герасимов А.Ф. выполнил работы по ремонту автомобиля, Дворских Д.А. предоставила все необходимые для этого материалы и запчасти, приняла результат работы. Данный договор оспорен сторонами не был.
В силу ст.721 ч 1 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истица показала суду, что через несколько месяцев эксплуатации отремонтированного автомобиля, начали проявляться недостатки, которые при получении результата работы видны не были, и обнаружены быть не могли в силу их скрытого характера.
В соответствие со ст.724 ч 2 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Как видно из материалов дела автомобиль по окончании ремонта истица получила от ответчика дд.мм.гг.г. С претензиями относительно некачественного ремонта она обратилась к ответчику в пределах двух лет.
Как следует из объяснений истицы и представленной ею копии претензии, направленной Герасимову А.Ф., Дворских Д.А. обращалась к исполнителю работ с требованием об устранении недостатков, однако Герасимов А.Ф, устранить недостатки работы отказался.
В соответствие со ст.723 ч 1,3 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
По ходатайству истицы судом была назначена экспертиза для определения наличия дефектов проведенного ремонта и установления размера затрат, требуемых для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта от дд.мм.гг.г. (т.1л.д.105-123) ремонт автомобиля Тойота-Платц после ДТП был произведен некачественно. На автомобиле имеются дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта (дефекты лакокрасочного покрытия, нарушение параметров проемов кузова, неустраненная деформация элементов кузова, повреждения навесных частей и элементов кузова), перечень которых приведен в заключении эксперта (т.1л.д.106-107).
Для устранения недостатков ремонта, произведенного Герасимовым А.Ф. истицей в октябре 2010г. (уже после производства экспертизы) произведен ремонт автомобиля. В ходе этого ремонта согласно представленному договору от дд.мм.гг.г. (т.2л.д.15) на автомобиле истицы были устранены повреждения, перечисленные в вышеуказанном заключении эксперта. За ремонт истицей оплачено ... руб. ... коп., что подтверждается распиской (т.2л.д.14) и квитанцией (т.2л.д.8 внизу). Кроме того, в ходе данного ремонта истицей были приобретены детали, которые согласно заключению эксперта, требовали замены ввиду некачественного ремонта, на сумму ... руб. ... коп. Затраты истицы в данной части подтверждены товарным и кассовым чеком (т.2л.д.7).
Перечисленные суммы затрат истицы, как убытки, вызванные некачественным исполнением Герасимовым А.Ф. условий договора на ремонт автомобиля, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истицы.
Обоснованным суд находит и требования истицы о взыскании с Герасимов А.Ф. ... руб., в возмещение расходов по хранению автомобиля на платной стоянке. Договор на ремонт автомобиля после ДТП между истицей и Герасимовым А.Ф. был заключен дд.мм.гг.г., и по его вине автомобиль истицы хранился на стоянке такое длительное время до начала ремонта, поскольку как видно из материалов дела к ремонту фактически Герасимов А.Ф. приступил только дд.мм.гг.г.
В соответствие со ст.405 ч 1 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствие со ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела истица понесла расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (т.2л.д.13). Данная экспертиза проведена для определения размера ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Поскольку требования истицы о возмещении ущерба от некачественного ремонта суд удовлетворяет за счет Герасимова А.Ф., то оснований взыскивать расходы на проведение экспертизы с Сидорова Ю.Л. не имеется. Данные расходы суд относит целиком на Герасимова А.Ф.
Все иные судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении дела, состоят из расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 1207 руб. 88 коп. (подтверждены расчетом, чеками АЗС т.2л.д.16-19), расходов на изготовление копий документов для ответчиков в сумме 486 руб. (подтверждены товарными и кассовыми чеками т.2л.д.3-4), почтовых расходов на сумму ... руб. ... коп. (подтверждены почтовыми квитанциями т.2л.д.1-2).
Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждено распиской (т.2л.д.25).
В силу ст.100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, с учетом фактического количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела и его сложности, необходимости неоднократного выезда представителя месту рассмотрения дела, большого количества составленных в ходе рассмотрения дела расчетов и уточнений к иску, суд находит разумным присудить с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с обоих ответчиков составляет ... руб.... коп.:
(....)
Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку заявленная истицей сумма иска удовлетворена судом с ответчиков в соотношении, равном примерно - 66 % за счет Сидорова Ю.Л. и 34% за счет Герасимова А.Ф., в таких пропорциях суд считает необходимым взыскать с ответчиков и судебные расходы.
То есть с Сидорова Ю.Л. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп., а с Герасимова А.Ф. - ... руб. ... коп., кроме того, с последнего подлежит взысканию так же .... в возмещение расходов на оплату производства экспертизы.
Государственная пошлина взысканию с ответчиков подлежит исходя из размера удовлетворенных за счет каждого соответственно исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дворских Дианы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Юрия Леонидовича в пользу Дворских Дианы Александровны:
- в возмещение ущерба, причиненного дд.мм.гг.г. в результате повреждения автомобиля- ... руб.
- в возмещение расходов по оценке причиненного в ДТП ущерба - ... руб.,
- в возмещение судебных расходов - ... руб. ... коп.
а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Герасимова Александра Федоровича в пользу Дворских Дианы Александровны:
- в возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля - ... руб. ... коп.
- в возмещение убытков, связанных с оплатой хранения автомобиля до начала ремонта - ... руб.
- в возмещение расходов на оплату экспертизы ... руб.
- в возмещение иных судебных расходов - ... руб. ... коп.
а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Сидорова Юрия Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Взыскать с Герасимова Александра Федоровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
Мотивированное решение составлено дд.мм.гг.г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Медведев