дело №2-289/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны к Коняшкину Николаю Васильевичу о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
дд.мм.гг. около 17.50 час. в ..., напротив остановки «...» произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус «... под управлением Коняшкина Н.В. (далее в тексте автобус №...) столкнулся с движущимся в попутном направлении автобусом «..., под управлением водителя В. (далее в тексте автобус №...). В результате столкновения оба автобуса были повреждены.
Коняшкин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Фрей О.И., которой на праве аренды принадлежал автобус №.... Обратившись в суд Фрей О.И. просит взыскать с Коняшкина Н.В. в возмещение ущерба от повреждения автобуса ... руб. ... коп., а так же расходы по оценке повреждений автобуса в сумме ... руб. и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Кузнецов С.Г. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик Коняшкин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о своей невиновности в совершении данного дорожного происшествия. Кроме того, в письменном отзыве на исковые требования указывает на отсутствие доказательств причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, а так же на то обстоятельство, что административное производство в отношении Коняшкина Н.В. прекращено по факту данного дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель ответчика по доверенности Токарева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. О наличии уважительных причин неявки не сообщала. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Устанавливая условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора Закон (статья 233 ТК РФ) определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом подтвержден представленным суду трудовым договором и приказом о приеме Коняшкина Н.В. на работу.
Из представленных суду доказательств: билетно-учетного листа, путевого листа, - следует, и это не оспаривается истцом, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Коняшкин Н.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял рейс на закрепленном за ним автобусе работодателя.
Виновность Коняшкина Н.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суд находит доказанной.
Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествия развивалось следующим образом.
Оба автобуса двигаясь по ... от ... в сторону ..., остановились на запрещающем сигнале светофора на перекрестке ...-.... При этом автобус №... располагался в третьем ряду, первым на светофоре, автобус №... (под управлением Коняшкина Н.В.) за ним. От светофора автобус №... продолжил движение в третьем ряду, автобус №... перестроился в 4-й (крайний левый) ряд. Автобусы движутся со скоростью 25-30 км/ч в соседних рядах, боковой интервал 30-40 см., дистанция от передней части автобуса №... до задней части автобуса №... - 3-4м. Автобус №... напротив «кармана» остановки «...» включил правый поворот, начал тормозить (пропуская поток второго ряда) чтобы перестроится правее за остановочным местом для высадки пассажиров. Парковочная площадка остановки занята другими автобусами. При маневре автобуса №..., водитель Коняшкин Н.В. (автобус №...) так же начал тормозить и принял левее, но в результате действий Коняшкина Н.В. автобус №... бьется левым передним колесом в бордюр ограждения, после чего выезжает в третий ряд и ударяется передней правой частью в заднюю левую сторону автобуса №..., находящегося в третьем ряду.
В соответствие с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.г N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.7 ПДД РФ предписывает, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценка обстоятельств происшествия приводит суд к убеждению, что требования перечисленных пунктов ПДД РФ водителем Коняшкиным Н.В. в данном случае выполнены не были. В частности, из заключения экспертов следует, что в данных дорожных условиях остановочный путь автобуса, которым управлял Коняшкин Н.В. со скорости 25-30 км/ч составляет от 13,6 до 17,5 м.
Особенности маневрирования автобусом водителю Коняшкину Н.В. были хорошо известны, поскольку его водительский стаж составляет 9 лет. При дистанции до впереди идущего транспортного средства в 3-4м., и скорости 25-30 км/ч водитель заведомо поставил себя в такие условия, что лишил себя возможности предотвратить столкновение в случае остановки или маневра впереди идущего транспортного средства. То есть Коняшкин Н.В. выбрал такую дистанцию до впереди идущего автобуса, а так же такие боковой интервал и приемы управления транспортным средством, которые не соответствовали его скорости движения и дорожным условиям (интенсивности движения). Именно данное обстоятельство и послужило к тому, что при маневрировании впереди идущего автобуса, Коняшкин Н.В. не смог предотвратить столкновение с ним путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения он совершил маневр, при котором его автобус оказался на соседней полосе движения и столкнулся с впереди идущим автобусом.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель автобуса Коняшкин Н.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, двигаясь в пределах избранной им четвертой полосы движения и избрав такие приемы управления автобусом, которые исключили бы выезд автобуса на третью полосу движения.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, вина Коняшкина Н.В., в форме неосторожности, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, представленными доказательствами полностью подтверждена.
Не имеет значения для рассматриваемого дела и ссылка ответчика на то, что к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ в данном случае был привлечен и механик Г., за нарушение п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Названное должностное лицо понесло ответственность за выпуск на линию Коняшкина Н.В., не имеющего права управления транспортным средством, что не находится в причинной связи с причинением ущерба истцу.
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автобуса, которым, управлял Коняшкин Н.В. при данном ДТП, составил ... руб. ... коп., что подтверждено представленным истцом отчетом об оценке и ответчиком не оспорен. Убытки в сумме ... руб., понесенные истцом для установления размера ущерба - оплата оценки повреждений автобуса - так же истцом подтверждены документально.
В то же время случаи наступления полной материальной ответственности определены в статье 243 ТК РФ.
Свои исковые требования о взыскании с работника материального ущерба в полном размере истица основывает на положениях пункта 6 ст.243 ТК РФ - причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В доказательство обоснованности заявленных исковых требований истица ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг.
Однако из данного постановления следует, что административное производство в отношении Коняшкина Н.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в ходе административного производства не было установлено степени тяжести вреда здоровью пассажира автобуса, который при данном дорожно-транспортном происшествии получил травму.
Данное постановление административного органа никем не отменено, вступило в законную силу.
Таким образом, акта административного органа, устанавливающего наличие в действиях Коняшкина Н.В. при обстоятельствах упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия состава какого-либо административного правонарушения - суду не представлено.
При этом не могут иметь значения ни установленное судом фактическое нарушение Коняшкиным Н.В. требований ПДД РФ, ни представленные суду истицей сведения о том, что при данном ДТП фактически пострадал гражданин Ф., получивший ушибы. Не имеет значение и то обстоятельство, что истица выплатила пострадавшему гражданину компенсацию, поскольку предметом ее исковых требований данная выплата не охватывается. Из положений ст.243 п.6 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника наступает не в результате формального наличия в его действиях состава административного правонарушения, а только при условии, что совершение административного проступка установлено актом органа, уполномоченного на это Разделом III КоАП РФ. Суд же в рамках гражданского судопроизводства, даже установив все признаки административного проступка в действиях того или иного лица, не может подменять решение органа, уполномоченного привлечь данное лицо к административной ответственности.
Исследование представленных доказательств, так же не дает оснований для установления наличия в действиях Коняшкина Н.В. иных, предусмотренных ст.234 ТК РФ, а равно и ст.243-245 ТК РФ оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере.
Договор о полной материальной ответственности (личной либо бригадной) с ним не заключался, нахождение его в состоянии опьянения при причинении ущерба - не установлено, ущерб работодателю как выше признано судом, причинил не умышленно.
Пределы материальной ответственности работника определены в статье 241 ТК РФ, которая устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за причиненный работодателю ущерб Коняшкин Н.В. в данном случае несет ответственность в пределах среднемесячного размера своей заработной платы, который в соответствие с представленной суду справкой работодателя составлял ... руб. ... коп.
В соответствие со ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., и на проведение экспертизы в сумме ... руб., то есть всего ... руб. ... коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в соотношении 13% на 87 %, в таких пропорциях суд распределяет и судебные расходы.
То есть с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 13% от ... руб. ... коп., то есть ... руб. ... коп.
Ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг и квитанции, в соответствие с которыми он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
В силу ст.100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, с учетом фактического участия представителя только в двух судебных заседаниях по делу, суд находит разумным присудить с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Фрей О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Коняшкина Николая Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны в возмещение ущерба, причиненного повреждением автобуса, ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Коняшкина Николая Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фрей Ольги Ивановны в пользу Коняшкина Николая Васильевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.
Судья А.А.Медведев