дело №2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Галины Анатольевны в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына З. к Захаровой Людмиле Федоровне, Захарову Вячеславу Юрьевичу о разделе долей в общей долевой собственности, встречному иску Захаровой Людмилы Федоровны к Захаровой Галине Анатольевне о разделе имущества
У С Т А Н О В И Л :
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- жилой дом, общей площадью 79,5 кв. м., из них жилой площадью 48,3 кв.м., расположенный в ..., и надворные постройки ... в следующих долях:
за Захаровой Людмилой Федоровной - ... доля в праве собственности
за Захаровой Галиной Анатольевной - ... доли в праве собственности
за З. - 1/6 доля в праве собственности
- надворные постройки ... ... в следующих долях:
за Захаровой Людмилой Федоровной - ... доля в праве собственности
за Захаровой Галиной Анатольевной - ... доля в праве собственности
за З. - ... доля в праве собственности
- земельный участок, площадью ... га, расположенный в ...
за Захаровой Людмилой Федоровной - ... доля в праве собственности
за Захаровой Галиной Анатольевной - ... доля в праве собственности
за З. - ... доля в праве собственности
- жилое помещение, реально выделенное в квартиру общей площадью 46,4 кв. м., из них жилой площадью 35,0 кв.м., и надворные постройки расположенные в ...
за Захаровой Людмилой Федоровной - ... доли в праве собственности
за Захаровой Галиной Анатольевной - ... доля в праве собственности
за З. - ... доля в праве собственности
за Захаровым Вячеславом Юрьевичем - ... доли в праве собственности
- земельный участок площадью 0,20 га., расположенный в ...
за Захаровой Людмилой Федоровной - ... доля в праве собственности
за Захаровой Галиной Анатольевной - ... доля в праве собственности
за З. - ... доля в праве собственности.
за Захаровым Вячеславом Юрьевичем - ... доля в праве собственности.
При этом Захарова Г.А. и несовершеннолетний З. фактически проживают в ..., тогда как Захаров В.Ю. и Захарова Л.Ф. фактически проживают в ...
Обратившись в суд, Захарова Г.А. просит произвести раздел долей в праве собственности на перечисленное имущество, прекратив право собственности Захаровой Л.Ф. на перечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные в ..., и передав доли Захаровой Л.Ф. поровну З. и Захаровой Г.А Одновременно просит прекратить право собственности З. и Захаровой Г.А. на объекты недвижимости в ..., передав их соответственно Захаровой Л.Ф. В обоснование иска указывает, что сама Захарова Г.А., ее несовершеннолетний сын З. и бывшая свекровь Захарова Л.Ф. получили оспариваемое недвижимое имущество в порядке наследования после смерти З.Е. Ситуацию, при которой у каждой стороны в собственности находятся доли в праве на жилое помещение, надворные постройки и земельный участок, как по фактическому месту жительства, так и по месту жительства другой стороны - Захарова Г.А. расценивает как неправильную. Считает, что Захаровой Л.Ф. целесообразнее иметь доли в праве собственности на квартиру, постройки и земельный участок по ..., где она фактически живет, тогда как Захаровой Г.А. и З. нужнее доли в праве на жилой дом, постройки и земельный участок по месту их проживания, по .... Полагает что взаимная передача сторонами друг другу долей в том имуществе, которым они фактически не пользуются, позволит каждой из сторон наиболее рационально использовать свое имущество.
После изменения своих исковых требований (т.2л.д.12-13), рассчитав стоимости долей всех участников долевой собственности, Захарова Г.А., просит суд при обмене долями так же взыскать с нее в пользу Захаровой Л.Ф. компенсацию ввиду несоразмерности стоимости долей последней в имуществе по ... стоимости передаваемых ей долей по ... - в сумме ....
В ходе рассмотрения дела Захарова Л.Ф. предъявила к Захаровой Г.А. и З. встречный иск. Указывает, что имеет желание выделить в натуре свою долю из общей долевой собственности в имуществе по ..., с тем, чтобы реально пользоваться им - проживать в выделенной части жилого дома. Захарова Л.Ф. просит произвести раздел в натуре жилого дома и надворных построек по ..., при этом предлагает вариант раздела, при котором ей выделяется в счет ее доли комната №... (кухня), площадью 8,7 кв.м., часть помещения №... (коридор), площадью 5,63 кв.м., где устраивается перегородка, а так же сарай литер Г1. Оставшуюся часть дома и остальные надворные постройки предлагает передать Захаровой Г.А. и З.
В судебном заседании Захарова Г.А. и ее представитель В, допущенный судом к участию в деле по ее ходатайству, на удовлетворении своих исковых требований настаивают по вышеприведенным основаниям. В то же время против удовлетворения исковых требований Захаровой Л.Ф. возражают, поскольку находят, что выделение Захаровой Л.Ф. в натуре помещения в счет ее доли в жилом доме повлечет для обеих сторон еще более серьезные сложности в использовании имущества. Во-первых, стороны не смогут полноценно использовать надворные постройки, и потребуется определение сложного порядка пользования ими. Во-вторых, выделение Захаровой Л.Ф. части жилого дома безусловно приведет к проблемам в использовании земельного участка, установление различных взаимных обременений. При этом представитель первоначальной истицы В обращает внимание суда, что Захарова Л.Ф. не требует раздела земельного участка, без чего невозможно разумно разделить расположенные на нем постройки.
Захарова Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Захаровой Г.А. возражает, на собственных исковых требованиях настаивает. В обоснование указывает, что на предложенный Захаровой Г.А. обмен долями она не согласна, поскольку имеет интерес в фактическом использовании своей собственности по .... Поскольку проживает в доме по ... вместе с Захаровым В.Ю. в стесненных условиях, то намерена свои доли в праве на эту квартиру и земельный участок передать последнему, тогда как сама намерена вселиться в жилой дом по .... Поскольку совместное с Захаровой Г.А. использование этого жилого дома и построек невозможно, то Захарова Л.Ф. просит произвести раздел имущества, выделив ей в натуре в счет ее доли кухню и часть коридора, а так же сарай (Литер Г1), а в счет несоразмерности долей передать Захаровой Г.А. и З. оставшуюся часть дома и все остальные надворные постройки.
Ответчик Захаров В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Захаровой Г.А. возражает, исковые требования Захаровой Л.Ф. полностью поддерживает по тем же основаниям, которые изложила последняя.
Представитель органа опеки и попечительства Риб О.А., привлеченного к участию в деле в интересах несовершеннолетнего З., в суде поддерживает исковые требования Захаровой Г.А. Против иска Захаровой Л.Ф. возражает. Обращает внимание суда, что при сложившейся стойкой неприязни между Захаровой Л.Ф. и Захаровой Г.А., в случае удовлетворения встречного иска несовершеннолетний З. окажется психотравмирующей ситуации.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
1) В части касающейся исковых требований Захаровой Г.А.
Существо исковых требований Захаровой Г.А. заключается в понуждении судом участников общей долевой собственности к обмену долями в правах на различное недвижимое имущество. Истица просит принадлежащие ей и ее несовершеннолетнему сыну З. доли в правах на земельный участок и квартиру по месту проживания Захаровой Л.Ф. передать ей. Одновременно доли Захаровой Л.Ф. в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в котором проживают Захарова Г.А. и З. первоначальная истица просит передать последним.
При этом, свои требования истица и ее представитель основывают на том, что такой обмен будет производится в рамках раздела наследственного имущества.
Однако исковые требования Захаровой Г.А. не основаны на законе.
Во-первых, доли, об обмене которыми заявляет требования Захарова Г.А., не являются только наследственной массой.
Так, решением ... суда от дд.мм.гг. действительно определена судьба имущества, принадлежавшего умершему З.Е. (сыну Захаровой Л.Ф., супругу Захаровой Г.А., отцу З.), и принадлежавшие умершему доли как в праве собственности на квартиру и земельный участок по ...2, так и на жилой дом, постройки и земельный участок по ... - распределены между тремя названными наследниками.
Тогда как доли в праве собственности на названные объекты недвижимости, о разделе которых требует Захарова Г.А. в настоящем иске, состоят не только из унаследованного имущества, но и из имущества, полученного сторонами по другим основаниям.
Так, названным решением суда установлено, что 4/6 доли в праве собственности самой Захаровой Г.А. на имущество по ..., состоят из ее прав на данный дом, постройки и квартиру, полученных в результате узаконения самовольной постройки (как совместная собственность с супругом), с приращением к этим правам доли, унаследованной от умершего супруга. Размер долей в праве собственности Захаровой Л.Ф. (3/8) в праве на квартиру по ...2 слагается из доли, полученной ею в результате приватизации данной квартиры с приращением к ней доли, унаследованной после смерти З.Е.
При таких обстоятельствах невозможно рассматривать заявленные Захаровой Г.А. исковые требования только как способ раздела наследства, поскольку эти требования касаются раздела долей, полученных и по другим основаниям.
Несостоятельной является так же ссылка первоначальной истицы и ее представителя на положения части 1 ст.252 ГК РФ, определяющей возможность раздела общей долевой собственности по соглашению между ее участниками.
Тогда как из позиций сторон следует, что такого соглашения между ними не достигнуто.
В то же время такого способа защиты гражданских прав как принудительный обмен имуществом (долями в праве на имущество) под предлогом создания условий в его наиболее рациональном использовании - ГК РФ не предусматривает. При этом обращает на себя внимание, что Захарова Л.Ф. категорически не согласна с доводом Захаровой Г.А. и ее представителя о том, что предложенный ими способ раздела имущества является наиболее рациональным. В частности Захарова Л.Ф. строит свою позицию на том, что она заинтересована в фактическом использовании своих долей в праве на имущество по ....
Несостоятельной необходимо признать и ссылку представителя первоначальной истицы В в обоснование иска на положения ст.1168 ГК РФ, поскольку, определяя преимущественные права наследника при разделе наследства данная норма устанавливает определенные особенности лишь для случаев раздела между наследниками неделимой вещи (части 1-2) или жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен.
В то время как жилой и земельный участок, которыми преимущественно пользовались Захарова Г.А. и З. неделимыми не являются. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел в натуре жилого дома по ... технически возможен. Земельный же участок по данному адресу имеет размер 0,15га, и так же может быть разделен, поскольку ... собрания депутатов ... от дд.мм.гг. №... (в редакции Решения того же органа от дд.мм.гг. №...) минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в ... установлен в 0,01га.
При таких основаниях для удовлетворения исковых требований Захаровой Г.А. о разделе общей долевой собственности путем перераспределения между сособственниками принадлежащих им долей в правах на перечисленные в иске объекты недвижимого имущества - законных оснований нет. Требования о разделе имущества в натуре Захарова Г.А. не заявляла.
2) В части касающейся исковых требований Захаровой Л.Ф. суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст.252 ч 2 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При этом, вопреки доводам органа опеки и попечительства, для раздела в натуре общей долевой собственности характер личных отношений между сособственниками значения иметь не может.
Соглашения о способе и условиях раздела имущества между сторонами не достигнуто.
В силу ст.252 ч 3 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как уже упоминал суд, согласно заключению экспертов раздел в натуре жилого дома по ... технически возможен. Суд такой вывод экспертов разделяет, поскольку материалы, из которых выполнены элементы конструкции дома, при современных технологиях позволяют произвести в натуре выдел жилого помещения, соразмерного доле Захаровой Л.Ф., путем перепланировки дома, без угрозы его порчи или разрушения, и с соблюдением градостроительных норм и правил.
При этом суд не может принять во внимание довод представителя истицы по встречному иску В о том, что раздел данного жилого дома и надворных построек без раздела земельного участка невозможен.
В рамках рассмотрения дела суд неоднократно выяснял у Захаровой Л.Ф. позицию относительно судьбы земельного участка. Захарова Л.Ф, категорически настаивала на том, что раздела земельного участка в натуре требовать в настоящее время не намерена, и находит возможным, что после раздела жилого дома и построек стороны своим соглашением, во внесудебном порядке будут в состоянии произвести раздел земельного участка с учетом того, как сложится порядок пользования этими объектами. Объем исковых требований определяется истцом, суд же рассматривает спор только в рамках заявленных исковых требований.
Земельный участок и жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости. Захарова Л.Ф. является сособственником как долей в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, так и долей в праве собственности на земельный участок на котором они расположены. При разделе имущества между сособственниками не происходит переход собственности на здания или сооружения к другим лицам, а лишь выделяется в натуре сособственнику часть общей долевой собственности в счет его доли. Поэтому раздел только жилого дома и надворных построек по ... в данном случае не будет являться препятствием в пользовании сособственниками земельным участком, на котором они расположены.
Суд исходил из возможности нескольких вариантов раздела жилого дома по ....
Так, после обследования жилого дома в натуре, проведения технических расчетов и применяя положения градостроительных норм и правил, эксперты предложили два наиболее приемлемых способа раздела жилого дома - выделение Захаровой Л.Ф. в счет ее доли:
- либо комнаты №..., площадью12,0 кв.м. (вариант №...) (вся нумерация здесь и далее по тексту в соответствие с техническим паспортом на жилое помещение)
- либо комнаты №... площадью 15,9 кв.м. (вариант №...).
При этом в обоих экспертных вариантах для обособления выделяемого помещения необходимо заложить дверной проем между выделяемой комнатой и остальной частью дома, а так же в глухой наружной стене образовать дверной проем с устройством входа на улицу и возможным устройством тамбура (навеса, веранды) над крыльцом.
Сама же Захарова Л.Ф. настаивает на выделении ей в счет ее доли комнаты №..., площадью 8,7 кв.м., части коридора №..., с устройством перегородки на расстоянии 2,98 м. от входной двери, в результате чего площадь выделяемого коридора составит 5,63 кв.м. (вариант №...).
Обсуждая перечисленные три варианта раздела жилого дома, суд отмечает следующее.
Вариант, предложенный Захаровой Л.Ф. (вариант №...) суд находит неприемлемым ввиду следующего.
Преимущества этого варианта Захарова Л.Ф. строит на том, что при таком способе раздела жилого дома не потребуется устройство второго входа, поскольку в выделяемую ей половину вход будет осуществляться через уже имеющийся центральный вход в дом со стороны фасада, тогда как в часть дома, оставшуюся Захаровой Г.А. и З., вход возможно будет осуществлять так же через уже имеющийся второй вход, выходящий в огород. И второй довод, который Захарова Л.Ф. приводит в пользу такого варианта раздела - отсутствие необходимости для Захаровой Г.А. производить переустройство отопления, поскольку имеющееся водяное отопление от печи, проложено минуя кухню.
Суд не может согласиться с доводами Захаровой Л.Ф.
Что касается отопления, то этот довод, во-первых, не отвечает действительному положению вещей. В представленной суду самой Захаровой Л.Ф. схеме прокладки существующего отопления, а так же в экспертном заключении (приложения) отмечено, что трубы отопления (подача) от печи все-таки проходят внутри кухни, и следовательно при выделении Захаровой Л.Ф. кухни, реконструкция отопления все-таки потребуется как и при других вариантах. Во-вторых, суд исходит из того, что при любом варианте раздела жилого дома, фактически произойдет устройство в здании двух обособленных жилых помещений, что безусловно повлечет за собой необходимость переустройства в каждой части дома самостоятельных коммуникаций (отопления, освещения, водопровода, канализации и т.д.). При этом, как пояснил в суде эксперт Д., определить заранее точный размер затрат на устройство новых (переоборудование существующих) коммуникаций в обоих вновь образуемых жилых помещениях - возможности не имеется, поскольку заранее невозможно установить каким способом стороны намерены благоустроить свое жилье, с помощью каких существующих материалов. Например от усмотрения сторон, не регулируемого специальными правовыми нормами, зависит какого типа отопление стороны изберут (печное, водяное, электрическое, инфракрасное или проч.), какие материалы намерены использовать для водопровода и канализирования (металл, полипропилен, алюминий, металлопластик или проч.) и т.д и т.п. В своем заключении эксперты исходили из минимального стандарта таких работ.
Не может суд согласиться и с доводом Захаровой Л.Ф. о том, что предложенный ею способ раздела будет наиболее рационален. Так, Захарова Л.Ф. предлагает выделить ей кухню и часть коридора. Однако оба эти помещения являются не жилыми, устроены в настоящее время таким образом, чтобы отвечать определенному функциональному назначению. Суд согласен с мнением эксперта, что наиболее рациональным является раздел жилого дома, при котором не меняется функциональное назначение уже существующих специальных помещений. Более того, размер кухни составляет 8,7 кв.м. В случае предложенного Захаровой Л.Ф. варианта раздела дома, это помещение предполагается сделать жилым. Однако, как отметил эксперт при допросе в суде, в случае устройства в данном помещении отопительного прибора (печи, котла), размер помещения уменьшится, что может привести к образованию помещения, площадь которого будет меньше норматива минимальной жилой площади 8 кв.м. на человека. Кроме того, при таком варианте раздела потребуется не только заложить дверной проем между комнатой №... (кухней) и комнатой №..., но устройство нового проема из помещения №... в коридор №.... Не учитывает Захарова Л.Ф. и того обстоятельства, что при варианте №... раздела дома ей потребуется полностью выделить недостроенную веранду, через которую осуществляется в настоящее время вход в дом, что существенно увеличит стоимость выделенных ей помещений и приведет к серьезной несоразмерности стоимости выделяемого ей имущества ее идеальной доле в праве общей долевой собственности на дом. Кроме того, при выделении Захаровой Л.Ф. кухни потребуются более сложные работы по переустройству водопровода и канализации, поскольку существующие системы проложены в настоящее время в кухню и к санузлу, который при таком разделе необходимо будет переустроить, отделив от существующих систем водоснабжения и канализации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым как наиболее рациональные и технически выполнимые рассматривать варианты раздела, предложенные экспертами, так как эти способы раздела основаны на оценке возможных способов раздела с учетом требований законодательства. Даче заключения экспертов предшествовал фактический осмотр конструкций спорного дома. Заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, высшим образованием, достаточным опытом работы. Заключение экспертов научно обоснованно, а все специфические нюансы кроме того, мотивированы экспертом в судебном заседании при его допросе.
Обсуждая варианты, предложенные экспертами два наиболее целесообразных вариантов раздела дома, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант №..., когда выделяющемуся сособственнику в счет его доли выделяется помещение №....
Так, идеальная доля Захаровой Л.Ф. составляла бы 13,25 кв.м. (79,5 кв. х 1/6 долю). Помещения, соответствующего идеальной доле Захаровой Л.Ф., в данном доме нет.
Из двух предложенных экспертами вариантов ближе к идеальной доле помещение №... (12,0 кв.м.), оно на 1,25м. меньше идеальной доли истицы. Помещение же №... имеет площадь 15,9 кв. м., что на 2,65 кв.м. превышает размер доли Захаровой Л.Ф., и следовательно, такой вариант предполагал бы взыскание с нее большей компенсации ввиду несоразмерности долей.
Из составленной экспертами сметы следует, что размер затрат на переоборудование дома при обоих вариантах сопоставим, и разница в затратах составляет порядка 1 процента (при варианте №... усредненные затраты составят ... руб., при варианте №... - ... руб.).
Кроме того, суд исходит из правильности суждения экспертов о том, что при устройстве самостоятельного выхода на улицу из вновь образованного жилого помещения, возможно потребуется устройство входного узла (некоего тамбура, навеса, крыльца, веранды) которое безусловно займет часть земельного участка. При этом согласно имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка по ..., между жилым домом (вдоль его восточной стены) и гаражом существует хозяйственный проезд. Из пояснений сторон установлено, что ширина этого проезда около 4м. Следовательно, в случае выделения Захаровой Л.Ф. комнаты №... и устройства из нее входного узла на этот проезд - ширина проезда существенно уменьшится, что сделает затруднительным, либо вовсе невозможным проезд техники к расположенным на участке хозпостройкам, что недопустимо например с точки зрения соблюдения противопожарной безопасности.
В то же время в случае выделения Захаровой Л.Ф. комнаты №... такая проблема не возникает, поскольку вход будет организован с северной стороны дома, и проезду техники устройство у входа тамбура или веранды, мешать не будет.
Довод Захаровой Л.Ф. о технической невозможности устройства нового выхода (кроме уже существующих) ввиду того, что стены дома выполнены из кирпича, а полость внутри засыпана шлаком - не состоятелен. Как показал суду эксперт-строитель Д. выполнение проема в такой стене при технически правильной организации работы, с первоначальным устройством перемычки, последующим устройством откосов, и лишь последующим прорезанием проема - не является невыполнимым, и при современных технологиях производится без какого-либо риска ослабления несущей функции стены.
Определяя способ раздела имущества, суд не устанавливает какого вида, типа, размера веранда или тамбур должны быть устроены у входа в выделенное Захаровой Л.Ф. помещение. Эксперты в своем заключении лишь схематично отобразили возможный вариант устройства такого входного узла. Само по себе наличие веранды не является безусловно-необходимым. Суд исходит из того, что право выбора в данном случае будет принадлежать собственнику жилого помещения, который в любом случае, определив точные размеры и планировку предполагаемой веранды, должен будет получить соответствующие согласования с органами архитектуры, местного самоуправления, поскольку такое строение не должно нарушать градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил.
В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Распределяя между сторонами расходы, суд считает необходимым так же отметить следующее. Экспертами определено, что общая стоимость затрат при выделе из жилого помещения по варианту №... составит по усредненным расценкам ....
Однако работы, связанные с непосредственным выделением (обособлением) жилого помещения, будут заключаться в устройстве перегородки на месте существующего дверного проема между помещениями №... и №... (коридором) и прорезке проема в северной стене комнаты №... наружу. Поскольку в выделе в натуре своей доли заинтересована Захарова Л.Ф., и при этом возложение обязанности произвести эти работы (либо их часть) на Захарову Г.А., которая в принципе возражает против раздела жилого дома в натуре, может сделать судебное решение неисполнимым, суд полагает необходимым возложить обязанность по выполнению работ по переустройству дома в части закладывания существующей перегородки между выделяемым помещением №... и коридором №..., а так же по устройству выхода их комнаты №... на улицу - на Захарову Л.Ф. Эти виды работ отражены в экспертном заключении (приложение в т.1 нал.д.189, пункты 17,18,19,20), исходя из усредненных расценок. Как уточнил эксперт Д. затраты на закладывание дверного проема и устройство нового входа из комнаты №... составят ... руб.
Как указано выше, по общему правилу эти расходы должны быть распределены между сособственниками пропорционально их долям. Однако, учитывая, имущественное положение Захаровой Г.А., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка З., который собственных доходов не имеет, и которого она воспитывает одна, принимая во внимание вышеупомянутую заинтересованность Захаровой Л.Ф. в фактическом выделе имущества, суд считает возможным отнести эти расходы на последнюю.
В то же время, расходы по косметическому ремонту (наклейка обоев, покраска), устройству коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, освещения) во вновь образованных помещениях необходимо возложить на собственника каждого соответствующего помещения. Во-первых в таком случае каждый собственник вновь образованного помещения будет нести затраты по содержанию только своего помещения. Во-вторых, определить действительный размер предстоящих затрат возможным не представляется, поскольку выбор отделочных материалов, способов отделки, вида отопительных приборов и систем отопления, водоснабжения и канализации, зависит от усмотрения каждого собственника, его финансовых и технических возможностей. Кроме того, предметом спора в данном случае является именно выдел в натуре жилого помещения, тогда как он возможен вне зависимости от характера последующего косметического ремонта и устройства какого-то определенного набора коммуникаций. Как отражено в заключении экспертов, с которым соглашается суд, в сельской местности не все жилые помещения снабжены например водопроводом и канализацией, что не исключает их отнесения к жилым помещениям.
Истицей Захаровой Л.Ф. заявлено требование о разделе как жилого дома, так и надворных построек, которые самостоятельными объектами недвижимости (подлежащими регистрации) не являются, а являются принадлежностью к данному жилому дому, хотя ввиду специфических обстоятельств, решением суда определены доли сособственников в правах на каждую постройку. Эти доли различны и приведены на каждую постройку выше в описательной части решения. Между тем, суд соглашается с мнением экспертов о том, что исходя из степени физического износа, фактического состояния построек, а так же из стоимости затрат на их перепланировку в случае реального выдела долей - сопоставимой со стоимостью самих построек,- раздел каждой постройки в натуре невозможен. В данном случае суд считает необходимым произвести раздел построек между сособственниками путем фактической передачи выделяющемуся сособственнику части из них, с распределением другой стороне разницы в стоимостях.
При этом, несмотря на то, что сторонами не заявлен спор о разделе одновременно с жилым домом и земельного участка, суд при разделе надворных построек исходит из распределения между сторонами построек не только по их стоимости, функциональному назначению, но в большей степени исходя из их местоположения на земельном участке с тем, чтобы при определении в последующем сторонами порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, или при его разделе, стороны могли в большей степени рационально использовать выделенные каждой из них постройки.
Каких-либо предпочтений, исходя из функционального предназначения надворных построек (гаража, бани, сараев), стороны суду не заявили. Автомобиля ни у той, ни у другой стороны нет. Захарова Г.А. вообще отказывается от обсуждения вариантов раздела имущества в натуре, находя его невозможным и неразумным. Захарова Л.Ф. заявила, что особой заинтересованности в какой то конкретной постройке она не испытывает, а сарай Литер Г1 просила выделить ей только потому, что он расположен на той стороне земельного участка, на который выходит кухня, о выделении которой она просит.
При таких обстоятельствах, поскольку Захаровой Л.Ф. суд выше определил необходимым выделить помещение, расположенное с правой (по фасаду) части дома, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел построек, передав в собственность Захаровой Л.Ф. постройки вдоль правой границы (если смотреть от фасада дома) земельного участка.
Согласно кадастровому плану вдоль левой границы земельного участка расположены постройки ... которые суд считает необходимым передать в общую долевую собственность Захаровой Г.А. и З. в равных долях, прекратив на эти постройки право собственности Захаровой Л.Ф. В то же время Захаровой Л.Ф. передать в собственность расположенные вдоль правой границы земельного участка ...) и прекратить на них право собственности Захаровой Г.А. и З.
В соответствие со ст.252 ч 4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При этом, определяя соразмерность стоимости подлежащих разделу надворных построек, суд исходит из того, что стоимость долей Захаровой Л.Ф. в постройках, которые передаются Захаровой Г.А. и З., составляет:
- ...
...
...
а всего: ...
То есть ввиду передачи этих построек Захаровой Г.А. и З., они должны были бы выплатить Захаровой Л.Ф. ... руб.
Тогда как стоимость долей З. и Захаровой Г.А. в надворных постройках, подлежащих передаче Захаровой Л.Ф. составляет:
- ...
...
...
а всего: ...
То есть ввиду передачи этих построек Захаровой Л.Ф., она должна была бы выплатить Захаровой Г.А. и З. ...
Разница между стоимостью передаваемых друг другу надворных построек составляет .... (....)
Кроме того, как указано выше, идеальная доля Захаровой Л.Ф. в жилом доме должна была составлять 13,25 кв.м. (1/6 от 79,5 кв.м.), что в денежном выражении составляет ... руб.
... (общая стоимость дома) х 1/6 (доля Захаровой Л.Ф.). или ... руб. за 1 кв.м.
Тогда как фактически суд определил передать ей в счет доли помещение, площадью 12,0 кв.м. что соответствует стоимости ... руб. (12 х ... руб.) То есть несоразмерность стоимости выделяемого Захаровой Л.Ф. помещения ее идеальной доле составляет ....
(... руб.)
Оценивая приведенные расчеты, суд приходит к выводу что Захарова Л.Ф. получает на ... коп. меньше имущества, чем стоимость ее доли в жилом доме, но в то же время на ... коп. больше чем стоимость ее долей в надворных постройках.
Следовательно, принимая во внимание все подлежащее разделу имущество, несоразмерность стоимости выделяемого Захаровой Л.Ф. имущества размеру ее долей при разделе всего имущества в данном случае обязана компенсировать Захарова Г.А. (за себя и своего несовершеннолетнего сына З.) в сумме ...
В соответствие со ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку Захаровой Г.А. в иске суд отказывает, то понесенные ею расходы возмещению с другой стороны не подлежат.
В то же время, поскольку исковые требования Захаровой Л.Ф. суд признал подлежащими удовлетворению, то с Захаровой Г.А. подлежат взысканию расходы складывающиеся из оплаты услуг по предоставлению ей юридической помощи, подтвержденные квитанциями от дд.мм.гг. в сумме ... руб. и от дд.мм.гг. в сумме ... руб. Кроме того, квитанцией от дд.мм.гг. подтверждено внесение Захаровой Л.Ф. ... руб. в экспертное учреждение за производство назначенной судом экспертизы, а квитанцией от дд.мм.гг. подтверждена оплата государственной пошлины при подаче встречного иска.
Кроме того Захарова Г.А., на которую определением суда от дд.мм.гг. была возложена обязанность по оплате назначенной судом по ее ходатайству экспертизы, такую оплату не произвела. Согласно письму руководителя экспертного учреждения долг Захаровой Г.А. по оплате труда экспертов составил ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Захаровой Г.А. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захаровой Галины Анатольевны оставить без удовлетворения.
Исковые требования Захаровой Людмилы Федоровны удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома и надворных построек, расположенных в ... по ... следующим образом:
Мотивированное решение составлено дд.мм.гг.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Медведев