дело №2-125/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Пустовит Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полимерпласт-Сибирь» к Афониной Е.Г. о взыскании долга, неустойки
У С Т А Н О В И Л :
дд.мм.гг. между ООО «Полимерпласт-Сибирь» (далее в тексте Общество) и Афониной Е.Г. был заключен договор на изготовление и установку окон, по условиям которого Общество должно было в течение 10 дней с момента внесения Афониной Е.Г. установленного размера предоплаты изготовить согласно эскиза и установить по адресу ... ...10 комплект окон. Стоимость заказа определена договором в ... руб., стоимость доставки ... руб.
дд.мм.гг. Общество выполнило условия договора, установив окна на объекте заказчика. Однако свою обязанность по договору Афониной Е.Г. выполнять отказывается. Так, в счет оплаты по договору Афониной Е.Г. оплатила дд.мм.гг. ... руб., дд.мм.гг. ... руб., дд.мм.гг. ... руб. Оставшуюся часть долга - ... руб. Афониной Е.Г. несмотря на неоднократные обращения к ней Общества, оплачивать отказывается.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с Афониной Е.Г. в пользу общества долг по договору ... руб., а так же неустойку за нарушение сроков расчета (по состоянию на дд.мм.гг. - на дату предъявления иска) в сумме ... руб.
В судебном заседании директор ООО «Полимерпласт-Сибирь» Дорофеев В.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... руб. ... коп. и расходы понесенные в связи с необходимостью явки представителя истца в суд.
Ответчик Афониной Е.Г., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщала, об отложении дела не просила, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Так, правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре подряда от дд.мм.гг. (далее в тексте Договор), который представлен суду.
В соответствие со ст.702 ч 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Установленные договором обязательства по изготовлению, доставке и установке окон Общество исполнило. В подтверждение суду предоставлен Акт приема передачи выполненных работ, который несмотря на то, что не подписан ответчиком, свидетельствует о том, что работы Общество исполнило. Свидетель Ч., участвовавший в доставке и установке окон в квартире Афониной Е.Г., так же подтвердил в судебном заседании, что доставка и установка окон были произведены Обществом дд.мм.гг., при этом Афониной Е.Г. отказалась подписать акт, ссылаясь на. то, что акт подпишет после того, как произведет оплату. Из объяснений Дорофеева В.Ю. следует, что в течение полугода он неоднократно обращался к Афониной Е.Г. за получением долга, при этом предлагал так же подписать Акт приема выполненных работ. Однако Афониной Е.Г. задолженность не оплатила, под различными предлогами Акт подписать отказывается.
В соответствие с пунктом 2.3 Договора в случае не подписания Акта заказчиком без уважительной причины работы считаются выполненными в полном объеме.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик Афониной Е.Г. не представила суду каких-либо возражений относительно предъявленного иска, равно как не представила и доказательств отсутствия вины в неисполнении своей обязанности оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.3 Договора Афониной Е.Г. обязана была произвести окончательный расчет с Обществом до начала монтажа изделий. Судом установлено, что монтаж окон произведен дд.мм.гг., то есть данная дата является датой окончательного расчета.
Истцом представлены суду приходные кассовые ордера, подтверждающие, что в счет оплаты по Договору Афониной Е.Г. внесла Обществу суммы:
- дд.мм.гг. - ... руб.,
- дд.мм.гг. - ... руб.,
- дд.мм.гг. - ... руб.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, из общей суммы, которую Афониной Е.Г. обязана оплатить Обществу согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора ... руб. (... руб. стоимость Заказа + ... руб. стоимость доставки), фактически ответчиком оплачено ... руб.
То есть сумма долга составляет ... руб. (....). Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как неисполненное обязательство по Договору.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде пени 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, обязанность по оплате окончательной суммы по Договору у Афониной Е.Г. возникла дд.мм.гг. Следовательно, с указанной суммы ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства и подлежит начислению неустойка.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки по Договору им рассчитан неверно.
Поскольку после наступления просрочки платежа ответчик дд.мм.гг. часть суммы долга погасила, то следовало исчислять неустойку до дд.мм.гг. из суммы долга, существовавшего с дд.мм.гг. (... руб.) а с дд.мм.гг. рассчитывать неустойку от суммы ... руб. (... руб.) Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд с рассчитанным истцом размером неустойки по Договору в ... руб. вынужден согласиться.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000г. №263-0, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд исходит из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Выше упомянуто, что размер неустойки определен Договором в размере 3% в день, что равняется 1095% годовых, что безусловно является чрезмерно высоким размером неустойки. Тогда как, например, учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в период заключения договора кредитного договора, и применяемая в силу ст.395 ГК РФ при расчете убытков, составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-у). То есть заявленный истцом размер неустойки более чем в 130 раз превышает размер возможных убытков истца. При этом размер неустойки более чем в семь раз превышает основной долг.
Таким образом, суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, ввиду чего суд в силу п.1 ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки (с учетом фактической длительности нарушения обязательств ответчиком) до ... руб.
В соответствие со ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Квитанцией приложенной к иску, подтверждено, что при его подаче истцом оплачена государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.
Исковые требования были заявлены в общей сумме ... руб. (... Однако, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме ... руб. ...), что составляет примерно 17% от заявленной суммы иска. То есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины .... (17% от оплаченной государственной пошлины).
Обсуждая заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов связанных с проездом истца к месту рассмотрения дела, суд не находит оснований для их удовлетворения. Так, в подтверждение понесенных расходов истец представил суду кассовый чек, пояснив, что этим чеком подтверждены его расходы на бензин, приобретенный для заправки автомобиля для поездок в суд (из ... в ...). Однако представленный кассовый чек не содержит указания - какой товар и кем был по нему приобретен, был ли это бензин, по какой цене, сколько литров. В чеке лишь указана сумма платежа ... руб., принятая предпринимателем .... Более того, чек датирован дд.мм.гг., тогда как по данному делу проведено два судебных заседания: дд.мм.гг. То есть суд не может принять данный кассовый чек, как подтверждающий затраты истца на проезд к месту рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Полимерпласт-Сибирь» удовлетворить частично.
Взыскать с Афониной Е.Г. в пользу ООО «Полимерпласт-Сибирь» в возмещение долга по договору от дд.мм.гг. :
- основной долг в сумме ... руб.,
- неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с дд.мм.гг. до дд.мм.гг. в сумме ... руб.,
а всего ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Афониной Е.Г. в пользу ООО «Полимерпласт-Сибирь» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Медведев