дело №2-173/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой В.А., Мирошникова В.Г. к Титковой О.Г., Титкову Д.С. о расторжении договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л :
27 апреля 2010г. Мирошниковы В.А. и В.Г., как продавец, заключили с Титковым Д.С., Титковой О.Г., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Тяжиной К.Е., Титковой А.Д., Титковой Е.Д., поименованными как покупатель, договор купли продажи (далее Договор), согласно которому продавец продал а покупатель приобрел в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и жилой дом, расположенные в ... района Алтайского края по ....
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29 апреля 2010г.
Договором и дополнительными соглашениями к нему от Дата обезличенаг. (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Дата обезличенаг.) и от Дата обезличенаг. (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Дата обезличенаг.) цена земельного участка и жилого дома определена в ... руб. При этом определен порядок расчетов по договору:
- ... руб. - покупатель передал продавцу до подписания Договора
- ... руб. - покупатель оплачивает во втором полугодии 2010г. за счет средств материнского (семейного) капитала;
- ... руб. - покупатель оплачивает за счет собственных средств до Дата обезличенаг. и таким образом производит окончательный расчет.
С мая 2010г. ответчики вселились в приобретенный жилой дом и проживают в нем по настоящее время.
Обратившись в суд с исковыми требованиями к Титкову Д.С. и Титковой О.Г., действующим за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Тяжиной К.Е., Титковой А.Д., Титковой Е.Д, Мирошниковы В.А. и В.Г. просят в судебном порядке расторгнуть договор. В обоснование иска указывают, что ответчики существенно нарушили договор, поскольку до Дата обезличенаг. окончательный расчет по договору не произвели, оплатив лишь ... руб. Оставшуюся часть цены приобретенного имущества в сумме ... руб. ответчики до настоящего времени не оплатили. Начиная с января 2011г. истцы неоднократно предлагали ответчикам оплатить оставшуюся задолженность про договору, а затем, поскольку она оплачена ответчиками не была, дважды предлагали по соглашению расторгнуть договор. Однако во внесудебном порядке к соглашению о расторжении договора стороны не пришли.
В судебное заседание истцы Мирошников В.Г. и Мирошникова В.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. В телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенности Черепанова Е.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, указывая, что неуплата ответчиками практически половины стоимости приобретенного недвижимого имущества в срок, установленный договором, является существенным нарушением его условий. Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, представитель истцов настаивает на расторжении договора в судебном порядке.
Ответчики Титкова О.Г. и Титков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражают. Подтвердили суду, что после заключения договора купли-продажи вселились в приобретенный жилой дом. Действительно оплатить всю стоимость приобретенного имущества в установленный Договором срок не смогли, поскольку не могут продать имеющийся у них земельный участок, выручку от продажи которого намерены были направить на оплату по оспариваемому Договору. От обязанности погасить долг не отказываются. Подтвердили так же, что с истцами неоднократно обсуждали условия расторжения данного Договора купли-продажи, однако к соглашению не пришли, поскольку Титковых не устраивают предлагаемые Мирошниковыми условия расторжения договора.
Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон в данном случае основаны на Договоре купли- продажи от Дата обезличенаг. и дополнительных соглашениях к нему. Как выше указано и сам Договор и оба дополнительные соглашения к нему зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Во исполнение договора жилой дом и земельный участок фактически покупателю передан. Покупателем продавцу оплачена часть стоимости приобретенного имущества. Ответчиками признано, что они не оплатили ... руб.
Сам оспариваемый Договор купли-продажи специальных условий его расторжения не предусматривает, как не предусматривает и такого вида ответственности покупателя как обязанность возвратить приобретенное недвижимое имущество продавцу в случае нарушения обязательства по оплате.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным судом Российской Федерации по конкретным делам (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2008 N 82-В08-11, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2008 N 5-В08-8)
Таким образом истцам ни законом, ни договором купли-продажи не предоставлено право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мирошниковой В.А., Мирошникова В.Г. о расторжении договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Медведев