дело №2-152/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой М.В. к ООО «Людмила» о понуждении к перерасчету заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации не предоставленных учебных отпусков, взыскании убытков, понуждении к замене трудовой книжки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Рязанцевой М.В. по трудовому договору от дд.мм.гг. была принята на работу в ООО «Людмила» в качестве продавца магазина.
Приказом от дд.мм.гг. Рязанцевой М.В. была уволена с работы по ст.81 п.7 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, работником, обслуживающим товарные ценности, которые дали основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Рязанцевой М.В. оспорила в суде приказ об увольнении и решением ... суда от дд.мм.гг. формулировка основания увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), а так же была изменена дата увольнения - на дд.мм.гг.
Обратившись в суд, Рязанцевой М.В. просит обязать работодателя выдать ей новую трудовую книжку взамен той, которая была заполнена работодателем. В обоснование Рязанцевой М.В. указывает, что после вступления в законную силу решения ... суда от дд.мм.гг. она возвратила трудовую книжку работодателю для внесения соответствующих записей об изменении формулировки и даты увольнения. Исправленную трудовую книжку получила дд.мм.гг. Однако записи в трудовой книжке считает нарушающими ее право на дальнейшее трудоустройство. В частности, в трудовой книжке фактически осталась запись №... о ее увольнении дд.мм.гг. по ст.81 п.7 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Хотя следом работодатель и указал, что запись №... считать недействительной и сделал запись в связи с решением суда о другой дате и формулировке увольнения, однако при последующем трудоустройстве Рязанцевой М.В. боялась предъявлять данную трудовую книжку. Потенциальный работодатель мог, прочитав запись №..., сделать вывод о ее ненадежности как продавца, заслужившего утрату доверия предыдущего работодателя. Рязанцевой М.В. просит обязать ООО «Людмила» выдать ей новую трудовую книжку, в которой проставить только две записи: о приеме на работу дд.мм.гг. и об увольнении по собственному желанию дд.мм.гг.
В ходе рассмотрения дела Рязанцевой М.В. неоднократно изменяла и увеличивала исковые требования, окончательно просит кроме того:
- обязать ООО «Людмила» сделать перерасчет ее заработной платы за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. по следующим основаниям. Согласно трудовому договору оплату труда в указанный период ей должны были производить исходя из 4% от выручки, тогда как фактически оплату ей установили исходя из 3% от выручки. Просит взыскать с работодателя недоначисленную в этой связи заработную плату в сумме .... Кроме того, ответчик обязан сделать перерасчет ее заработной платы, поскольку в период ее работы работодатель не производил оплату в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни. Кроме того, она работала сверхурочно, поскольку продолжительность ее рабочего времени на предприятии составляла с 8 до 22 час., т.е. по 14 часов в сутки при нормальной продолжительности рабочего дня 8 час.
- взыскать с ООО «Людмила» компенсацию за непредоставленные учебные отпуска. Так, в период работы в ООО «Людмила» Рязанцевой М.В. заочно обучалась в высшем учебном заведении (Алтайском государственном техническом университете) и четыре раза выезжала в ... на учебные сессии: в сентябре 2008г, в феврале и октябре 2009г., в апреле 2010г., в каждом случае по 25 дней. Однако работодатель в указанные периоды учебный отпуск ей не предоставлял, ввиду чего она вынуждена была каждый раз договариваться с продавцом-сменщиком ..., чтобы та в период сессии работала за Рязанцевой М.В., тогда как Рязанцевой М.В. впоследствии эти смены отрабатывала за Обатнину. Рязанцевой М.В. просит взыскать с ООО «Людмила» компенсации за четыре не предоставленных учебных отпуска исходя из минимального размера оплаты труда по ... руб. в месяц;
- взыскать с ООО «Людмила» невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гг. (последний фактически отработанный день на данном предприятии) по дд.мм.гг. (дата выдачи исправленной трудовой книжки) - то есть за время задержки в выдаче трудовой книжки в сумме ...
- взыскать с ООО «Людмила» убытки, вызванные невыплатой заработной платы в полном размере за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме .... и за период с дд.мм.г по дд.мм.гг. в .... Убытки истица рассчитывает исходя из роста потребительских цен в указанные периоды. Расчет прилагает.
- взыскать с ООО «Людмила» компенсацию морального вреда, вызванного нарушением ее трудовых прав в сумме ... руб. Так, ввиду наличия записи об увольнении по отрицательным мотивам в трудовой книжке она перенесла нравственные переживания, расстраивалась, что не сможет трудоустроиться по той же профессии, переживала по поводу незаконных действий работодателя, не выплачивавшего ей заработную плату и другие платежи в полном объеме.
В судебном заседании Рязанцевой М.В. на заявленных исковых требованиях настаивает по указанным основаниям.
Представители ответчика ООО «Людмила» Пальчиков Н.К. и Каплина О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражают. Указывают на отсутствие правовых оснований для выдачи Рязанцевой М.В. новой трудовой книжки, настаивают на том, что с заявлениями о предоставлении учебного отпуска Рязанцевой М.В. в период работы на предприятии ни разу не обращалась, справку-вызов на учебную сессию ни разу не предоставляла, при увольнении получила полный расчет. дд.мм.гг. Рязанцевой М.В. был предоставлен очередной отпуск до дд.мм.гг. Начисленная заработная плата ей была полностью выплачена (в том числе и отпускные). После отпуска Рязанцевой М.В. на работу не вышла. дд.мм.гг. она подала заявление об увольнении, работодатель предложил ей отработать две недели. Однако на работу Рязанцевой М.В. больше не выходила, ввиду чего дд.мм.гг. была уволена по отрицательным мотивам. Трудовая книжка ей была выдана при увольнении. В связи с прогулами заработная плата за май ей не начислялась. Формулировка основания увольнения и дата увольнения были изменены судом. После вступления решения суда в законную силу Рязанцевой М.В. дд.мм.гг. представила в ООО «Людмила» свою трудовую книжку для внесения изменений. В тот же день в трудовой книжке были сделаны записи о недействительности предыдущей записи об увольнении и об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гг. Оснований для перерасчета заработной платы работодатель не усматривает, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствие со штатным расписанием. Кроме того, директор ООО «Людмила» Пальчикова Л.А. в письменном возражении против иска Рязанцевой М.В. указывает на пропуск ею сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленных ст.392 ТК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Все заявленные Рязанцевой М.В. в настоящем деле исковые требования направлены на защиту ее трудовых прав, то есть заявлен индивидуальный трудовой спор.
В силу ст.392 ч 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истицей сроков для обращения в суд по всем заявленным требованиям.
Так, с настоящим иском о Рязанцевой М.В. обратилась в суд дд.мм.гг., а требования о взыскании убытков ввиду недоначисления заработной платы, о взыскании компенсации за непредоставленные учебные отпуска впервые предъявила в ходе рассмотрения дела только дд.мм.гг.
Судом установлено из объяснений и самой Рязанцевой М.В. и представителей ответчика, что трудовую книжку (с внесением в нее записи согласно решению суда от дд.мм.гг.) Рязанцевой М.В. выдали дд.мм.гг. Следовательно, с указанной даты и следует исчислять срок для обращения ее в суд с требованиями о нарушении ее прав, касающихся записей в трудовой книжке, о перерасчете заработной платы, о взыскании выплат при увольнении, о взыскании заработной платы за время задержки в выдаче трудовой книжки.
Тогда как с настоящим иском Рязанцевой М.В. обратилась в суд дд.мм.гг., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Отдельно суд отмечает следующее.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Только при таком условии работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Рязанцевой М.В. в период с дд.мм.г года по дд.мм.г года, начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни не производились, а оплата труда в период до дд.мм.гг. рассчитывалась не из 4% от выручки, а из 3 % от выручки. Получая заработную плату за указанный период из иного процента выручки (нежели тот, который она считает верным), без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, истица не могла не знать о нарушении своих прав.
Что касается требования о компенсации не предоставленных учебных отпусков, то о нарушении своих прав на дополнительный (учебный) отпуск (ст.173 ТК РФ), истица узнала в каждом случае в день начала учебной сессии, при том, что такой отпуск ей предоставлен не был. Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ работнику при увольнении предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Таким образом срок для предъявления требования о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованные отпуска истицей так же пропущен.
В числе прочего, Рязанцевой М.В. заявлено и требование о компенсации морального вреда. Однако суд считает, что правило, установленное ст.208 ГК РФ ГК РФ, в данном случае не применимо.
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
То есть срок исковой давности для требования о компенсации морального вреда в данном случае необходимо исчислять в три месяца с момента получения Рязанцевой М.В. трудовой книжки. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истицей так же пропущен.
Обсуждая приведенные Рязанцевой М.В. доводы для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, суд не находит оснований для восстановления этого срока. Так, в качестве причин, по которым Рязанцевой М.В. пропустила срок исковой давности, она указывает, что с трудовым договором от дд.мм.гг. она впервые ознакомилась в суде дд.мм.гг.
Этот довод во-первых является надуманным - поскольку трудовой договор заключен и подписан Рязанцевой М.В. дд.мм.гг., следовательно подписывая его у истицы не было препятствий с ним ознакомиться. Более того, настоящее исковое заявление Рязанцевой М.В. предъявила в суд дд.мм.гг., что подтверждает несостоятельность ее довода о связи возможности обратиться в суд с датой ознакомления с трудовым договором якобы дд.мм.гг.. Во-вторых, дата ознакомления истицы с трудовым договором значения для исчисления сроков исковой давности в данном случае не имеет. Как указано выше, срок давности обращения в суд по каждому требованию исчисляется с того момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своих прав (применительно к каждому выдвинутому требованию это были различные сроки). В третьих, начиная с июня 2010г. Рязанцевой М.В. инициировала несколько исков к ООО «Людмила», в которых оспаривала различные нарушения данным работодателем своих трудовых прав, (дисциплинарное взыскание, формулировку увольнения, законность удержания из заработной платы сумм в погашение недостачи и т.д.), и следовательно, объективных препятствий в том, чтобы предъявить в установленный ст.392 ТК РФ срок и требования, заявленные в настоящем деле, истица не имела.
Как разъяснено в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таких обстоятельств по делу не установлено, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного Рязанцевой М.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает.
В соответствие со ст.199 ч 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Рязанцевой М.В. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рязанцевой М.В. оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено дд.мм.гг.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Медведев