дело №2-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева
при секретаре Дячун Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калишина А.Ю. к Зенченко В.Н. об установлении границ земельных участков и встречному иску Зенченко В.Н. к Калишину А.Ю. об изменении смежной границы земельных участков, понуждении к переносу забора, возмещении материального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Обратившись в суд Калишин А.Ю. указывает на следующие обстоятельства.
Калишин А.Ю. с 1986г. проживает в ... района по ...1 в двухквартирном доме. Дата обезличенаг. Калишину А.Ю. председателем земельного комитета администрации Калманского района было выдано свидетельство о праве собственности Номер обезличен на земельный участок площадью 1 га, в состав которого входили приусадебный земельный участок, на котором расположена квартира по ...1, а так же земельный участок, расположенный по .... При этом свидетельство выдано без установления на местности границ земельных участков, без замеров их реальной площади. Фактически приусадебный земельный участок со всех сторон обнесен ограждением, существует в таких границах с момента возведения дома. Начиная с 2005г. Калишин А.Ю. неоднократно предпринимал попытки поставить земельный участок на кадастровый учет, однако занимающий смежный земельный участок по ...2 Зенченко В.Н. отказывается подписывать акт согласования границ обоих земельных участков Калишина. На участке ...-1 Зенченко В.Н. требует перенести границу, разделяющую участка Калишина и Зенченко на 35 см. на участок Калишина, а на участке ... Зенченко требует перенести угловой столбик возле фасада гаража на 10 см. внутрь участка Калишина.
Калишин А.Ю. просит суд определить границы принадлежащих ему земельных участков
- по ... в границах точек (согласно межевому плану от Дата обезличенаг.) н1-н2-н3- н4- 285- 284- 286 -н1
- по ...1 в границах точек (согласно межевому плану от Дата обезличенаг.) н1- н2-н3-н 4 -н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1.
В судебном заседании истец Калишин А.Ю. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Суду показал, что в 1984-1985г. Калманским предприятием «Сельхозхимия» было начато возведение двухквартирного жилого дома по ... в .... В 1986г. квартиры в этом доме были предоставлены Зенченко В.Н. и Калишину А.Ю. на условиях завершения строительства и отделки квартир хозяйственным способом. Зенченко и Калишин завершили строительство и отделку квартир Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, и с этого момента проживают в данных квартирах. При отведении земельного участка под строительство на местности его границы документально закреплены не были. Определены были только общие, для всего дома, границы, которые образовывались линией ограждения уже существующих соседних земельных участков, поэтому границу между участками квартир Номер обезличен и Номер обезличен Калишин А.Ю. и Зенченко В.Н. уже в процессе эксплуатации земельных участков в 1987г. определили по договоренности - в соответствие со сложившимся порядком пользования. Забор между участками Калишин и Зенченко устанавливали совместно. При этом, поскольку возведенный жилой дом оказался смещенным, располагался на отведенном участке таким образом, что участок Калишина был менее 3 соток, Сельский исполком выделил Калишину А.Ю. для ведения личного подсобного хозяйства дополнительную землю с другой стороны от участка Зенченко. Позже этому участку был присвоен адрес .... Таким образом территориально участки располагаются в такой последовательности - участок Калишина (ул.Первомайская 17-1), затем участок Зенченко (...-2), следом участок Калишина (...). Однако через несколько лет отношения между Зенченко и Калишиными испортились, ввиду чего на протяжении более пяти лет между ними тянется спор относительно того, где должна проходить граница между участками. Калишин просит суд установить границу его земельных участков по существующим ограждениям. За исключением Зенченко, все остальные смежные землепользователи, в том числе и администрация сельского совета, границы его участков не оспаривают.
Изначально исковые требования Калишина А.Ю. были направлены так же к другим смежным с его участком землепользователям: Летягиной К.Н., Ходукиной Н.Н., Миллер Н.Н. и администрации Калманского сельского совета. Однако в ходе рассмотрения дела, поскольку выяснилось, что перечисленные ответчики границы земельного участка Калишина А.Ю. не оспаривают, и согласовывали эти границы еще в 2005г., Калишин А.Ю. от исковых требований к названным ответчикам отказался. Ввиду чего производство по делу в части исковых требований Калишина А.Ю. к Летягиной К.Н., Ходукиной Н.Н., Миллер Н.Н. и администрации Калманского сельского совета было прекращено ... суда от Дата обезличенаг.
Представитель истца Калишина А.Ю. Санарова Е.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает. Поскольку изначально при отводе земельного участка под строительство его границы узаконены органом местного самоуправления не были, а существующие границы установлены фактически с момента начала использования земельных участков по назначению обеими сторонами, представитель ответчика полагает, что законных оснований для их изменения не имеется.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Калишина Н.А. исковые требования Калишина А.Ю. поддержала в полном объеме, подтвердив, что изначально границу между участками Калишина-Зенченко стороны установили по достигнутой договоренности. Каких либо актов органа местного самоуправления, устанавливавшего границы спорных земельных участков, не издавалось.
Ответчик Зенченко В.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Обратился в суд со встречным иском к Калишину А.Ю. После уточнения в суде встречных требований и предоставления в суд геодезической схемы фактически существующих границ своего земельного участка (от Дата обезличенаг.), Зенченко В.Н. просит суд перенести границу, разделяющую земельные участки Калишина и Зенченко, установив ее по прямой линии, от точки н8 до точки н12 на плане от Дата обезличенаг. (или от точки н13 до точки н8 на межевом плане Калишина от Дата обезличенаг.). В обоснование своих исковых требований Зенченко В.Н. ссылается на выданное ему свидетельство о праве собственности на земельный участок. Согласно свидетельству Номер обезличен от Дата обезличенаг. Зенченко В.Н. в собственность передан земельный участок площадью 0,27 га, в состав которого входит и приусадебный земельный участок по ...2. При этом на обороте названного свидетельства имеется план, согласно которому граница между участками Зенченко и Калишина проведена абсолютно прямо. Зенченко В.Н. настаивает на том, что границы между соседними земельными участками всегда проходят про прямой линии. При этом, по его мнению, граница, разделяющая спорные земельные участки, должна начинаться от середины общей стены дома, то есть от границы, формально разделяющей их квартиры. Зенченко В.Н. просит суд обязать Калишина А.Ю. за свой счет перенести забор на вновь установленную границу участков. Относительно границ земельного участка по ... Зенченко В.Н. возражений не имеет. Заявил, что действительно Калишин перенес угловой столбик этого земельного участка (точка н2 на межевом плане от Дата обезличенаг.,л.д.12) на 10 см. ближе к гаражу Зенченко, однако если Калишин не будет предъявлять требований, что гараж Зенченко занимает якобы часть участка Калишина, то Зенченко против таких границ участка по ... не возражает. Кроме того, Зенченко В.Н. просит взыскать с Калишина А.Ю. в возмещение расходов, понесенных Зенченко В.Н. в 2005г. на составление межевого плана своего земельного участка ... руб. Считает, что Калишин А.Ю., отказавшись подписать акт согласования земельного участка в 2005г., должен возместить названные расходы. Кроме того, просит взыскать с Калишина А.Ю. судебные расходы в сумме ... руб.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика (и на стороне встречного истца) Зенченко Р.И. в суде против удовлетворения исковых требований Калишина А.Ю. возражает, исковые требования Зенченко В.Н. поддерживает в полном объеме. Так же настаивает, что граница между приусадебными земельными участками должна начинаться от середины общей стены дома и проходить по прямой.
Представитель администрации Калманского района Гузеева О.И. в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда, поскольку интересы администрации района названный спор не затрагивает.
Представитель администрации Калманского сельского совета Марин А.А. в судебном заседании показал, что действительно при отводе земельного участка под строительство дома в 1984г. границы земельного участка на местности специально не устанавливались, межевой план не утверждался. При этом, поскольку граница между участками фактически существует более двадцати лет, представитель администрации сельского совета находит наиболее целесообразным и благоразумным, во избежание новых конфликтов между сторонами, оставить ее без изменений.
Заслушав стороны, исследовав добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суду представлена архивная копия Постановления Номер обезличен Исполкома Калманского сельского совета народных депутатов от Дата обезличенаг., согласно которому постановлено отвести Калманскому предприятию «Сельхозхимия» земельный участок площадью 0,24га для строительства двух двухквартирных домов по ... в .... Каких-либо иных документов, конкретизирующих площадь земельных участков отводимых под каждый дом, и под каждую квартиру, а так же межевых планов, определяющих границы этих земельных участков - не принималось.
Судом допрошена в качестве свидетеля архитектор Калманского района Никифорова Г.А., которая показала, что действительно в то время отвод земельного участка в селе Калманка производился изданием постановления местного исполкома, а технических средств межевания и измерения, позволяющих определить геодезические границы и площади - не было.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Мальцев А.М. суду показал, что в 1984-1987г. он работал в качестве прораба в «Сельхозхимии» и руководил строительством данного двухквартирного жилого дома. Подтвердил суду, что при отводе земельного участка под строительство его границы на местности не определялись, была установлена только общая площадь под данный жилой дом - 12 соток (и 12 соток под второй возводимый рядом жилой дом). Границы же между участками, отнесенными к каждой из квартир, не устанавливались вовсе. Уже когда жильцы вселились в квартиры, Мальцеву известно, что Зенченко и Калишин по договоренности между собой установили границу между своими участками.
Свидетели Прохорова М.В. (проживающая по ...2 с 1983г.), Черных Н.И. (проживающий по ... с 1983г.), Греков А.А., проживавший по ...2 с 1987 по 2010г.) показали суду, что общаясь по соседству со сторонами данного спора, достоверно знают, что граница, разделяющая их земельные участки была установлена Калишиными и Зенченко по согласованию между собой с 1987 г. - то есть примерно через год после того как они вселились в свои квартиры. И с указанного времени смежная граница не изменялась.
Для более тщательного изучения оспариваемой ситуации, суд осуществил выезд и осмотр спорных участков на местности. При осмотре установлено, что действительно смежная граница между участками Зенченко и Калишиных проведена от общей южной стены дома (и перпендикулярно ей) не по прямой линии, а имеет выступ на территорию Зенченко, ширина которого составляет порядка 35 см. (с учетом искривлений и наклонов столбов ограждения) на протяжении 10,5м. При этом со стороны участка Калишина А.Ю. этот выступ обусловлен тем, что вплотную к выступу располагается парник. Оценивая довод Зенченко В.Н. о том, что граница между их участками должна начинаться от середины южной стены дома, суд произвел на месте замеры, и установил, что с внешней стороны стены определить точку, соответствующую перегородке между квартирами возможным не представляется. При этом часть стены дома, относящаяся к квартире Зенченко В.Н. обита пластиковым сайдингом, часть стены дома, относящаяся к квартире Калишина А.Ю., обита толем. И ширина этих частей не является одинаковой. Общая длина части стены, отнесенной (фактически по отделке) к квартире Зенченко В.Н. составляет 11,26 м., тогда как часть стены, фактически отнесенная к квартире Калишина А.Ю., составляет 10,6м. Но при этом ограждение, отделяющее участки друг от друга, начинается именно от грани, разделяющей стену по виду отделки. То есть фактически граница между участками начинается от той части общей (южной) стены дома, которую в ходе использования стороны определили как грань, разделяющая их квартиры.
При изучении технического паспорта на данный жилой дом, установлено, что квартиры Зенченко и Калишиных имеют разные площади, и если исходить из требования Зенченко В.Н. о том, что граница должна проходить ровно от середины стены дома, то ее необходимо было бы сместить еще на 33 см. на половину Зенченко, что противоречит его требованию о смещении границы на противоположную территорию чтобы она проходила «посередине дома». Так, при замерах установлено, что длина южной стены дома, отделанная Зенченко, 11,26 м., длина стены Калишина - 10,6м., следовательно половина стены находится на расстоянии 10,93 от угла квартиры Зенченко (10,6+11,26 = 21,86:2 = 10,93). То есть для установления границы по середине стены требует смещения этой границы на половину Зенченко на 0,633 м. (11,26-10,93 =0,33).
Так же во время осмотра судом установлено, что вопреки доводам Зенченко А.Ю. существующая граница препятствий в обслуживании им «своей» половины стены дома помех не создает. Так, от стены дома забор установлен именно от границы, определяемой разницей в отделке стен (сайдинг/толь), и только через 1,2-1,5м. имеет выступ на 0,35 м. на сторону Зенченко (разница в измерениях по верху-низу вызвана наклоном забора; разница в измерениях длины выступа со стороны соседних участков вызвана тем, что со стороны Зенченко забор измеряется по внутреннему углу, а со стороны Калишина - по внешнему). По Схеме участка Зенченко В.Н. от Дата обезличенаг. это точки н8-н9-н10. Таким образом, обеспечен свободный доступ Зенченко В.Н. ко всей длине его квартиры, препятствий в ее обслуживании оспариваемый Зенченко В.Н. изгиб границы не создает.
При осмотре на месте суд так же обратил внимание, что граница между участками в той части, которая расположена по фасаду дома (в палисаднике, от ограждения отделяющего участки от проезжей части дороги до стены дома) проходит наискось, с уступом на участок Калишина А.Ю. и примыкает не к грани, отграниченной разной отделкой стены, а порядка 30 см. заходит на часть стены квартиры Калишина А.Ю.
В соответствие с Указом Президента РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» всем собственникам земельных участков выдавались свидетельства о праве собственности на землю. При этом на практике в ... свидетельства выдавались всем сельским жителям, занятым сельским хозяйством на земельный участок площадью 1га., в который включалась площадь приусадебного земельного участка, а недостающая до 1га. площадь земли определялась на землях сельскохозяйственного назначения (указывалось поле и севооборот). На обороте свидетельства схематично указывали местонахождение и размер приусадебного земельного участка, входящего в состав одного гектара.
В 1995-1996г. в Калманском районе была проведена инвентаризация земель, с помощью аэрофотосъемки составлен план земельных участков, расположенных в каждом населенном пункте района (за исключением сел Калманка, Шадрино, Новый, Прудской).
Согласно представленным судом сторонами схем, изготовленных специализированными предприятиями, площадь участка Калишына А.Ю. по ...1 фактически составляет 0,045 га (4,5 сотки), площадь участка Зенченко В.Н. по ...2 составляет 0,0978 га (9,78 сотки). Тогда как в свидетельстве о праве собственности Калишина приусадебный участок указан в размере 0,06 га., а в свидетельстве Зенченко В.Н. размер его участка указан 0,07га.
Администрацией Калманского сельского совета не оспаривается, что при выдаче свидетельств о праве собственности на землю в 1995г. в с.Калманка замеры участков не производились, границы не устанавливались, и при измерении современными техническими средствами площади участков часто отличаются от тех, которые указаны в свидетельствах. Названную разницу в размерах администрация сельского совета признает, при том, что в данном случае не установлено и фактических данных, свидетельствующих о том, что после получения сторонами свидетельство праве собственности, границы используемых земельных участков ими изменялись.
В соответствие со ст.3 п.9 Федерального Закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В частности признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Как установлено судом из представленного акта согласования границ земельного участка от 2005г., а так же из объяснений в суде смежных землепользователей, Администрацией Калманского сельского совета, Летягиной К.Н., Ходукиной Н.Н., Миллер Н.Н. и Черновым В.П. смежные границы с участками Калишина А.Ю. не оспариваются.
Согласно статьи 11.1 Земельного кодекса РФ - земельный участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", регулирующим правоотношения в отношении определения местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При осмотре судом на местности участка по ... Зенченко В.Н. указал на столбик на углу участка у фасада гаража, пояснив, что смещение границы на 10 см. произошло потому, что этот столбик был перенесен в процессе эксплуатации участка. Однако фактически на месте установлено, что смещения столбика на 10 см. сопоставимо с шириной самого столбика. При том, что до следующего столбика ограждения расстояние составляет порядка 1м., а само ограждение по всей длине не является идеально прямым, данное смещение не создает каких-либо помех ни в эксплуатации гаража Зенченко, ни в использовании прилегающей территории общего пользования, оно выглядит как допустимая погрешность. Учитывая, что на месте Зенченко В.Н. заявил суду, что в принципе возражений против того, чтобы границы участка по ... были определены с учетом такого положения данного столбика ограждения, суд полагает правильным определить границы этого участка по имеющимся ограждениям.
Сомнения Зенченко В.Н. о том, что Калишин А.Ю. оспаривает нахождение части его гаража на территории участка Калишина по ... беспочвенны. Во-первых, таких требований Калишин А.Ю. в суде не заявлял. Во-вторых, соглашаясь на установление предлагаемых Калишиным границ земельного участка по ..., стороны фактически признают, что эта граница будет проходить так как она существует в настоящее время, и следовательно в последующем, при возникновении споров, смогут опираться на правоустанавливающие документы.
При таких обстоятельствах, поскольку в документах, подтверждающих право собственности обоих землепользователей границы участков не определены, а существующие границы земельных участков сложились на протяжении более 15 лет, определены на местности искусственными ограждениями исходя из сложившегося порядка пользования, суд считает необходимым определить границы земельного участка истца Калишина А.Ю. в соответствии с имеющимися ограждениями и постройками:
- по ... в границах точек (согласно межевому плану от Дата обезличенаг.) н1-н2-н3- н4- 285- 284- 286 -н1
- по ...1 в границах точек (согласно межевому плану от Дата обезличенаг.) н1- н2-н3-н 4 -н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1.
Что касается заявленного в числе прочего Калишиным А.Ю. требования обязать Зенченко В.Н. подписать акт согласования границ земельных участков, то данное требование является излишним. Поскольку на разрешение суда поставлен спор об определении границ земельного участка, то решение суда по этому вопросу после вступления его в законную силу обязательно для исполнения, и дополнительного согласования границ этого участка кем-либо не требуется.
По тем же основаниям суд не усматривает данных для удовлетворения встречного иска Зенченко В.Н.
Суд многократно в процессе рассмотрения дела предлагал Зенченко В.Н. представить доказательства того, что граница между земельными участками Номер обезличен и Номер обезличен по ..., должна проходить иначе, нежели она существуют в натуре по установленным ограждениям. Зенченко при этом категорически заявлял, что ни правоустанавливающих документов, определяющих эту границу, ни Договоров, ни акта какого-либо уполномоченного органа, из которых возможно было бы признать, что кем-то когда-то граница между его участком и участком Калишина была установлена (утверждена) иная - у него нет. Иных доказательств правильного по его мнению местоположения границы между спорными участками - Зенченко В.Н. так же суду не представил.
Ссылка Зенченко В.Н. на схему, имеющуюся на обороте его свидетельства о праве собственности на землю - как на акт, определяющий конфигурацию спорной границы - несостоятельна. Данная схема не является документом, определяющим точное местоположение границ. Она лишь схематично отражает какие участки расположены рядом с участком Зенченко, с тем, чтобы внести хоть какую-то определенность в местоположение его участка, выступает в роли «привязки к местности». Это же подтвердили в суде и архитектор района Никифорова Г.А. и заместитель главы администрации Калманского сельского совета Марин А.А. Так же вопреки доводам Зенченко В.Н. невозможно из этой схемы на обороте свидетельства установить какие-то геодезические точки, в частности определить, что граница между участками исходит от середины южной стены дома. На данной схеме нет никаких размеров, указания на какие-либо межевые ориентиры, она выполнена вне какого-либо масштаба. По сути, это схематический рисунок.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований и для обязания Калишина А.И. перенести забор, т.к. выше отражено, что оснований для изменения границ его участка не усматривается.
Несостоятельным является и требование Зенченко В.Н. о взыскании с Калишина А.Ю. стоимости затрат, понесенных Зенченко В.Н. в 2005г. при составлении межевого плана своего участка.
По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред возмещается лицом, причинившим вред. В данном случае не установлен факт причинения Калишиным А.Ю. вреда Зенченко В.Н. То, что намереваясь поставить принадлежащий ему земельный участок на кадастровый учет, Зенченко В.Н. в 2005г. понес затраты на оплату работ по межеванию - являлось его усмотрением, и от поведения Калишина А.Ю. не зависело. То обстоятельство, что на тот момент Калишин А.Ю. не согласился подписать Акт согласования границ земельного участка с Зенченко, расценено как причинение вреда быть не может. Поскольку между сторонами с 2005г. наличествовал спор о границах земельных участков, то в данном случае Калишин А.Ю. воспользовался своим законным правом не согласиться с предлагавшимися в то время Зенченко В.Н. границами. Отказ Калишина от согласования границ не препятствовал (и не препятствует) Зенченко добиваться установления границ его участка, например в судебном порядке.
В соответствие со ст.98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с Зенченко В.Н. в пользу Калишина А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понес последний. В то же время, ввиду отказа в иске Зенченко В.Н., оснований для взыскания с Калишина А.Ю. судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калишина А.Ю. удовлетворить.
Установить границы земельных участков, принадлежащих Калишину А.Ю. в границах существующих ограждений:
- по ... в границах точек (согласно межевому плану от Дата обезличенаг.) н1-н2-н3- н4- 285- 284- 286 -н1
- по ...1 в границах точек (согласно межевому плану от Дата обезличенаг.) н1- н2-н3-н 4 -н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1.
Исковые требования Зенченко В.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зенченко В.Н. в пользу Калишина А.Ю. в возмещение судебных расходов ... руб.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2011г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, с момента оглашения резолютивной части.
Судья А.А.Медведев