дело 2-137/ 11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2011г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Л.А.Ереминой
при секретаре О.А.Легостаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Д.В. к Сычевой Н.А., Сычеву В.В., администрации Калманского сельсовета о признании договора недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Обратившись в суд, Сычев Д.В. указал, что согласно договора на передачу квартиры в собственность от дд.мм.г. Калманское МОКХ передало в собственность Сычевой Н.А., Сычеву В.В. и их несовершеннолетнему сыну Сычеву Д.В. квартиру по адресу ... Алтайского края.
В настоящее время Сычев Д.В. проходит военную службу по контракту, в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» при увольнении с военной службы имеет право на обеспечение жильем. Считает свое участие в приватизации квартиры родителями нарушением своих прав на предоставление в дальнейшем жилья из государственного либо иного фонда бесплатно. В исключении из числа лиц, участвовавших в приватизации квартиры, Сычеву Д.В. администрацией Калманского сельсовета было отказано. С учетом внесенных уточнений просит признать недействительной сделку своих родителей - Сычевой Н.А., Сычева В.В. и Калманского МОКХ в части включения Сычева Д.В. в договор на передачу квартиры по адресу ... в собственность.
В судебном заседании Сычев Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивает. Показал, что при передаче квартиры в собственность он проживал совместно с родителями. При заключении договора сам не понимал значения этих действий. Считает, что право собственности на долю в праве собственности на квартиру у него не возникло, так как договор приватизации не зарегистрирован в государственном реестре. В настоящее время проходит военную службу и имеет право на обеспечение жильем бесплатно по месту службы, однако участие в приватизации препятствует ему в этом. Просит изменить договор приватизации в части включения его в число лиц, участвовавших в приватизации квартиры родителей. Считает, что в момент заключения договора родители действовали в его интересах, однако в настоящее время его интересы нарушены.
Ответчик Сычева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает. Показала, что в период заключения договора приватизации ее сын Сычев Д.В. был несовершеннолетним и по условиям приватизации он должен был быть включен в число лиц, участвующих в приватизации квартиры. Их права и последствия заключения договора им никто не объяснял. Считает, что в момент заключения договора действовала в интересах своего сына, однако в настоящее время его права на получение жилья как военнослужащего нарушены, т.к. сын имеет право долевой собственности в спорной квартире. Возражают против расторжения договора приватизации и передачи жилья в муниципальную собственность.
Ответчик Сычев В.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, показал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель ответчика - администрации Калманского сельсовета - Цветкова О.С. показала, что на согласно сведений похозяйственных книг на момент заключения договора приватизации в квартире по адресу ... проживали и были зарегистрированы три человека - истец и ответчики, семья Сычевых. Сычевы обращались в администрацию Калманского сельсовета с заявлением об изменении договора приватизации в части включения Сычева Д.В. в число лиц, участвовавших в приватизации квартиры. Так как администрация сельсовета не являлась стороной по оспариваемому договору приватизации, во внесении изменений в договор о передаче квартиры в собственность им было отказано. Ни истец, ни ответчики не обращались с заявлением о расторжении договора и передаче жилья в муниципальную собственность.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.
В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 1541-1 от 4 июля 1991г. - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1 действовавшей на момент заключения спорного договора)
Таким образом, обязательным является условие о получении согласия на участие в приватизации только совершеннолетних членов семьи.
Доводы истца и ответчика Сычевой Н.А., что участие несовершеннолетнего члена семьи являлось обязательным, в связи с чем истец был включен в договор, не состоятельны и противоречат закону. Изменения в ст. 2 Закона, а также введение в действие части 2 ст.7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которым жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения договора приватизации (Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ). Таким образом, в первоначальной редакции закона право несовершеннолетних на участие в приватизации специально не оговаривалось и такое участие обязательным не являлось, поскольку договор заключен 12 февраля 1993г.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.
На момент заключения договора истцу не исполнилось 18 лет, вследствие чего его права на участие в приватизации квартиры должны были обеспечить родители.
В судебном заседании установлено, что родители истца об отказе от участия несовершеннолетнего сына (Сычева Д.В.) не заявляли. В судебном заседании Сычева Н.А., Сычев Д.В. не отрицали, что в момент заключения договора родители действовали в интересах несовершеннолетнего сына, в момент заключения договора права несовершеннолетнего Сычева Д. В. не нарушались.
Доводы истца, что сделка проведена под влиянием его заблуждения о характере, природе и последствиях сделки, в связи с чем сделка является ничтожной - не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период спорных правоотношений) защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия. Как установлено в суде, в момент заключения договора Сычева Н.А., Сычев В. В. действовали в интересах своего сына Сычева Д.В (истца по настоящему делу), необходимость признания договора недействительным возникла у сторон только в связи с необходимостью получения жилья Сычевым Д.В. в соответствии с положениями ФЗ «О статусе военнослужащих». В суде сторонами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора о бесплатной передаче жилья в собственность права Сычева Д.В. были нарушены, поскольку для установления недействительности сделки необходимо установить таковые обстоятельства в период и на момент заключения сделки, а не в настоящее время.
В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В рассматриваемом случае родители по своему усмотрению и в интересах несовершеннолетнего сына заключили договор о передаче жилья в общую долевую собственность, с участием 3-х членов семьи, в том числе Сычева Д.В.(истца по делу).
В силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Договор о передаче квартиры по адресу ... в собственность Сычевой Н.А. от дд.мм.г. зарегистрирован в администрации Калманского сельсовета дд.мм.г за регистрационным номером 192. Договор составлен верно, оснований для признания его недействительным по основанию отсутствия регистрации в государственном реестре у суда не имеется.
Вторая сторона по договору передачи квартиры в собственность Сычевых - Калманское МОКХ - в настоящее время ликвидировано, в связи с чем к участию в деле привлечено быть не может.
С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст.166, 178 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Сычева Д.В. к Сычевой Н.А., Сычеву В.В., администрации Калманского сельсовета о признании договора недействительным - отказать.
Мотивированное решение составлено дд.мм.г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Еремина