дело №2-186/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2011г. с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уют» к Алексаеву А.П. о взыскании долга по оплате услуг отопления

У С Т А Н О В И Л :

Алексаеву А.П. проживает в ... района в квартире по адресу: ...

Обратившись в суд, ООО «Уют» указывает, что с дд.мм.гг. предоставляет услуги теплоснабжения жилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом Алексаеву А.П. оплату за потребленные услуги не производит. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме ... руб. ... коп., а так же пени в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы.

... суда от дд.мм.гг. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от дд.мм.гг. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела дд.мм.гг. истец изменил исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по оплате предоставленных Алексаеву А.П. коммунальных услуг за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в сумме ... руб. ... коп., а так же пени в сумме ... руб. ... коп. солидарно с Алексаеву А.П., Министерства Финансов РФ, Администрации Калманского района и администрации Новоромановского сельского совета Калманского района. В обоснование указывает, что требования к Алексаеву А.П. направлены как к стороне по договору о предоставлении коммунальных услуг, не исполняющей обязанности произвести оплату потребленного тепла. Требования же к казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Администрации Калманского района и администрации Новоромановского сельского совета Калманского района истец основывает на том, что законодатель, закрепив для участковых уполномоченных в сельской местности льготу по бесплатному предоставлению жилья с отоплением и освещением, в рамках бюджетных правоотношений не предусмотрел финансирования органам местного самоуправления для осуществления такой льготы. При этом ООО «Уют», не получая оплаты за предоставленные Алексаеву А.П. услуги по отоплению, несет убытки, которые, по мнению истца, должны быть возмещены за счет казны РФ бюджетов администрации села и администрации района, требования к которым истец адресует солидарно.

Определением суда от дд.мм.гг. в принятии исковых требований к Министерству финансов РФ, Администрации Калманского района и администрации Новоромановского сельского совета Калманского района отказано. Отказывая в принятии иска в данной части суд исходил из того, что исковые требования к Алексаеву А.П. основаны на правоотношениях по предоставлению ему истцом коммунальных услуг. В то время как требования к Министерству Финансов РФ, Администрации Калманского района и администрации Новоромановского сельского совета Калманского района основаны на экономических отношениях, вытекающих из хозяйственной деятельности истца, являются требованиями по взысканию убытков с бюджетов разного уровня, вызванных предоставлением Алексаеву А.П. не обеспеченных законодателем льгот.

Согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном же случае законом солидарная с гражданином обязанность для заявленных требований заведомо не предусмотрена, раздельное разрешение требований возможно, ввиду чего истец не лишен возможности защитить свои права в рамках арбитражного судопроизводства.

В настоящем судебном заседании истец, в лице директора ООО «Уют» Котяш А.А., а так же действующих на основании доверенности представителей Костюковой О.А. и Краснослободцевой Л.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик Алексаев А.П., указывая, что он является участковым уполномоченным милиции, проживающим в сельской местности, настаивает, что в силу ст.30 Закона РФ «О милиции» оплату за отопление производить не должен, поскольку органы местного самоуправления обязаны предоставить ему и членам его семьи отопление бесплатно.

Третье лицо на стороне ответчика Алексаева Е.В. поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены так же администрация Калманского района и администрация Новоромановского сельского совета Калманского района.

Глава администрации Новоромановского сельского совета Воеводина М.Х. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Калманского района Скворцова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывает на то, что квартира, в которой проживает Алексаев А.П. с семьей, принадлежит на праве собственности ответчику и его малолетним детям, а до приобретения ими данной квартиры, принадлежала администрации Новоромановского сельского совета. В этой связи администрация Калманского района просит разрешить иск на усмотрение суда. При этом Скворцова Т.М. обращает внимание суда на то, что действие Закона Алтайского края «Об участковом уполномоченном милиции», содержащего норму о предоставлении участковым уполномоченным, работающим в сельской местности, права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, приостановлено с 2007г. В этой связи Скворцова Т.М. полагает, что Алексаев А.П. не имел права на бесплатное отопление квартиры.

Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного суду Послужного списка с дд.мм.гг. Алексаеву А.П. проходит службу в органах внутренних дел в ОВД по Калманскому району.

С дд.мм.гг. до дд.мм.гг. состоял в должности участкового уполномоченного милиции, а с дд.мм.гг. до настоящего времени - в должности старшего участкового уполномоченного милиции.

Услуги по отоплению принадлежащей истцу квартиры осуществляет ООО «Уют» на основании договора о предоставлении коммунальных услуг №,. от дд.мм.гг.

Квартира, в которой проживает ответчик, с дд.мм.гг. находится в общей долевой собственности в равных долях Алексаева А.П. и его малолетних дочерей А.В. и А.О. До указанной даты принадлежала администрации Новоромановского сельского совета на основании Закона Алтайского края №152-ЗС от 26 декабря 2007г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальным образованием Калманский район и вновь образованными в его границах сельскими поселениями» и Алексаев А.П. с семьей пользовался данной квартирой по договору найма.

В квартире проживают Алексаев А.П., его супруга Алексаева Е.В. и их малолетние дети А.О. и А.В.

В соответствие со ст.30 ч 3 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) Участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Суд не разделяет доводы истца о том, что названная норма закона предусматривает льготу не в виде обеспечения участковому уполномоченному, работающему в сельской местности, бесплатного жилого помещения и бесплатного отопления и освещения, а в виде бесплатного предоставления жилого помещения, характеристиками которого являются наличие отопления и освещение.

Отменяя предыдущее решение суда по данному делу, которым исковые требования были удовлетворены, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в Определении от 4 мая 2011г. указала, что по смыслу правовых норм (п.12. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 и ч.ч. 2-3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ), отопление жилого помещения (жилья) презюмируется, а потому указание на отопление в ч. 4 ст. 30 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" является не характеристикой жилого помещения, которое должно быть бесплатно предоставлено участковому уполномоченному милиции, работающему в сельской местности, а льготой, заключающейся в освобождении такого сотрудника от оплаты отопления. В связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика, являющегося участковым уполномоченным милиции, права на бесплатное отопление в период действия Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Более того, анализируя законодательство, действовавшее на период спорных правоотношений, суд отмечает следующее.

Так, жилищно-коммунальные льготы как часть сохраняющей актуальность политики стимулирования притока и закрепления квалифицированных кадров в сельской местности были установлены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года "О льготах квалифицированным работникам в сельских местностях и рабочих поселках" (признан утратившим силу Федеральным законом от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ), согласно статье 10 которого квалифицированным работникам (медицинским, ветеринарным, сельскохозяйственным, работникам просвещения), проживающим в сельских местностях и рабочих поселках, должны быть предоставлены соответствующим местным исполкомом (по местно-бюджетным учреждениям) или подлежащим учреждением, предприятием, организацией бесплатные квартиры с отоплением и освещением; при отсутствии свободных квартир в домах, принадлежащих указанным исполкомам, учреждениям, предприятиям или организациям, необходимая и вполне годная жилая площадь с отоплением и освещением на работника и членов его семьи должна быть предоставлена в наемных помещениях, с оплатой жилой площади, отопления и освещения за счет соответствующих исполкомов, учреждений или организаций по действительной их стоимости.

Таким образом, льгота в виде предоставления бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением, изначально предполагала предоставление отдельным категориям квалифицированных работников, проживающим в сельской местности, как бесплатного жилого помещения, так и бесплатного его отопления и освещения.

В последующем, в законодательстве РСФСР (а позже и в законодательстве РФ) данное Постановление ВЦИК и СНК РСФСР нашло свое развитие в нормативно-правовом регулировании. В частности, аналогичные льготы были закреплены в Законе РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» (в ред. действовавшей до 28.12.2010) ст.55 которого устанавливала, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом … на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади.

Аналогичные нормы были закреплены частями второй и третьей статьи 6 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1.

Право на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением для специалистов, работающих и проживающих в сельской местности вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), закреплялось и в статье 59 Жилищного кодекса РСФСР.

При этом формулировка «предоставление бесплатно жилого помещения с отоплением и освещением» признавалась правоприменительной практикой в качестве льготы не только на бесплатное получение жилого помещения, но и на бесплатное отопление и освещение.

Например, в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2006 N 51-Г06-30 по конкретному делу дано такое толкование аналогичной льготы для педагогических работников: «Согласно ст. 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, при этом, размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, в связи с чем, данная категория граждан освобождена от оплаты за отопление и освещение независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления». Такое же толкование содержанию аналогичной льготы, предусмотренной частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан для медицинских работников, работающих в сельской местности, придает Верховный суд РФ в своем Определении от 04.02.2011 N 16-В10-19.

Не только правоприменительная практика, но и подзаконные акты, регламентировавшие порядок реализации предусмотренных вышеперечисленными Законами льгот, трактовали оспариваемую норму именно как право перечисленных категорий специалистов и на бесплатное жилое помещение и на бесплатное его отопление и освещение.

В частности, определяя размер, условия и порядок предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, ст.2 Закона Алтайского края от 03.11.2005 N 88-ЗС "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" предусматривала (и предусматривает в действующей в настоящее время редакции, но в денежном выражении) способы предоставления педагогам бесплатного отопления и освещения.

Суд исходит из необходимости аналогичного толкования тождественных положений закона о мерах социальной поддержки. Обсуждаемая льгота, предусмотренная ст.30 ч 3 Закона РФ «О милиции» для участковых уполномоченных, работающих в сельской местности, тождественна по буквальному содержанию, по своей правовой природе и по своему назначению (стимулирование притока квалифицированных специалистов наиболее значимых специальностей в сельскую местность) вышеупомянутым положениям Закона РФ «Об образовании», Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, оценивая как буквальное содержание части 3 ст.30 Закона РФ «О милиции», так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием, сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его правовой природы и места в системе правовых актов, суд приходит к выводу о том, что нормы части 3 ст.30 Закона РФ «О милиции», устанавливают для участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности, аналогичную по содержанию меру социальной поддержки, как и медицинским и педагогическим работникам, работающим в сельской местности, и предполагают предоставление участковому уполномоченному милиции как бесплатного жилого помещения, так и бесплатного освещения и бесплатного отопления такого жилого помещения.

Бесплатное отопление квартиры Алексаев А.П. получал с момента назначения на должность участкового уполномоченного в 2003г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П указал, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Часть первая статьи 4 и статья 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными правовыми актами.

Механизм реализации льготы, предусмотренной ст.30 ч 3 Закона РФ «О милиции» после 2004г. и на момент спорных правоотношений установлен не был.

Все изложенное в своей совокупности приводит суд к выводу о том, что Алексаеву А.П., как участковый уполномоченный милиции, работающий в сельской местности, в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. продолжал пользоваться правом на бесплатное отопление занимаемого им жилого помещения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, до дд.мм.гг. услуги по отоплению квартиры Алексаеву А.П. осуществляло ООО «Авис», которое ранее в судебном порядке с аналогичным спором о взыскании оплаты за отопление обращалось с иском к Алексаеву А.П. за период до дд.мм.гг. Решением мирового судьи судебного участка ... от дд.мм.гг. в иске ООО «Авис» отказано. Кроме того Алексаеву А.П. обращался с иском к ООО «Авис» об обязании предоставить льготу по оплате отопления. ... суда от дд.мм.гг. ООО «Авис» было обязано предоставить Алексаеву А.П. 100% льготу по оплате отопления квартиры с дд.мм.гг.

Директором ООО «Уют» и одновременно директором ООО «Авис» является Котяш А.А., который в суде подтвердил, что о требованиях Алексаеву А.П. о предоставлении ему, как участковому уполномоченному милиции, права на бесплатное отопление жилого помещения, он знал как из предыдущих судебных тяжб с ним, так и из непосредственных обращений Алексаеву А.П.

Из вышеупомянутого решения суда от дд.мм.гг. следует, что Алексаеву А.П. с дд.мм.гг. в письменной форме информировал ООО «Авис» (предоставлявшее ответчику отопление до дд.мм.гг.) о наличии у него такой льготы.

Как подтвердила в судебном заседании кассир Котяш Е.Н., ежемесячно на протяжении спорного периода Алексаеву А.П. приходя для оплаты коммунальных услуг, так же заявлял о том, что оплату за отопление он вносить не намерен, поскольку как участковый уполномоченный милиции, он имеет право на получение отопления бесплатно.

В силу пункта 52 пп «Ж» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, и действовавших на период спорных правоотношений, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. При этом способ такого информирования Правилами не регламентирован.

При этом из представленных суду документов следует, что ООО «Авис» перестав непосредственно представлять услуги по отоплению жилых помещений, на основании агентского договора с ООО «Уют» осуществляет в оспариваемый период за предоставленные последним услуги, начисление и сбор коммунальных платежей от абонентов.

Оценивая довод представителя администрации Калманского района о том, что действие Закона Алтайского края «Об участковом уполномоченном милиции» приостановлено, суд отмечает следующее.

Так действие Закона Алтайского края от 8 декабря 2003 года N 72-ЗС «Об участковом уполномоченном милиции», статья 7 которого воспроизводит содержание ст.30 ч 3 Закона РФ «О милиции», действительно приостановлено Законом Алтайского края от 24.12.05г. №130-ЗС «О краевом бюджете на 2006г.» с 1.01.06г. по 31.12.06г. (Законом Алтайского края от 27.12.06г. №141-ЗС «О краевом бюджете на 2007г.» с 1.01.07 по 31.12.07г. и далее по настоящее время).

Однако, оспариваемая в настоящем деле льгота в виде предоставления бесплатного отопления квартиры, предусмотрена Федеральным законом, и приостановление финансирования не может являться основанием для ограничения мер социальной поддержки категории работников, к которым относится истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «Уют» в удовлетворении исковых требований. Требования же о возмещении убытков, вызванных предоставлением Алексаеву А.П. отопления, истец вправе предъявить в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Уют» оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено дд.мм.гг.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Медведев