РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011г. с. Калманка Калманский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Ереминой Л.А. При секретаре Дячун Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниковым В.Г., Мирошниковой В.А. к Титковой О.Г., титковым Д.С. о расторжении договора купли- продажи, УСТАНОВИЛ: дд.мм.гг. Мирошниковы В.А. и В.Г., как продавец, заключили с Титковым Д.С., Титковой О.Г., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ... поименованными как покупатель, договор купли продажи (далее Договор), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в общую долевую собственность в равных долях земельный участок и жилой дом, расположенные в ... района Алтайского края по .... Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дд.мм.гг. Договором и дополнительными соглашениями к нему от дд.мм.гг. (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дд.мм.гг.) и от дд.мм.гг. (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... дд.мм.гг.) цена земельного участка и жилого дома определена в 651 000 руб. При этом определен порядок расчетов по договору: - 1 000 руб. - покупатель передал продавцу до подписания Договора - 330178,75 руб. - покупатель оплачивает во втором полугодии 2010г. за счет средств материнского (семейного) капитала; - 319821,25 руб. - покупатель оплачивает за счет собственных средств до дд.мм.гг. и таким образом производит окончательный расчет. С мая 2010г. ответчики вселились в приобретенный жилой дом и проживают в нем по настоящее время. дд.мм.гг. супруги Мирошниковы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи, в связи с неисполнением покупателями обязанности по оплате. В регистрации дополнительного соглашения отказано, поскольку Титков Д., Титкова О. отказались подписать соглашение о расторжении договора купли- продажи. В судебное заседание истцы Мирошников В.Г. и Мирошникова В.А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены. В телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направив в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях в обоснование иска пояснили, что ответчики существенно нарушили договор, поскольку до дд.мм.гг. окончательный расчет по договору не произвели, оплатив лишь 330178,75 руб. Оставшуюся часть цены приобретенного имущества в сумме 319821,25 руб. ответчики до настоящего времени не оплатили. Начиная с января 2011г. истцы неоднократно предлагали ответчикам оплатить оставшуюся задолженность по договору. С мая 2010г. ответчики проживают в спорном доме, в связи, с чем истцы вынуждены снимать жилье в аренду, т.к. лишены возможности жить в своем доме, а также не могут приобрести новое жилье. Единственным источником дохода является пенсия, иного жилья в собственности не имеют. Представитель истцов по доверенности Черепанова Е.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, указывая, что неуплата ответчиками практически половины стоимости приобретенного недвижимого имущества в срок, установленный договором, является существенным нарушением его условий. Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, представитель истцов настаивает на расторжении договора в судебном порядке. Считает, что истцы в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при исполнении договора в сроки, предусмотренные соглашением. Истцы находятся в престарелом возрасте, получают пенсию общая сумма не превышает 20000 рублей, иных источников дохода не имеют. Истцы вынуждены арендовать жилье, т.к. спорный дом являлся единственным жильем. В результате не исполнения договора, истцы не смогли приобрести иное жилье в собственность, в декабре 2010г. был заключен предварительный договор, который были вынуждены расторгнуть. Ответчики Титкова О.Г. и Титков Д.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражают. Подтвердили суду, что после заключения договора купли-продажи вселились в приобретенный жилой дом. Действительно оплатить всю стоимость приобретенного имущества в установленный Договором срок не смогли, поскольку не могут продать земельный участок, принадлежащий родственникам, выручку от продажи которого намерены были направить на оплату по оспариваемому Договору, заключить договоры кредита для приобретения жилья также не могут, поскольку не имеют постоянного места работы. От обязанности погасить долг не отказываются, однако ен смогли объяснить как намерены исполнить договор в части оплаты и не смогли объяснить в связи с чем до настоящего времени не произвели частичную оплату задолженности. Подтвердили так же, что с истцами неоднократно обсуждали условия расторжения данного Договора купли-продажи, однако к соглашению не пришли, поскольку Титковых не устраивают предлагаемые Мирошниковыми условия расторжения договора, а именно денежная сумма, подлежащая возврату. Не смогли пояснить, на каких условиях проживают в спорном доме в настоящее время. Аналогичную позицию высказал представитель ответчика Шарабарин К.В., дополнительно пояснив, что при расчете был использован государственный сертификат на материнский капитал, механизм возврата денежных средств не разработан государством, в связи с чем считает, что оснований для расторжения договора купли продажи не имеется. Представители Пенсионного фонда РФ в Калманском районе Калмакова И.В., Шевченко В.Р. пояснили, что согласно заявления Титковой О.Г. и предоставленных документов, дд.мм.гг. принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Денежные средства перечислены дд.мм.гг. на счет Мирошникова В.Г., однако получателем не получены ввиду возврата денег банком. После повторного направления и уточнения данных о расчетном счете, на счет Мирошникова В.Г. денежные средства- материнский капитал зачислены дд.мм.гг. В 2011г. Мирошников В.Г., Титкова О. Г. обращались в пенсионный фонд для решения вопроса о возврате материнского капитала, в связи с расторжением договора купли- продажи. Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Правоотношения сторон в данном случае основаны на Договоре купли- продажи от дд.мм.гг. и дополнительных соглашениях к нему от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг. Как выше указано и сам Договор и оба дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Во исполнение договора жилой дом и земельный участок фактически покупателю передан. Покупателем продавцу оплачена часть стоимости приобретенного имущества. Денежные средства в сумме 330178 руб. 75 коп. переданы продавцу за счет федерального бюджета с использованием материнского капитала. Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ответчики Титков Д.С. и Титкова О.Г. ненадлежащее исполнили обязанности по оплате товара, а именно не оплатили 319 821 руб. 25 коп., пропорционально всей стоимости жилого дома размер задолженности составляет 49% от всей цены договора. Данное нарушение является существенным, поскольку лишило истцов практически половины стоимости дома, в результате нарушения ответчиками обязательств по оплате, истцы были лишены возможности приобрести иное жилье. Судом установлено, что единственным доходом истцов является пенсия, общий размер составляет 17065 рублей (л.д. 120, 121), иного жилья, кроме жилого дома являющегося предметом спорного договора, истцы не имеют. Таким образом, судом установлено, что продажа дома для истцов была необходима для улучшения своих жилищных условий. С учетом престарелого возраста имели намерение приобрести благоустроенное жилье, что подтверждается представленным предварительным договором от дд.мм.г0г., заключенным между С. и Мирошниковым В.Г.. Получение истцами только половины, причитающихся по договору купли- продажи, денежных средств вырученных от продажи единственного жилья, существенно нарушает интересы супругов Мирошниковых и делает не возможным осуществить намерение по приобретению иного жилья. Доводы ответчиков в части невозможности расторжения договора купли- продажи в виду использования федеральных средств- материнского капитала не состоятельны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, при заключении договора купли - продажи, с использованием средств материнского капитала, ответчики должны разумно осуществлять свои права по реализации и использованию федеральных средств, направленных на улучшение жилищных условий, при этом соизмерять свои финансовые возможности по оплате всей цены товара, не допуская нарушений интереса других лиц. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Судом установлено, что с момента заключения договора купли- продажи ответчики не располагали денежными средствами в размере задолженности, а именно 319 821 руб. 25 коп. Согласно пояснений в суде, ответчики имели намерение продать земельный участок, который принадлежит родственникам, либо получить кредит, либо получить денежные средства по социальным программам, предусматривающих льготы для молодых и многодетных семей. Однако в данные ссылки на возможность исполнения договора купли- продажи, не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли- продажи, поскольку являются не состоятельными ввиду условности исполнения, и кроме этого до настоящего времени ответчиками действий по исполнению договору в части оплаты не совершено. Судом установлено, что после перечисления денежных средств- материнского капитала, продавцы иных денежных средств от ответчиков не получили. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Договор купли продажи заключенный между Мирошниковым В.Г., Мирошниковой В.А. и Титковой О.Г., титковым Д.С., дд.мм.гг.- расторгнуть. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в 10-дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, через Калманский районный суд. Председательствующий