дело № 2-317/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011г. с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев

при секретаре Дячун Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трусова Д.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района

У С Т А Н О В И Л :

В производстве ОСП Калманского района находится исполнительное производство №..., возбужденное дд.мм.гг. на основании исполнительного листа, выданного судебным участком ... - о взыскании с Трусова Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения №... задолженности по кредитному договору в сумме ... и судебных расходов в сумме .... Этим же постановлением должнику предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения Трусовым Д.С. в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Черемисиной Т.В. от дд.мм.гг. взыскание обращено на заработную плату должника путем направления копии исполнительного документа по месту работы должника - в учреждение .... В постановлении предписано ежемесячно производить удержания из заработной платы Трусова Д.С. в размере 50% в счет исполнения исполнительного документа, до полного погашения долга, а так же исполнительского сбора.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Трусов Д.С. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемисиной Т.В. от дд.мм.гг. Считает, что размер удержаний из заработной платы, установленный судебным приставом, несоразмерен имущественному положению Трусова Д.С. В частности заявитель указывает, что его супруга не работает, на иждивении они имеют двух малолетних детей, единственным источником доходов является заработная плата Трусова Д.С. Размер удержаний, установленный судебным приставом-исполнителем в 50 % заработной платы ставит семью должника в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании должник Трусов Д.С. на удовлетворении заявления настаивает, приводя тез же доводы. Представил суду справку о составе семьи, копии свидетельства о рождении детей, справку об отсутствии подсобного хозяйства, справку Центра занятости населения Калманского района, о том, что его супруга пособия по безработице не получает.

В судебное заседание взыскатель и судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Взыскатель - представитель ОАО «Сбербанк России» Алтайского отделения №... - в факсимильном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявления Трусова Д.С. взыскатель возражает.

Направленный в суд для участия в судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель ОСП Калманского района Дячун С.А. не был допущен в качестве представителя ОСП Калманского района ввиду того, что оспариваются действия другого судебного пристава-исполнителя, настоящее исполнительное производство не находится у него на исполнении, а доверенности на представление интересов подразделения ему выдано не было.

В силу ст.257 ч 2 ГПК РФ неявка участников, своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.68 ч 2 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте Закон «Об исполнительном производстве») меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из представленного суду исполнительного производства, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем после того, как должником не было исполнено требование о добровольном исполнении исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения в силу ст.68 ч 3 п. 2 Закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вместе с тем, Закон ограничивает возможность обращения взыскания на заработную плату должника определенными условиями.

В частности, в силу ст.98 ч 1 Закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Тогда как в рассматриваемо случае исполняется исполнительный документ не о взыскании периодических платежей, взысканию подлежит сумма, превышающая 10000 руб. При этом судебным приставом исполнителем до обращения взыскания на заработную плату должника, не принято достаточных мер по установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В частности, в материалах исполнительного производства имеются запросы судебного пристава-исполнителя, сделанные с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание: в налоговые, пенсионные органы, учреждения регистрации прав на недвижимое имущество, органы ГИБДД, отделения банков. Однако ответов на данные запросы не получено, то есть фактически меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в полной мере не осуществлены.

Из объяснений в суде самого Трусова Д.С. следует, что у него в собственности имеются два автомобиля, зарегистрированные на его имя в МРЭО ГИБДД ОВД по ...: .... Учитывая размер взысканной с Трусова Д.С. судом суммы, перечисленное имущество не является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом исполнителем меры по обращению взыскания на заработную плату должника были приняты в нарушение условий, установленных ст.98 ч 1 Закона «Об исполнительном производстве», то есть оспариваемое постановление от дд.мм.гг. является незаконным.

При таких обстоятельствах заявление Трусова Д.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258, 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Трусова Д.С. удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Калманского района Черемисиной Т.В. от дд.мм.гг. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.А.Медведев