Дело №2- 102/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П., при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В.,

с участием прокурора КУЗЬМИНА Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Качан Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка К. к ОАО « Поспелихинский агропромснаб», Харлову Р.В. о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Качан Л.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К. обратилась в суд с требованием к ответчикам о взыскании солидарно материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена>г. на 71 км. автодороги А-349 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ..................., принадлежащий ОАО « Поспелихинский Агропромснаб» и автомобиля « ................., принадлежащий Харлову Р.В., был причинен тяжкий вред здоровью старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОВД по <...>у К. мужу истцы, в результате чего он скончался. Истец ссылаясь на ст.ст.1079,1088 ГК РФ считает, что она и ее малолетняя дочь К. имеют право на возмещение материального вреда связанного со смертью кормильца с <Дата обезличена>г. :

- ежемесячные платежи на ее содержание до достижения ребенком возраста 14 лет в размере .................... руб.;

- ежемесячные платежи на содержание К. до достижения совершеннолетия в размере <данные изъяты> руб. В связи с тяжелым материальным положением просит взыскать ежемесячные платежи причитающие ей и дочери единовременно за три года в размере <данные изъяты>.;

- расходы связанные с погребением в размере <данные изъяты> руб. Просит также взыскать моральный вред причиненный ей и дочери, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В дальнейшем требования были уточнены, и истец просит взыскать с <Дата обезличена>г.:

- ежемесячные платежи на ее содержание до достижения ребенком возраста 14 лет в размере <данные изъяты> руб.;

- ежемесячные платежи на содержание К. до достижения совершеннолетия в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы связанные с погребением <данные изъяты> руб.;

- моральный вред: причиненный Качан Л.А.- <данные изъяты> руб., К.-<данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Щербаков Е.Э. требования поддержал и пояснил, что действительно Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Алтайскому краю Качан Л.А. и К. назначена пения по случаю потери кормильца, размер которой истец не оспаривает, однако полагает, что истец вправе получать выплаты по случаю потери кормильца, расходы на погребение и компенсацию морального вреда с владельцев источников повышенной опасности: ОАО « Поспелихинский агропромснаб» и Харлову Р.В., настаивает на требованиях именно к указанным ответчикам.

Представитель ответчика ОАО « Поспелихинский агропромснаб» просит в иске отказать, поскольку принадлежащий им автомобиль КАМАЗ, участник ДТП, выбыл из их владения, водитель вопреки распоряжению руководства выехал на маршрут. Также указывают, что решением <...> суда в порядке регресса с них в пользу ГУВД по <...> взысканы суммы выплаченные семье погибшего сотрудника.

Харлову Р.В., его представитель Ильин А.А., допущенный к участию в деле по определению суда полагают, что требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Харлову Р.В. не является виновником дорожно- транспортного происшествия, его автомобиль совершил наезд на сотрудника ГИБДД, когда он бы уже мертв, машина двигалась инерционно и он не мог предотвратить столкновение, просят принять во внимание, что он и его семья также пострадала в дорожно- транспортном происшествии, его материальное положение.

Колупаев В.Е., привлеченный судом в качестве соответчика, отбывает наказание по приговору суда, в письменных возражениях указал, что объяснительная от <Дата обезличена>г. писалась им под диктовку и ничего общего с реальными событиями не имеет, выезд на маршрут ему никто не запрещал, о чем свидетельствует путевой лист, <Дата обезличена>г. он двигался по делам предприятия с <...> в <...>.

Соответчик ООО « Росгосстрах» направило письменный отзыв и в нем указывают, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ( кормильцам); не более <данные изъяты> руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Представитель ОВД по <...>у пояснила, что К. являлся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <...>у <Дата обезличена>г. он погиб при исполнении служебных обязанностей. Центром пенсионного обслуживания ГУВД по <...> супруге погибшего Качан Л.В. с дочерью была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которая в настоящее время составляет в общей сложности <данные изъяты> руб., выплачено десятилетнее содержание кормильца в сумме <данные изъяты> руб. и страховая сумма <данные изъяты>.

Представители ГУВД по Алтайскому краю, ООО « Росгострах», ООО « Ростра», в суд не явились, ГУВД по Алтайскому краю, ООО « Росгострах» предоставили письменные отзывы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела 1-55\10, материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Качан Л.В. и К. состояли в зарегистрированном браке, <Дата обезличена>г. у них родилась дочь К..

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом суд учитывает степень вины нарушителя, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также личность истца, которому этот вред причинен.

Из ст.150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

<...> суда от <Дата обезличена>г. установлено:

- <Дата обезличена>г. в период времени с 12-00час. до 12-40 час. водитель Колупаев В.Е. управляя технически неисправным, но работоспособным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ОАО « Поспелихинский агропромснаб», следовал по автодороге А-349 « Барнаул-Рубцовск». В это же время экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <...>у в составе инспекторов К. и А., получив сообщение о дорожно-транспортном сообщении на 71км. автодороги А-349, прибыл на указанный участок дороги на служебном автомобиле <данные изъяты>. В пути следования на 71 км автодороги, в указанное время Колупаев В.Е. грубо нарушил требования п.10.1 ППД России совершил наезд на стершего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калманскому району К., находившегося в это время на половине проезжей части автодороги на направлению движения в сторону <...>, исполнявшего свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения в связи с поступившим сообщением о дорожно- транспортном происшествии. Вследствие удара передними частями кузова автомобиля КамАЗ-5410 инспектор ДПС К. был отброшен на дорогу перед начинающим движение автомобилем « Тойота-Карина», <данные изъяты>, под управлением Харлову Р.В. В результате последующего столкновения автомобиля КамАЗ-5410 с автомобилем « Тойота- Карина» и приданного ему вследствие этого дополнительного ускорения произошел наезд автомобиля « Тойота-Карина» на лежащего на дороге инспектора ДПС К. Последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть К. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки в виде переломов костей свода и основания черепа, множественных двухсторонних переломов ребер с ушибами легких и сердца.

Колупаев В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 1года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что действиями водителей Колупаевым В.Е. и Харлову Р.В. причинен вред жизни и здоровью К.

Смертью К. нарушилась целостность семьи Качан Л.В.. Семейные связи, семья относится к неотчуждаемым, нематериальным благам. В статье 38 Конституции РФ указано, что семья находится под защитой государства.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчиков причинен моральный вред Качан Л.В. и ее дочери <данные изъяты>

С учетом требований ст. ст.1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ОАО Поспелихинский агропромснаб» в пользу Качан Л.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Качан Л.В. для несовершеннолетней К. в размере <данные изъяты> руб. ; с Харлову Р.В. в пользу Качан Л.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Качан Л.В. для несовершеннолетней К. А. в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, виновным в ДТП признан водитель Колупаев В.Е.. Супруги Качан Л.В. продолжительное время состояли в браке, между ними были добрые отношения, воспитывали дочь, истцы навсегда лишены душевного тепла и заботы со стороны мужа и отца, эта утрата не восполнима. Суд также учитывает материальное положение ответчика Харлову Р.В., на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, его семья также пострадала в ДТП, ему причинен материальный ущерб.

В удовлетворении другой части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Исходя из положений ст.1080 ГК РФ о солидарной ответственности не применяются.

У суда нет оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ поскольку отсутствует грубая неосторожность самого погибшего К.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в связи с чем доводы Харлову Р.В. и его представителя, что он не признан виновным в ДТП и не должен нести ответственность по возмещению морального вреда, судом не принимаются. Согласно заключению комплексной медико- трасологической экспертизы <Номер обезличен>г. находящегося в материалах уголовного дела <Номер обезличен>г. по обвинению Колупаева В.Е.( т.2л.д.80-103 при исследовании трупа К. обнаружены также повреждения: неполные «атипичные» сгибательные переломы 2-5 ребра справа по среднеключичной линии с формированием признаков повторной травматизации (ППТ) на разгибательном переломе 3 ребра слева и на сгибательном переломе 4 ребра слева по окологрудинной линии. Следы сдавления на передней и задней поверхности грудной клетки в виде отпечатков одежды и полосчатых внутрикожных кровоизлияний. Данные повреждения могли образоваться в результате наезда колесом легкового автомобиля на грудную клетку. Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти. В судебном заседании не установлено, что автомобиль «Тойота-Карина», под управлением Харлову Р.В. совершил наезд на труп, поскольку повреждения в результате наезда автомобилем «КамАЗ» и автомобилем « Тойота-Карина» образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан» дается разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям( по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На момент ДТП <Дата обезличена>г.: автомобиль КамАЗ-5410, регистрационный знак Т469 АА, принадлежал ОАО « Поспелихинский агропромснаб», что подтверждается страховым полисом (л.д.78), командировочным удостоверением, путевым листом, выданным ООО «Поспелихинский агропромснаб», по сообщению ответчика паспорт транспортного средства КамАЗ-5410 отсутствует в связи со снятием с учета, страховой полис серии ВВВ <Номер обезличен> оформлен в ООО « Росгострах» в <...> (л.д.78). Факт принадлежности автомобиля КамАЗ-5410 ОАО « Поспелихинский агропромснаб» ответчиками не оспаривается. В карточке учета транспортного средства (л.д.160) собственником КамАЗ-5410 значится ОАО « Поспелихинский агропромстрой» в связи с реорганизацией общества.

Не нашли подтверждения и доводы представителя ОАО « Поспелихинский агропромснаб», что транспортное средство <данные изъяты> АА выбыл из их обладания и ответственность должна быть возложена на водителя Колупаева В.Е. Из письменного заявления Колупаева В.Е. (л.д.144) следует, что никто из руководства ОАО « Поспелихинский агропромснаб» ему не звонил и не запрещал выезжать <Дата обезличена>г. из <...> в связи с плохими метеоусловиями, номера телефонов по которым производились звонки также не названы. Кроме того Колупаев В.Е. совершал поездку по делам ОАО « Поспелихинский агропромснаб» имелся соответствующий допуск, путевой лист, что представителем не отрицается.

Автомобиль « <данные изъяты>, принадлежал Харлову Р.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, карточкой учета, паспорт транспортного средства также отсутствует в связи со снятием с учета, страховой полис ВВВ <Номер обезличен> оформлен в ООО «Росгострах-Сибирь».

По требованиям о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец просит взыскать расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. из них:

- <данные изъяты>

Однако услуги столовой ( поминальный обед 9 дней) <данные изъяты> услуги столовой ( поминальный обед 40 дней) <данные изъяты>.(л.д.22), услуги столовой ( поминальный обед 6 месяцев) <данные изъяты>) не относятся к ритуальным услугам, перечень которых определен ФЗ « О погребении и похоронном деле».

Товарный чек- документ установленной формы, выписываемый магазином в подтверждение отобранного покупателем товара, а после оплаты факта продажи. В связи с чем не может быть принят как доказательства понесенных расходов товарный чек по приобретению оградки металлической стоимостью <данные изъяты> квитанции или кассовые чеки, подтверждающие оплату товара, суду не представлены. Кроме того из данного чека видно, что венок, стоимостью <данные изъяты>. приобретен по истечению месяца после похорон.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся прчинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда.

Таким образом, страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный вред, то независимо от того настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

Страхователи ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» и Харлов Р.В. возражали против возмещения вреда потерпевшим, однако истец не заявляет требования к страховой компании, а настаивает на взыскание сумм затраченных на погребение в размере <данные изъяты> руб. именно с ОАО « Поспелихинский Агропромснаб» и Харлова Р.В. в удовлетворении чего суд отказывает, поскольку заявлены не к надлежащим ответчикам.

Пояснения представителя истца, что ООО « Росгосстрах» филиал в Алтайском крае отказала Качан Л.В. в выплате страхового возмещения (л.д.80), не освобождает страховую компанию от гражданско-правовой ответственности и не лишает истца возможности обратиться к надлежащему ответчику.

Суд также отмечает, что размер страховой выплаты на погребение составляет <данные изъяты> руб., из представленных документов которым суд дал оценку не установлено, что страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Кроме того суд полагает, что в силу п.1 ст.1079 ГК РФ Харлову Р.В. может быть освобожден от ответственности, поскольку вред им причинен вследствие непреодолимой силы, что подтверждается материалами уголовного дела ( т.2л.д.80-103). Так по заключению комплексной медико- трасологической экспертизы <Номер обезличен> установлено, что наезд автомобиля « Тойота-Карина» на лежащего на дороге инспектора ДПС К. произошел в результате последующего столкновения автомобиля КамАЗ-5410 с автомобилем « Тойота- Карина» и приданного ему вследствие этого дополнительного ускорения. Таким образом удар автомобилем КамАЗ автомобиля « Тойота-Карина» был непредотвратимым для водителя Харлову Р.В. при данной дорожной ситуации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенных как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет компенсации им вреда не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ № 52-ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию. Ч.2 ст.29 Закона РФ « О милиции» и ст.43 ФЗ « О полиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего.

Согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели ( смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г.№805 и Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 16. 12.1998г. № 825 в случае гибели сотрудника или военнослужащего на каждого члена семьи погибшего страховой компанией выплачивается соответствующая доля десятилетняя доля денежного содержания, а также страховая сумма.

Качан Л.В. было выплачено десятилетнее содержание кормильца в сумме <данные изъяты> руб. и страховая сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии с законом РФ от 12.02.1993г. « О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» назначается пенсии по случаю потери кормильца.

Качан Л.В. и ее дочери <данные изъяты> Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Алтайскому краю назначена с <Дата обезличена>г. пенсия, которая в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.л.д.109).

Истец размер страховых выплат и пенсии по случаю потери кормильца не оспаривает, согласна с их размером.

<...> суда от <Дата обезличена>г. с ОАО « Поспелихинский Агропромснаб» в пользу ГУВД по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба взысканы выплаченные суммы в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии, решение оставлено без изменения.

В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Качан Л.В. расходы по оплате услуг представителя с ОАО « Поспелихинский агропроснаб» в размере <данные изъяты> руб., с Харлову Р.В. размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет с ОАО « Поспелихинский агропроснаб» <данные изъяты>., с Харлову Р.В. <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Качан Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка К. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО « Поспелихинский агропроснаб» компенсацию морального вреда в пользу Качан Л.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Качан Л.В. для несовершеннолетней К. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Харлову Р.В. компенсацию морального вреда в пользу Качан Л.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Качан Л.В. для несовершеннолетней К. в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении другой части требований отказать.

Взыскать с ОАО « Поспелихинский агропроснаб» в пользу Качан Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Харлову Р.В. в пользу Качан Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО « Поспелихинский агропроснаб» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Харлову Р.В. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в 10-дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, через Калманский районный суд.

Судья Калманского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА