РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011г.                                        с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Л.А. Ереминой

При секретаре Е.А. Дячун

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елагина В.В. к Слушкиной Н.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Елагин В.В. и Елагина ( в настоящее время Слушкина) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, согласно которому Елагина В.В. подарил, а Слушкиной Н.В. приняла в дар 1\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>. Д

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Слушкиной Н. В., в связи, с чем получено свидетельство о государственной регистрации.

Елагин В.В. просит признать договор дарения недействительным. В обоснование иска в суде пояснил, что договор дарения заключен под влиянием заблуждения. Заблуждение заключается в том, что, являясь военнослужащим, прислушался к мнению своего командира, который предложил подарить свою долю в праве собственности на квартиру, чтобы его признали нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако решением жилищной комиссии в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий отказано, по основаниям ст. 53 ЖК РФ, поскольку после совершения сделки не истекло 5 лет. При заключении договора дарения осознавал, что дарит свою долю в собственности в квартире, в связи, с чем лишается собственности. Также осознавал, что ответчик приобретает право собственности на подаренную им долю. Имущественные налоги за 2010г. не оплачивал.

Ответчик Слушкина Н.В. пояснила, что изменила фамилию «Елагина» на «Слушкина» в связи с регистрацией брака. При заключении договора дарения, осознавала, что получает в собственность долю квартиры, принадлежащую Елагину В.В. Инициатором заключения договора дарения являлся брат, т.к. ему было необходимо встать ан учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Расторгать договор дарения, либо передарить долю квартиры Елагину В. В. не желает. Налоги, предусмотренные за собственность оплачивает, в том числе и за подаренную долю в квартире.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании Бондарович С.С., действующая по доверенности, пояснила, что при регистрации сделки, проводилась правовая экспертиза. Регистратор всегда выясняет мнения, согласны ли стороны на изменение прав собственности, Елагин и Слушкина не опровергали, что понимают сущность сделки- договора дарения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, делает следующие выводы.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что истец не имел заблуждения относительно природы сделки, поскольку понимал, что в результате дарения совершает сделку по отчуждению, т.е. передает долю в праве собственности квартиры другому лицу, в данном случае ответчику- Слушкиной Н.В., которая соответственно приобретает собственность на переданную в дар долю. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснением истца и ответчика, но и последующими действиями Елагина В.В.. После совершения сделки по отчуждению, истец предоставил документы и рапорт в жилищную комиссию для решения вопроса о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, т.е. подтвердил, что в собственности не имеет жилья.

Доводы истца о заблуждении относительно мотивов сделки не имеют существенного значения и не основаны на законе, которым прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Доводы истца, что его намерено ввели в заблуждение, в результате чего лишился собственности по неведению, суд признает не состоятельными. Судом не установлено, что сторона по сделки, в данном случае Слушкина Н.В., каким либо образом влияла на волеизъявление истца. В рассматриваемом случае, истец самостоятельно принял решение о совершении сделки, т.к. имел намерение лишиться собственности с целью признания его в последующем нуждающимся в улучшении жилищных условий. Отсутствие у истца юридических познаний и неведения относительно содержания жилищного законодательства, также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку данные доводы не основаны на законе, а кроме этого Елагин В.В. не лишен был возможности получить юридическую консультацию до заключения сделки.

Руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Л.А.Еремина