дело №2-363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011г.      с.Калманка

Калманский районный судАлтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева

при секретаре Дячун Е.А.

с участием прокурора Калманского района Мищенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной М.А. к Аншиц В.Ю. о выселении из жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Головиной М.А., обратившись в суд указывает, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная в <адрес>1. В квартире проживает совместно со своей дочерью Головиной С.Г. Осенью 2004г. в квартиру вселился Аншиц В.Ю. - сожитель Головиной С.Г. Указывая, что Аншиц В.Ю. не несет никаких расходов по содержанию жилого помещения (не оплачивает коммунальные платежи) а кроме того, постоянно угрожает истице и оскорбляет ее, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении, Головина М.А. просит выселить ответчика из принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании Головина М.А. на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Аншиц В.Ю. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что вселен в квартиру своей сожительницей Головиной С.Г., которая является сособственником квартиры.

Представитель ответчика Щербаков Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Представил суду квитанции и копии договоров, указывающих на то, что Аншиц В.Ю. наряду с Головиной С.Г., с которой он ведет общее хозяйство, несет бремя содержания жилого помещения - оплачивает расходы по отоплению квартиры, участвует в ее содержании и ремонте. Кроме того, представил характеристику с места работы ответчика и от уличного комитета, которые подтверждают уравновешенный и спокойный характер ответчика, его отзывчивость и трудолюбие.

Третье лицо Головина С.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Показала суду, что осенью 2004г. она стала проживать в фактических брачных отношениях с ответчиком, вселила его в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. На протяжении всего этого времени они ведут с Аншиц В.Ю. общее хозяйство, проживают совместно, совместно несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, в том числе и за истицу. В настоящее время они подали в ЗАГС заявление о регистрации брака, которая состоится 9 декабря 2011г. Кроме того Головина С.Г. представила суду свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, из которого следует, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру в <адрес>1 принадлежит Головиной С.Г. на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Головина С.Г. так же показала суду, что у истицы с Аншиц В.Ю. действительно сложились неприязненные отношения, в то же время ответчик всегда стремиться в общении избежать конфликтов. Тогда как сама истица постоянно регулярно злоупотребляет спиртным и часто устраивает дома скандалы, оскорбляет Головину С.Г. и ее сожителя, неоднократно выгоняла Головину С.Г. из дома.

Исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствие со ст.35 ч 1 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорную квартиру истица приобрела совместно с Головиной С.Г. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 244 ч 1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.245 ч 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствие с приведенными нормами, а так же с требованиями Закона РФ №1541-1 от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», за Головиной С.Г. правомерно зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру.

Следовательно, Головина С.Г. - как сособственник жилого помещения, наравне с истицей имеет право вселить в него члена своей семьи. Именно в качестве члена своей семьи Головина С.Г. и вселила ответчика в квартиру. Из объяснений Головиной М.А. следует, что и она изначально не возражала против вселения Аншица В.Ю. в данную квартиру.

Как установлено судом ответчик в настоящее время продолжает проживать с Головиной С.Г. в фактических брачных отношениях, то есть его статус как лицо, вселенное в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в настоящее время не утрачен.

Довод искового заявления о том, что Аншиц В.Ю. не участвует в содержании жилого помещения, опровергнуты объяснениями Головиной С.Г., представленными суду документами, указывающими на то, что Аншиц В.Ю. участвует в расходах на отопление, благоустройство и содержание квартиры. Доказательств довода о том, что поведение Аншица В.Ю. таково, что делает невозможным его проживание в жилом помещении, истицей суду не представлено. Из представленной истицей суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт высказывания Аншицем В.Ю. 2.10.2010г. угроз истице - не подтвержден. По месту жительства и месту работы Аншиц В.Ю. характеризуется с положительной стороны. Свидетель Г.Е. от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против своих близких родственников. Свидетель Г.Н. суду показала, что о взаимоотношениях между Аншиц В.Ю. и истицей ей ничего не известно, никогда угроз и оскорблений со стороны ответчика в адрес истицы она не слышала. Соседи: свидетель П.В. и свидетель О.С., показали суду, что никогда не наблюдали между Аншиц В.Ю. и Головиной М.А. ссор и скандалов, не знают ни одного случая высказывания ответчиком в адрес истицы угроз и оскорблений. В то же время оба свидетеля отмечают склонность истцы к злоупотреблению спиртным, частое ее появление в пьяном виде. Свидетель О.С. кроме того указывает, что истица в пьяном виде склонна конфликтовать и может сама спровоцировать ссору.

Более того, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик вселен квартиру в качестве члена семьи сособственника жилого помещения, которая имеет с истицей одинаковую долю в праве собственности на данное помещение - приведенные истицей доводы определяющего значения для разрешения данного спора не имеют. При наличии между сособственниками разногласий относительно использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в том числе и относительно проживания в нем членов семьи одного из сособственников, они вправе разрешить данный спор путем определения порядка пользования общим имуществом.

В то время как заявленный спор подлежит разрешению на основе норм Жилищного законодательства. И как указано выше доказательств нарушения Аншицем В.Ю. каких-либо норм Жилищного Кодекса РФ, влекущих за собой его выселение, суду не представлено.

В силу ст.100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция, подтверждающая оплату ответчиком 5000 руб. за услуги представителя. С учетом фактического участия представителя только в двух судебных заседаниях по делу, небольшого объема материалов дела и отсутствия необходимости собирания большого количества доказательств, суд находит разумным присудить с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головиной М.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головиной М.А. в пользу Аншиц В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     А.А.Медведев