дело №2-371/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. с.Калманка Калманский районный судАлтайского края в составе председательствующего судьи А.А.Медведева при секретаре Пустовит Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быченко Е.Г. об оспаривании ареста имущества У С Т А Н О В И Л : Обратившись в суд, Быченко Е.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства по взысканию долга в пользу КПК «Союз» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на ее имущество, находящееся по месту жительства Быченко Е.Г. в <адрес> В числе прочего описи и аресту были подвергнуты холодильник, стиральная машина, угловой диван и кресло, которые заявитель просит освободить от ареста, указывая, что эти предметы домашнего обихода необходимы для нормального проживания ее семьи. В квартире проживает 6 членов семьи, из которых двое малолетних детей. В настоящем судебном заседании Быченко Е.Г. на удовлетворении заявления настаивает. Приводит суду те же доводы, указывая, что оспариваемое имущество судебным приставом подвергнуто аресту незаконно, поскольку не является предметами роскоши, служит предметами обычного домашнего обихода, без которого нормальное проживание семьи должника невозможно. Так, включенный в опись диван является спальным местом одного из членов семьи Быченко Е.Г.; без холодильника невозможно хранить продукты, в том числе детское питание, молоко для двоих малолетних детей должника - в возрасте 3 мес. и 3 года. Кресло используется в семье как спальное место для младшей дочери. Стиральная машинка необходима для стирки белья. Старший судебный пристав ОСП <адрес> Дужникова О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает. После осмотра квартиры должника, заявила, что признает обоснованность требования об исключения из описи углового дивана зеленого цвета, поскольку он действительно используется как спальное место, и в случае обращения взыскания на данный диван, количество спальных мест в квартире будет меньше, чем количество взрослых членов семьи должника. В то же время все иные оспариваемые должником предметы включены в опись обоснованно, поскольку обращение взыскания на них в силу Закона возможно, и предметами первой необходимости они не являются. ОСП <адрес> представило в суд сводное исполнительное производство, из которого следует, что в настоящее время взыскание с Быченко (до брака Афониной) Е.Г. осуществляется по следующим исполнительным производствам: - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Сибирьтелеком»; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Сибирьтелеком»; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Олива»; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС № по <адрес>; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС № по <адрес>; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу МРИ ФНС № по <адрес>; - № о взыскании <данные изъяты>. в пользу КПК «Союз»; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ГУ-УПФР в <адрес>; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ГУ-УПФР в <адрес>; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ГУ-УПФР в <адрес>; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ГУ-УПФР в <адрес>; - № о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Полимерпласт-Сибирь». В этой связи в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены взыскатели по всем перечисленным исполнительным производствам. Представитель ГУ-УПФР в <адрес> Шевченко В.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что должник никаких мер к исполнению исполнительных документов не предпринимает, тогда как путем обращения взыскания на включенное в опись имущество может быть исполнено большее количество судебных решений в отношении данного должника. На подвергнутое описи имущество в соответствие с Законом взыскание может быть обращено. И.о. начальника МРИ ФНС № по <адрес> А.А.Калинин в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против заявленных требований должника возражает, указывая, что оспариваемые предметы мебели и бытовой техники не являются предметами первой необходимости, не включены в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Представитель КПК «Союз» Кочергин Ю.А., действующий на основании доверенности, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, против удовлетворения требований Быченко Е.Г. возражал. Представители ОАО «Сибирьтелеком», ООО «Олива» и ООО «Полимерпласт-Сибирь» в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к разрешению заявления должника. Быченко В.В., супруг должника, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по собственному ходатайству, просит удовлетворить заявление Быченко Е.Г. и освободить от ареста диван, кресло, стиральную машинку и холодильник, приводя те же доводы, что и должник. Кроме того, обращает внимание суда на то, что все перечисленное имущество является общей совместной собственностью супругов Быченко, и следовательно арестом этого имущества, нарушаются его, Быченко В.В., имущественные права. Для должника, оспаривающего произведенный судебным приставом-исполнителем арест имущества, частью 1 ст.442 ГПК РФ предусмотрен такой способ защиты своих прав, как обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В исковом же порядке с требованием об освобождения имущества от ареста (исключением из описи) могут обращаться иные лица (за исключением должника). Обращение взыскания на имущество должника в соответствие со ст.68 ч 3 п.1 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения. В соответствие со ст.69 ч 3, 4 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения по вышеперечисленным исполнительным производствам проводились мероприятия по установлению наличия денежных средств у должника. Установлено, что у Быченко Е.Г. отсутствуют денежные средства как наличные, так и на счетах в банковских учреждениях, либо в иностранной валюте, достаточные для исполнения исполнительных документов. Быченко Е.Г. в суде так же подтвердила, что денежных средств для выплаты долгов взыскателям, у нее нет. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об обращении взыскания на имущество должника. Обсуждая конкретные предметы мебели и бытовой техники, включенные в опись, суд приходит к следующему. В силу ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Должником оспаривается законность наложения ареста на четыре предмета: - угловой диван, - холодильник «Candy» - стиральная машинка «Samsung» - кресло. Должником суду предоставлена справка с места жительства о составе семьи, из которой следует, что в ее квартире зарегистрированы и проживают 6 человек: должник Быченко Е.Г., ее супруг и двое детей 3 мес. и 3 лет, мать, и бабушка. Проверяя довод Быченко Е.Г. о том, что включенные в опись кресло и угловой диван используются как спальные места членов семьи, судебным приставом исполнителем был произведен осмотр жилища должника. Сопоставляя количество членов семьи должника и имеющиеся в квартире предметы мебели, суд приходит к выводу о том, что действительно угловой диван используется как спальное место и в результате его ареста и последующего обращения на него взыскания, один из членов семьи должника лишится нормальных условий для сна и отдыха. В то же время вопреки доводам Быченко Е.Г., в ее квартире кроме кресла, включенного в опись, имеется еще одно кресло. Более того, подвергнутое аресту кресло не имеет функции трансформирования (не раскладывается), ввиду чего не может использоваться как спальное место. Кроме того, в первоначальных своих объяснениях суду Быченко Е.Г. поясняла, что в качестве спального места младшего ребенка (в возрасте 3 мес.) используется не кресло, а детская коляска, которая при осмотре действительно обнаружена в спальне. Что же касается холодильника, суд приходит к выводу, что исходя из количества и состава семьи должника, принимая во внимание наличие малолетних детей и необходимости хранения продуктов и детского питания (при том, что квартира должника расположена в многоквартирном доме, где нет специальной кладовой, погреба и т.п.), в случае обращения взыскания на холодильник, нормального способа хранения достаточного запаса продуктов должник будет лишен. Обсуждая правомерность ареста стиральной машины суд отмечает, что способ стирки в автоматической стиральной машине хотя и действительно удобен, но не является единственно возможным способом содержать белье и одежду в чистом виде. В частности существуют иные способы стирки вещей, доступные без применения специальной бытовой техники, ввиду чего суд не расценивает включенную в опись автоматическую стиральную машину как предмет первой необходимости. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса между защитой интересов взыскателей, и обеспечением необходимого уровня существования должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних и престарелых, суд считает, что холодильник и угловой диван необходимо из описи исключить - как предметы обычной домашней обстановки, необходимые для нормального проживания семьи должника. В то же время оснований для исключения из описи стиральной машины и кресла суд не усматривает. Обсуждая довод третьего лица Быченко В.В. о том, что включенное в опись имущество принадлежит ему на праве общей с должником совместной собственности, суд отмечает, что каких-либо самостоятельных требований о принадлежности имущества заявлено суду не было. Между тем, как права иных лиц, не принимавших участие в деле, нарушенные в результате обращения взыскания на имущество должника, подлежат защите в порядке, установленном ст.442 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Быченко Е.Г. удовлетворить частично. Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении Быченко Е.Г.следующее имущество: - холодильник «Candy» - угловой диван зеленого цвета. В оставшейся части заявление Быченко Е.Г. оставить без удовлетворения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток, считая с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья А.А.Медведев