Дело №2- 358/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 ноября 2011г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П., при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Калманского сельсовета к ОАО «Центральный» в лице конкурсного управляющего, Намошановой Л.К. о признании торгов и сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Администрация Калманского сельсовета обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центральный» признан банкротом. В 2007г. ОАО «Центральный» зарегистрировало свое право собственности на земельный участок площадью 21047 кв.м. в <адрес>, в дальнейшем данный участок был разделен на четыре участка. В нарушение установленного законом порядка, имущество должника в виде земельного участка площадью 21047 кв.м. был продан Намошановой Л.К. на торгах. Нарушение порядка проведения торгов, повлекло за собой нарушения прав кредиторов, в том числе администрации Калманского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края (№ А03-3354/2011) о привлечении арбитражного управляющего Приходько Л.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, из которого истцам стало известно о нарушении порядка проведения торгов при реализации имущества ОАО «Центральный». При проведение торгов нарушено право потенциальных покупателей на участия в торгах, в связи с чем просят восстановить срок на обжалование торгов при реализации имущества должника. В дальнейшем истец дополнил основания требований в письменном виде, где указывает, что как следует из газеты « Заря Приобья» от 17.02.2010г. продавалась пилорама как здание. Намошанова Л.К. приобрела здание пилорамы и расположенный под этим зданием земельный участок. Определить какой земельный участок занятый зданием и необходимый для его использования выставлялся на реализацию определить не возможно, поскольку отсутствуют характеристики объекта, такие как площадь, кадастровый номер, что противоречит ст.110 Закона о банкротстве. Заинтересованность истца выражается как в реализации имущества должника на более выгодных условиях, в связи с тем, что денежные требования Калманского сельсовета включены в реестр требований кредиторов, а также в том, что в случае при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Договор заключенный в нарушение требований закона является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Зябкин С.Б., на требованиях настаивал, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлениях. Конкурсный управляющий ОАО « Центральный» Герасимов А.В., утвержденный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просит в иске отказать, поскольку срок исковой давности пропущен и не подлежит восстановлению, что подтверждается перепиской конкурсного управляющего с администрацией Калманского сельсовета в апреле 2010г. Кроме того указывает, что администрация Калманского сельсовета не является кредитором ОАО « Центральный» и ее интересы данными нарушениями не затрагиваются. Земельный участок Намошановой Л.К. продан посредством адресной продажи, в определениях Арбитражного суда <адрес> о привлечении конкурсного управляющего Приходько Л.В. к административной ответственности нет доказательств нарушения ею порядка реализации имущества ОАО « Центральный» посредством публичного предложения. Ответчик Намошанова Л.К. возражает против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что истцом пропущен годичный срок исковой давности и доказательств, что пропуск срока носит уважительный характер не имеется, также указывает, что истец не обосновал свое право на иск ввиду отсутствия заинтересованности, представила письменные возражения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО « Центральный» введена процедура банкротства наблюдения. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный управляющий ОАО « Центральный» Приходько Л.В. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Центральный» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства- конкурсное производство. На собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО « Центральный» на торгах. Конкурсный управляющий опубликовал объявления о реализации имущества должника. Все торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Намошановой Л.К. пилорама земельный участок были проданы путем адресной продажи, которая предусмотрена п.11 Положения. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральный» в лице конкурсного управляющего Приходько Л.В. и Намошановой Л.К.(покупатель) заключен договор купли- продажи, по которому покупатель приобрел в собственность: - нежилое помещение- здание пилорамы, 1993года постройки, расположенный по адресу <адрес>; - земельный участок из земель поселений, общей площадью 21047 кв.м. расположенный <адрес>, кадастровый номер 22:16:030405:0174. Выданы свидетельства о регистрации права собственности. В соответствии с п.6 ст.139 Закона « О несостоятельности(банкротстве)» в ходе конкурсного производства продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст.110 и ст.111 настоящего Федерального закона и особенностями, предусмотренными настоящей главой. Торги, приведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги ( ст.449 ГК РФ). Для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении ее недействительности п.2 ст.181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании и сделки недействительной. В судебном заседании установлено, что сообщения о проведении торгов опубликованы в Калманской районной газете «Заря Приобья» ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГторгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения, а также в газете «Коммерсант».Администрация Калманского сельсовета знала о проведении торгов из СМИ, что представителем не оспаривается. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. В исключительных случаях, в соответствии со ст.205 ГК РФ когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец не назвал уважительных причин пропуска срока обращения за судебной защитой, является юридическим лицом и нормы ст.205 ГК РФ в данном случае не применяется и требования о восстановлении срока удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца, что о нарушении своего права администрация узнала из решения Арбитражного суда <адрес> (№ А03-3354/2011) о привлечении арбитражного управляющего Приходько Л.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня необходимо исчислять срок суд отклоняет, поскольку нарушения имели место при опубликовании сообщений о торгах, последнее из которых было ДД.ММ.ГГГГ в местной газете «Заря Приобья». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГПриходько Л.В. была лишь привлечена к ответственности за данные нарушения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ст.199 ГК РФ). На основании изложенного суд отказывает администрации Калманского сельсовета в удовлетворении требований о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок. Кроме того исходя из смысла ст.449 ГК РФ для признания торгов недействительными необходимо наличие двух условий: существенное нарушение законодательства при проведении торгов и нарушение прав заинтересованного лица. Вместе с тем признание торгов недействительными не повлияет на восстановление имущественных прав истца, поскольку те обстоятельства на которые ссылается истец не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что земельный участок будет продан по более высокой цене или земельный участок будет передан истцу как органу местного самоуправления в силу ст.148 Закона «О несостоятельности(банкротстве)». Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не высказывал намерения об участии в торгах и об отказе в этом со стороны организаторов торгов. Требования администрации Калманского сельсовета к ОАО «Центральный» признаны установленными определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не является кредитором включенным в реестр требований кредиторов (л.д.23). Таким образом администрация Калманского сельсовета не доказала наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Другие доводы представителя истца не являются юридически значимыми при данных правоотношениях, поскольку не связаны с нарушением законодательства при проведении торгов. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГпо обеспечению иска подлежит отмене по вступлению в законную силу решения суда согласно ст.144 ГПК РФ. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования администрации Калманского сельсовета оставить без удовлетворения в полном объеме. Отменить наложенный определением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на земельный участок общей площадью 21047 кв.м. с кадастровым номером 22:16:030405:174, расположенным по <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в 10-дневный срок, со дня изготовления мотивированного решения, через Калманский районный суд. Судья Калманского районного суда : Т.П.СУХАРЕВА