Дело 2-10/12 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2012 г.                                                           с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе

судьи Т.П.СУХАРЕВОЙ,

при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шипулина Р.З. к Седойкиной Е.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В. завещала все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилась Седойкиной Е.А. ( до брака Минаковой Е.А.).

Шипулина Р.З. считает завещание недействительным в связи с чем обратился в суд с требованием Седойкиной Е.А., поскольку с апреля 2010г. до конца сентября 2010г. бабушка была парализована, вначале проживала в <адрес> у своей дочери Ш., затем вновь стала проживать в своем доме в <адрес>. Ш.-дочь Ш.В. и мать истца Шипулина Р.З. собиралась оспорить завещание, поскольку в период подписания завещания бабушка болела и не в полной мере осознавала фактический характер своих действий. Однако оформит заявление в суд Ш. не успела, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником первой очереди после смерти матери и так же считает, что завещание его бабушки является недействительным в силу имеющегося у нее заболевания на момент подписания завещания, что мешало ей понимать значение своих действий.

В судебном заседании Шипулин Р.З. на требованиях настаивал и дополнил, что после парализации бабушка принимала медицинские препараты, которые могли повлиять на ее не осознанный поступок, нуждалась в постоянном уходе, перестала реально оценивать окружающую обстановку, по сути стала недееспособной. После признания завещания недействительным он становиться наследником к имуществу бабушки.

Представитель ответчика, по доверенности Минакова В.А. иск не признала пояснив, что Ш.В. действительно весной 2010г. парализовало, дочь ее забрала в <адрес>, однако в сентябре 2010г. Ш.В. приехала назад в <адрес>, поскольку дочь за ней не ухаживала. Ш.В. понимала что делает, с парализацией у нее немного была нарушена речь, плохо работала рука, но с головой было все в порядке. Она ухаживала за Ш.В. поэтому наследодатель оставила все свое имущество ее дочери Минаковой Е.А..

В соответствии со ст. ст.39, 173 ГПК РФ истец и ответчик вправе заключить мировое соглашение.

В судебном заседании стороны просят утвердить мировое соглашение по которому :

Седойкина Е.А. оформляет все наследственные права на дом и земельный участок по <адрес> <адрес>, производить продажу земельного участка и домостроения по <адрес> <адрес> и передает 1\2 долю суммы от реализации имущества Шипулину Р.З.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

          Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

                       Утвердить мировое соглашение между Шипулина Р.З. и Седойкиной Е.А. о признании завещания недействительным, по которому:

              Седойкина Е.А. после оформления наследственных прав на дом и земельный участок по <адрес> <адрес>, производить продажу земельного участка и домостроения по <адрес> <адрес> и выплачивает 1\2 долю суммы от реализации наследственного имущества Шипулину Р.З.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу по иску Шипулина Р.З. к Седойкиной Е.А. о признании завещания недействительным, прекратить.

            Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 15-дневный срок, в части приостановления и возложения расходов, через Калманский районный суд.

Судья Калманского

районного суда :                                                  Т.П. Сухарева