Дело № 2-7/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 января 2012г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П., при секретаре Дячун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Власовой А.Е., Бескоровайной Ю.Е. к Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю, Котову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, администрации Зимаревского сельсовета о признании права собственности, встречному иску Котову В.А. о признании права собственности, по иску Лагута С.В. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю, Власовой А.Е., Бескоровайной А.Е., Котову В.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Зимаревского сельсовета о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, мотивируя требования тем, что бабушка истцов Л. проживала по <адрес>, данная квартира принадлежала ей на основании договора купли- продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дом состоит из 3-х квартир и адрес проживания Л. указан как квартира, а право собственности указано на 1/3 доли спорного жилого дома. Квартира общей площадью 30,8 кв.метров, в том числе жилая площадь 22,00 кв.метров, расположена на земельном участке размером 1000 кв. метров. Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не было оставлено, наследниками первой очереди после умершей являлись дети: отец истцов Л.Е. и его родная сестра К, которые к нотариусу за принятием наследства не обращались, фактически вступил в наследство Л.Е. продолжая проживать в квартире, пользоваться имуществом, стал собственником квартиры, что подтверждается справкой администрации Зимаревского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Е., завещание им не было составлено наследниками первой очереди после умершего, являются дочери истцы по делу: Власова(Лагута) А.Е., Бескоровайная (Лагута) Бескоровайной А.Е., супруга умершего не является наследницей так как на момент смерти брак был расторгнут. Наследники к нотариусу не обращались за принятием наследства после умершего Л.Е., истцы считают что фактически вступили в наследство, забрав из квартиры вещи отца, документы, фотографии, провели похороны отца. В заявлении истцы указывают, что на момент смерти бабушки Л. в квартире проживала дочь умершей К, которая наследство не принимала, так как вселилась в квартиру в 2002году с разрешения Л.Е. и истцы как собственники разрешили К проживать в квартире, которую считали своей собственностью. В настоящее время К умерла, в квартире проживает ее сын - Котову В.А., который препятствует им в реализации их права собственности на спорную квартиру. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, дополнив круг ответчиков и окончательно просят, признать договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Л. действительным, установить факт вступления Власовой А.Е., Бескоровайной А.Е. в наследство открывшееся после умершего отца - Л.Е., признать право собственности по 1/6 доли за Власовой А.Е., Бескоровайной А.Е. на жилой дом расположенный по <адрес>, общей площадью 90,40 кв.метров, в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Котову В.А. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на жилую <адрес> в <адрес> в порядке наследования, в заявлении Котову В.А.указывает, что Л. является его бабушкой, которая имела в собственности <адрес> расположенную по <адрес> в <адрес>, и с мая 1999года с ней проживала мать Котову В.А. -К, в этой же квартире временно проживал сын Л. -Л.Е., который злоупотреблял спиртными напитками, помощь своей матери не оказывал. После смерти бабушки Л. фактически в наследство вступила его мать -дочь умершей, К, проживая в квартире, пользовалась земельным участком, оплачивала налоги. К нотариусу, с заявлением о принятии наследства после смерти Л. никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умерла К, после ее смерти сын Котову В.А. фактически принял наследство, продолжая проживать в квартире, содержать жилье, оплачивать налоги, не может реализовать свои наследственные права так как им пропущен положенный шестимесячный срок обращения к нотариусу за принятием наследства. В дальнейшем уточнил исковые требования и окончательно просит признать за ним право собственности на 1/3 часть жилого <адрес> расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Лагута С.В. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просит установить факт вступления Лагута С.В. в наследство открывшееся после смерти Л., признать право собственности на 1/6 доли жилого дома расположенного по <адрес>, мотивируя тем, что в порядке представления имеет право на вступление в наследство после умершей Л., так как является сыном Л. умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что после смерти бабушки принял наследство: распоряжался ее вещами, фотографиями. В судебном заседании истец (ответчик) Власова А.Е., Бескоровайной А.Е. их представитель Бехинов И.Н. на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные требования Котову В.А. не признают, поскольку К не приняла наследство после смерти Л., вселилась в дом только в 2002<адрес> Лагута С.В. оставили на усмотрение суда. Ответчик (истец) Котов В.А. требования Власовой А.Е., Бескоровайной Ю.Е., Лагута С.В. не признал, свои требования поддержал в полном объеме, ссылаясь доводы изложенные в исковом заявлении и на показания данные ранее. Представитель ответчика администрации Зимаревского сельсовета Горбатков П.И. на предварительном судебном заседании пояснил, что право собственности на 1/3 часть дома сельсовет не регистрировал в виду отсутствия денежных среджств, считает что наследство должно перейти к Котову В.А., поскольку он принял наследство после смерти матери К, которая проживала с Л. в доме, следила за домом, обихаживала его. После смерти К в дом вселился Котову В.А. с семьей, если бы не он квартира давно пришла в негодность. Он как глава администрации не видел никаких наследников, кроме Котову В.А. Нотариус Бондарович А.В., представитель ответчика МРИ ФНС № по <адрес>, представитель ТУ Росимущества в <адрес>, представитель УФСГР кадастра и картографии в суд не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, что суд считает возможным. Лагута С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В ходе судебного заседания установлено, что домостроение по <адрес> в <адрес> это единое жилое помещение общей площадью 90,4 кв.м., ранее принадлежало ФГУ «Барнаульский лесхоз», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества( л.д.43). В дальнейшем жильцы самостоятельно, без соответствующего разрешения произвели перепланировку дома в три квартиры с самостоятельными входами, отоплением и освещением. ДД.ММ.ГГГГ Барнаульский мехлесхоз и Вл. заключили договор о передачи квартиры (дома) в собственность по адресу <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 36,2 кв.м. в том числе жилой 21,4кв.м. Справкой администрации Зимаревского сельсовета уточняется, что семье Власкиных принадлежит 1\3 часть домостроения в <адрес>, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.99) В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л. приобрела у Вл., В. 1/3 жилого бревенчатого дома, полезной площадью 32,90 кв.м. из них жилой 23,70 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 0,10 га в <адрес> ( л.д.17). Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> в реестре за №. По архивным данным Калманского ПУ Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес>, за гражданкой Л. зарегистрирована в собственности 1/3 жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом <адрес>, зарегистрированным в БТИ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104). Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования сельское поселение « Зимаревский сельсовет» <адрес>. В указанный перечень вошла 1\3 доля жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выше перечисленное имущество было передано в собственность сельского поселения Зимаревский сельсовет, о чем имеется Акт. Таким образом Л. являлась собственником 1\3 доли жилого помещения по <адрес>, а не отдельной квартиры. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Л. и Вл., В. является действительным, поскольку на момент заключения точный адрес жилого помещения отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ умерла Л. о чем имеется свидетельство о смерти (л.д.9). Наследниками первой очереди являлись дети: Л.Е., К и в порядке представления внук Лагута С.В.. Из справки Зимаревского сельсовета следует, что на момент смерти Л. вместе с ней проживал и был зарегистрирован сын Л.Е., в фактическое управление наследственным имуществом в течении шестимесячного срока со дня ее смерти вступили дети: сын - Л.Е. и дочь -К, поскольку пользовались квартирой, земельным участком, платили налоги (л.д.26). Факт принятия наследства Л.Е. и К, после смерти матери Л. подтверждается также показаниями свидетелей: - Б. суду пояснил, что с 1993г. являлся УУМ Калманского РОВД в <адрес>, после смерти Л. в доме остался проживать ее сын - Л.Е., позднее в квартиру вселилась К дочь умершей, с какого времени проживала не пояснил, но зарегистрировалась по месту жительства в 2002году. После смерти матери она следила за домом, садила и ухаживала за огородом, брат Л.Е. злоупотреблял спиртными напитками, о чем поступали жалобы от К. - Г. пояснила, что проживает в доме по <адрес> с 1996 года. Л. ее соседка была, с ней проживал сын Л.Е. но помнит его плохо, постоянно приходили помогать К и ее муж, ухаживали за огородом, сложилось мнение, что после смерти бабушки в доме проживала К, а Л.Е. только приезжал. К постоянно находилась в доме, работала на огороде, разрешала пользоваться летним водопроводом, покупала у свидетеля молоко, после ее смерти в квартире стал проживать ее сын -Котову В.А. Таким образом Л.Е. и К приняли фактически наследство в том числе 1\3 долю домостроения по <адрес> в <адрес> каждый по 1\6 доли( 1\3 :2) и доводы истцов, что К не приняла наследство суд не принимает. Вместе с тем доказательств того, что Лагута С.В. принял наследство в порядке представления, после смерти бабушки Л. суду не представлено, хотя истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Так же Лагута С.В. не представил суду документов подтверждающих родственные связи, в Записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные о ребенке: Лагута Владимер ( родители Л.С., Л.), тогда как истец является Лагута С.В.. В связи с чем суд отклоняет требования Лагута С.В. в виду недоказанности. ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Е. о чем имеется свидетельство о смерти ( л.д.8), открылось наследство в том числе в виде 1\6 доли домостроения по <адрес> в <адрес>. Наследниками первой очереди после умершего Л.Е. являются дети: дочери -Власова А.Е., Бескоровайной А.Е., подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11), которые в положенный шестимесячный срок не обращались к нотариусу за принятием наследства, но фактически вступили в наследство после умершего отца, забрав имущество: ковер, документы, фотографии, в том числе документы на спорную квартиру. Данный факт подтверждает свидетель Б.Я. который суду пояснил, приехав в морг за телом Л.Е., Бескоровайной А.Е. попросила забрать из дома отца вещи, фотографии, Юля забрала себе документы, швейную машину, столярный инструмент, Власовой Алене завезли ковер из дома отца и фотографии в память об отце. Котову В.А. также подтверждает данный факт. В квартире после смерти Л.Е. осталась проживать его сестра -К, которая вселила в квартиру своего сына Котову В.А. родственная связь подтверждается свидетельством о рождении( л.д.198). ДД.ММ.ГГГГ умерла К, о чем имеется свидетельство о смерти ( л.д. 199), открылось наследство в том числе и на 1\6 долю жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Наследником первой очереди после смерти К является ее сын Котову В.А., который к нотариусу за принятием наследства в шестимесячный срок не обращался, но фактически принял наследство, продолжая проживать в доме, делать косметический ремонт, оплачивать электроэнергию, коммунальные услуги, налоги. Факт принятия наследства Котову В.А. после смерти матери подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели Г., а также глава администрации Зимаревского сельсовета Горбатков П.И., справками о фактическом проживании в доме семьи Котову В.А. Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. ст. 1111, 1142, 1152 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Таким образом требования Власовой А.Е., Бескоровайной А.Е., Котову В.А. подлежат удовлетворению в части, суд признает право собственности за Власовой А.Е., Бескоровайной А.Е. по 1/9 доли за каждой, после смерти Л.Е. (1\6:2), за Котову В.А. на 1/9 долю, после смерти К в домостроении по <адрес>, в удовлетворении другой части требований отказать.. В силу ч.3ст.263 ГПК РФ заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение, самостоятельно рассмотрению не подлежат, рассматриваются как основания требований о признании права собственности в порядке наследования, в исковом производстве. На основании ст. 98 ГПК РФ с Котова В.А. подлежит взысканию госпошлина в пользу Власовой А.Е., Бескоровайной Ю.Е. по <данные изъяты> руб. каждой; с Власовой А.Е., Бескоровайной Ю.Е. в пользу Котова В.А. подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты> руб. с каждой. В силу ст. 103 ГПК РФ с Власовой А.Е., Бескоровайной Ю.Е. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1949,90 руб. с каждой, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая материальное положение Котова В.А., состав семьи, суд освобождает его от уплаты госпошлины в местный бюджет. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: требования Влвсовой Е.Е., Бескоровайной А.Е. удовлетворить в части. Признать договор купли-продажи на 1\3 долю жилого дома в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вл., В. и Л. действительным. Признать за Власовой Власова(Лагута) А.Е., Бескоровайной А.Е. право собственности по 1\9 доли за каждой в домостроении по <адрес> Требования Котову В.А. удовлетворить в части. Признать за Котову В.А. право собственности на 1\9 долю в домостроении по <адрес>. В удовлетворении другой части требований требования Власовой Власова(Лагута) А.Е., Бескоровайной А.Е., Котову В.А. отказать. Требования Лагута С.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Котову В.А. в пользу Власовой Власова(Лагута) А.Е., Бескоровайной А.Е. по <данные изъяты> руб. каждой. Взыскать с Власовой Власова(Лагута) А.Е., Бескоровайной А.Е. в пользу Котову В.А. по <данные изъяты> руб. с каждой. Взыскать с Власовой Власова(Лагута) А.Е., Бескоровайной А.Е. в местный бюджет госпошлину по <данные изъяты> руб. с каждой. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд. Судья Калманского районного суда : Т.П.СУХАРЕВА