Дело №2- 228/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П.,
при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Гридасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Банк Москвы»(ОАО) обратился в суд с иском к Гридасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гридасовым Е.В. был заключен кредитный договор по<адрес>% годовых, срок возврата согласно графика по ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждает выпиской из лицевого счета. Кредитный договор был заключен и ему присвоен номер №. Согласно п.3.1.4,3.1.6 договора предоставления кредитов физическим лицам и обслуживание банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки указаны в графике платежей. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется пени (п.4.1 договора). Согласно п.6.1. договора при возникновении просроченной задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек.
При заключении указанного договора ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, которая составляет <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка.
Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Гридасов Е.В. в судебном заседании требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Гридасовым Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, по<адрес>% годовых, с условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязуется их выполнять. Согласно кредитного договора Гридасову Е.В. была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком в соответствии с условиями договора счет с использованием банковской карты, согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства и перечислил ответчику <данные изъяты> руб..
Положения ст.ст.809,810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В сроки установленные кредитным договором, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед банком.
Размер задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается, который составляет <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты по договору.
По договору неустойка взимается в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, связи с этим, суд разрешая спор, находит применимыми положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору № и определяет ее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>
На основании вышеизложенного требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении другой части требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Гридасова Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Гридасов Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты по договору, <данные изъяты> руб. – неустойка.
Взыскать с Гридасов Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка « Банк Москвы» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении другой части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд.
Судья Калманского
районного суда : Т.П.СУХАРЕВА