Дело №2-199/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2012г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П.,
при секретаре ДЯЧУН Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Горчаковой О.Е. к Непрокиной Л.В. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Непрокиной Л.В. к Горчаковой О.Е. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Горчакова О.Е. обратилась в суд с требованиями к ответчику об обязанности заключить договор купли-продажи указав, что на основании предварительного договора о передачи аванса по договору купли-продажи, продавец Непрокина Л.В. отказывается проводить далее сделку купли-продажи квартиры по <адрес>5 в <адрес>, то есть заключать основной договор купли-продажи, несмотря на то что истицей был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. и получено разрешение на продажу квартиры, чем ущемляются также права несовершеннолетних детей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с Непрокиной Л.В. денежную сумму <данные изъяты> руб., переданные в виде аванса при заключении предварительного договора купли- продажи квартиры по <адрес> в <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на те же доводы
ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление от Непрокиной Л.В. по которому просит взыскать с Горчаковой О.Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Непрокиной Л.В. и Горчаковой О.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в дальнейшем заключить основной договор купли –продажи <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб.. Согласно дополнительного соглашения к договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Горчакова О.Е. передала Непрокиной Л.В. задаток в сумме <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. обязана погасить частично до ДД.ММ.ГГГГ, Непрокина Л.В. снялась с регистрационного учета, в оговоренный срок оставшуюся сумму Горчакова О.Е. не выплатила, основной договор не был заключен, требований о его заключении стороны не направляли, обязательства предусмотренные дополнительным договором прекратились, в результате необоснованного уклонения Горчаковой О.Е. от заключения основного договора Непрокина Л.В. понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., так как при заключении предварительного договора купли –продажи квартиры по <адрес> <адрес> с Оглы В.А. ей был внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. договор не был исполнен, отсутствовали денежные средства для оплаты приобретаемого жилого помещения, согласно п.4.2 указанного договора в нарушение условий предварительного договора со стороны покупателя, выразившиеся с неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств последний выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере суммы аванса.
Горчакова О.Е. в судебное заседание не явилась о времени и дате рассмотрения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на предварительном судебном заседании на требованиях настаивала.
Представитель истца – Пилипенко Л.С. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования Непрокиной Л.В. не признала в полном объеме, дополнила, что договор купли- продажи спорной квартиры не был заключен по вине Непрокиной Л.В., которая уклонилась от сделки.
Ответчик Непрокина Л.В. в судебном заседании требования истца Горчаковой О.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика – Русин А.Н. в судебном заседании просил отказать в иске Горчаковой О.Е., встречные требования Непрокиной Л,В. просил удовлетворить в полном объеме, указав, что переданная по предварительному договору сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком и возврату не подлежит.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Горчаковой О.Е..
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Непрокиной Л.В. (продавец)и Горчаковой О.Е.(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи с передачей аванса, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется купить <адрес> ( л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору о задатке по которому «Продавец» Непрокина Л.В. и «Покупатель» Горчакова О.Е. заключили настоящий договор о предварительном договоре купли-продажи с передачей аванса и передан аванс в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. будет погашена частично до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 549, ст.554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Предварительный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Непрокиной Л. В. и Горчаковой О.Е. не содержит условий, позволяющих определить предмет основного договора: в договоре не указан населенный пункт, название улицы, где расположена квартира, отсутствует номер дома, не верно указан номер квартиры, который перепутан с номером дома. Отсутствуют эти данные и в дополнительном соглашении к договору о задатке. В связи с этим предварительный договор не соответствует требованиям ст. 429, 549 и 554 ГК РФ, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки ( ст.167 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Горчакова О.Е. передала Непрокиной Л.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается как самим договором, дополнительным соглашением к договору и сторонами не оспаривается.
Таким образом, Непрокина Л.В. при отсутствии правовых оснований получила от Горчаковой О.Е. <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного требования Горчаковой О.Е. о взыскании <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Горчакова О.Е. просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 60 дн.) в размере <данные изъяты> руб., рассматривая требования в рамках заявленных, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из расчета ( <данные изъяты> руб.* 8% : 360 *60дн.:100)
Разрешая встречные требования Непрокиной Л.В. о взыскании убытков с Горчаковой О.Е. в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.
Основанием для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. Непрокина Л.В. указывает, как неисполнение Горчаковой О.Е. обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор является недействительной сделкой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в силу ст.167 ГК РФ и встречные требования подлежат отклонению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Горчаковой О.Е. и причинением убытков Непрокиной Л.В. в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того суд отмечает, что предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Оглы В.А. и Непрокиной Л.В. является комната <адрес> по <адрес>( л.д.55-57), однако согласно расписки ( л.д.57) Оглы В.А. получил <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемую комнату расположенную по адресу <адрес>
В силу ст. 98 ГПК РФ с Непрокиной Л.В. в пользу Горчаковой О.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., во взыскании расходов по оплате по оформлению доверенности суд отказывает, поскольку не представлен подлинник доверенности в дело.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с Непркиной Л.В. в пользу Горчаковой О.Е. оплату услуг представителя по первоначальному иску <данные изъяты> руб., по встречному иску <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной, соответствующей объему защищаемого права, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, находящимися в деле.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горчаковой О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Непрокиной Л.В. в пользу Горчаковой О.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>) руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Встречные требования Непрокиной Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд.
Судья Калманского
районного суда : Т.П.СУХАРЕВА