Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Калманский районный суд <адрес> в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П., при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворских Д.А. к герасимову А.Ф., Сидорову Ю.Л. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Дворских Д.А.( добрачная фамилия Малыгина ) обратилась в суд с иском к Герасимову А.Ф., Сидорову Ю.А. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автомастерскую, расположенную в <адрес>, к оказывающему услуги по ремонту автомобилей Герасимову А.Ф. за ремонтом заднего бампера, заднего левого крыла, и заменой заднего левого фонаря принадлежащего ей автомобиля Тойота-Платц. Герасимов А.Ф. взялся произвести требуемый ремонт, для чего с автомобиля истицы был снят задний бампер, который она оставила в мастерской. Установку отремонтированного бампера на автомобиль, ремонт крыла и установку заднего фонаря решено было произвести после того, как истица приобретет фонарь. Фонарь истица вынуждена была заказать с доставкой из-за пределов <адрес>. Здесь же ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила Герасимову А.Ф. за предстоящую работу 9000 руб., о чем последним была составлена расписка. В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Дворских Д.А. приехав в указанную мастерскую к Герасимову А.Ф., отдала ему фонарь, а так же оставила ему автомобиль для ремонта, который совместно с Герасимовым А.Ф. фактически производил его помощник Сидоров Ю.Л. Ночью с 24 на ДД.ММ.ГГГГ Дворских Д.А. сотрудники милиции сообщили по телефону, что на принадлежащем ей автомобиле Сидоров Ю.Л. в <адрес> совершил наезд на ограждение путепровода, повредив автомобиль. В результате ДТП у автомобиля была разбита вся передняя часть: деформированы оба передних крыла, капот, передний бампер, передняя правая дверь, правый порог, разбиты обе фары, передняя панель, пробита шина переднего левого колеса, поврежден диск колеса. Кроме того, были повреждены агрегаты автомобиля и несущие детали кузова, и полный характер повреждений был определен после проведенной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ забрав у сотрудников милиции свой поврежденный автомобиль, Дворских Д.А. в тот же день обратилась к Герасимову А.Ф. за ремонтом автомобиля, поскольку автомобиль был поврежден в результате действий его работника, а сам Герасимов не обеспечил сохранности автомобиля. Герасимов А.В. согласился отремонтировать автомобиль после ДТП, принял автомобиль для проведения кузовных работ, о чем составил расписку. При этом стороны условились, что стоимость приобретаемых для восстановления автомобиля запчастей и материалов оплачивает Дворских Д.А. Однако поскольку Герасимов А.Ф. арендовал другое помещение под свою мастерскую, и в то время как раз осуществлял переезд мастерской на <адрес> в <адрес>, он попросил Дворских Д.А. до начала ремонта оставить автомобиль на временное хранение на платной стоянке, откуда обещал забрать автомобиль в кратчайшее время. Дворских Д.А. поместила автомобиль на указанную Герасимовым А.Ф. автостоянку. Истица одновременно обратилась в оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка» за производством экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате совершенного Сидоровым Ю.Л. ДТП. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, требовавшихся для восстановления автомобиля истицы (с учетом износа), составляла <данные изъяты> руб.(в ценах 2007г.). За проведение оценки, истица оплатила ООО «Экспресс Оценка» <данные изъяты> руб. Однако длительное время после этого, несмотря на неоднократные напоминания истицы, Герасимов А.Ф. к ремонту ее автомобиля не приступал, автомобиль с платной стоянки не забирал. Фактически забрал автомобиль со стоянки и приступил к ремонту только ДД.ММ.ГГГГ За время хранения автомобиля на платной автостоянке Дворских Д.А. вынуждена была оплатить <данные изъяты> руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Герасимов А.Ф. совместно с Сидоровым Ю.Л. делали ремонт автомобиля Тайота- Платц и закончили ремонт только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Дворских Д.А. забрала свой автомобиль из мастерской Герасимова А.Ф. Однако, через несколько месяцев эксплуатации стали проявляться скрытые дефекты ремонта, которые Дворских Д.А. изначально определить не могла. Так на отремонтированных кузовных деталях стало отщелкиваться лакокрасочное покрытие, появилась ржавчина, трещины на сопрягающихся элементах кузова. Дворских Д.А. обратилась в другую автомастерскую для осмотра автомобиля, после которого мастера однозначно указали на некачественно проведенный ремонт, показав, что цвет отремонтированных деталей кузова подобран неточно, кузовные зазоры не выставлены, не устранен перекос кузова и дверных проемов, лонжероны выправлены не полностью, имеются отслоения лакокрасочного покрытия, неправильно установлена защита арки колес. В апреле 2010г. Дворских Д.А. обратилась к Герасимову А.Ф. с претензией об устранении некачественного ремонта, однако принять претензию у истицы, и устранять последствия некачественного ремонта он отказался. В октябре 2010г. Дворских Д.А., в ходе рассмотрения судом дела, фактически произвела ремонт автомобиля. В ходе судебного разбирательства Дворских Д.А. неоднократно увеличивала и уточняла требования и окончательно просит взыскать солидарно с Герасимова А.Ф. и Сидорова Ю.Л. в ее пользу: <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. стоимость расходов по оценке причиненного в ДТП ущерб; - <данные изъяты> руб. инфляционные убытки ; - <данные изъяты> коп. убытки по восстановлению автомобиля от некачественного ремонта; - <данные изъяты> руб. - в возмещение затрат по оплате стоянки автомобиля ; - <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы по ущербу от некачественного ремонта; -<данные изъяты> руб. инфляционные убытки. Истица просит так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: - оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., на проезд к месту рассмотрения дела <данные изъяты>., на изготовление копий документов для ответчиков в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., а также инфляционные убытки судебных расходов <данные изъяты>. В судебном заседании Дворских Д.А. и ее представитель Матюхин С.Н., на заявленных исковых требованиях настаивают. Герасимов А.Ф., его представитель Галицина О.И. исковые требования не признали, просят в иске отказать и указывают, что Сидоров Ю.Л. его знакомый, оба занимались ремонтами автомобилей в гаражном боксе по <адрес> в <адрес>, в трудовых отношениях не состояли. ДД.ММ.ГГГГ к ним в автомастерскую обратилась Дворских Д.А. с автомобилем Тайота Платц по ремонту: заднего бампера, крыла, замена заднего левого фонаря. С автомобиля был снят для ремонта бампер, другие работы должны быть выполнены, когда Дворских Д.А. купит фонарь. Через два месяца, ДД.ММ.ГГГГ приобретя фонарь, Дворских Д.А. приехала в автомастерскую и передала автомобиль и ключи от него Сидорову Ю.Л. для дальнейшего ремонта. Сидоров Ю.Л. в ночь с 24 апреля на ДД.ММ.ГГГГ воспользовался автомобилем и совершил ДТП, в результате чего автомобиль Тойота-Платц получил повреждения, поэтому Сидоров Ю.Л. и стал самостоятельно восстанавливать автомобиль. Дворских Д.А. покупала запчасти и передавала их Сидорову Ю.Л., он лично автомобиль не восстанавливал, расписка была написана по просьбе Дворских Д.А., поскольку Сидоров Ю.Л. в то время находился в больнице после ДТП. Автомобиль был восстановил в декабре 2007г.и передан Дворских Д.А., в связи с чем истец пропустила срок предъявления требований установленных ст.724 ГК РФ. Ответчик Сидоров Ю.Л. также заявил о применении срока исковой давности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дворских Д.А. передала ему автомобиль для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ имея ключи от автомобиля он поехал в Новоалтайск и совершил ДТП, при котором автомобиль Тойота-Платц получил повреждения. С Дворских Д.А. была достигнута договоренность, что он самостоятельно восстанавливает автомобиль, а она приобретает запчасти. Автомобиль он восстановил в декабре 2007г. и передал истцу, ремонт проведен качественно и замечаний от истца не было. Герасимов А.Ф. в ремонте автомобиля не принимал участие. Не возражает оплатить расходы по хранению автомобиля на платной автостоянке, так как он не мог приступить к ремонту, поскольку находился в больнице, после ДТП. Заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания установлено, что Сидоров Ю.Л. на автомобиле Тайота-Платц, принадлежащий истице ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на ограждение путепровода в <адрес> в районе перекрестка улиц Промплощадка и Деповская, в результате чего автомобиль Дворских Д.А. получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела и административного производства, схемой к нему. Сидоров Ю.Л., в суде также подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения истца взял из автомастерской, расположенной в гаражном боксе по <адрес> в <адрес>, автомобиль истицы, поехал в <адрес>. Когда он ночью ехал по <адрес> в <адрес>, то его попытались остановить сотрудники ДПС. Сидоров не остановился и попытался скрыться, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением и совершил наезд автомобилем на ограждение моста. Таким образом, факт причинения Сидоровым Ю.Л. ущерба Дворских Д.А. достоверно установлен. В соответствие со ст.1064 ч 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность ущерба. Доказательств того, что вред имуществу Дворских Д.А. был причинен и по вине Герасимова А.Ф., суду не представлено. Доводы Дворских Д.А., что Герасимов А.Ф. принял автомобиль на ответственное хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание по следующей причине. Действительно, в материалах дела имеется расписка Герасимова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что принял автомобиль марки Тайота -Платц для ремонта бампера, крыла, замены заднего левого фонаря. Сумма ремонта составляет 9000 руб. ( л.д.7 т.1). Однако из пояснений сторон следует, что в этот день Дворских Д.А.( Малыгина Д.А.) не оставила транспортное средство в автомастерской( был снят задний бампер) и только ДД.ММ.ГГГГ фактически передала автомобиль Сидорову Ю.Л., который также занимался ремонтом автомобилей в одном боксе с Герасимовым А.Ф. В протоколе очной ставки, в рамках уголовного дела ( л.д.36-74 т.2), между Дворских Д.А.( Малыгиной Д.А.) и Сидоровым Ю.Л. Дворских Д.А. пояснила, что она передала ключи и автомобиль Сидорову Ю.Л., аналогичные пояснения отражены и в протоколе допроса потерпевшей. Ответчики Сидоров Ю.Л. и Герасимов А.Ф. также поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль Дворских Д.А. Герасимову А.Ф. не передавала, в автомастерской в момент передачи машины он не находился. В суде не установлено и истицей не представлено доказательств того, что Сидоров Ю.Л. находился в трудовых отношениях с Герасимовым А.Ф., был соисполнителем условий заключенного Герасимовым А.Ф. с Дворских Д.А. договора на ремонт автомобиля, либо являлся субподрядчиком. В связи с этим суд считает, что только на Сидорова Ю.Л. может быть возложена ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля в ДТП. Наличие причинно-следственной связи между действиями Герасимова А.Ф., подписавшего расписку от ДД.ММ.ГГГГ и убытками Дворских Д.А. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в суде не установлено. Оснований для применения ст.714 ГК РФ в отношении Герасимова А.Ф. нет. Истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным независимым оценщиком ООО «Экспресс Оценка» ( л.д.17-30 т.1) по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.: из них стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>., стоимость деталей <данные изъяты> руб., стоимость шины <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.: из них стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>., стоимость деталей <данные изъяты> руб., стоимость шины <данные изъяты> руб., стоимость материалов <данные изъяты>.; - стоимость услуг по проведению оценки <данные изъяты> руб. Кроме отчета об оценке истица предоставила суду товарные и кассовые чеки (т.2 л.д.5-7), подтверждающие приобретение запчастей на указанную сумму. В части касающейся требования о возмещении стоимости шины колеса, истицей так же представлен кассовый и товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.7). Из протокола осмотра места происшествия и заключения оценщика следует, что шина переднего левого колеса при ДТП повреждена и требует замены. Так же истицей представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение ею в сентябре 2007г. (в ходе ремонта автомобиля) материалов для кузовного ремонта - лаков, краски, шпатлевки, грунтовки, наждачной бумаги и прочих расходных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.7-10). Представленный истицей список запчастей, приобретенных для восстановления автомобиля, полностью согласуется с перечисленными в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ перечнем частей узлов и деталей автомобиля, требующих замены. Обращает на себя внимание, что стоимость запасных частей и материалов, указанных в товарных и кассовых чеках до рубля совпадает со стоимостью определенной экспертом, без учета износа. Признавая обоснованными требования истца о взыскании с Сидорова Ю.Л. ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем полагает необходимым взыскать стоимость запчастей, щины, материалов с учетом износа. Принимая такое решение суд исходит из следующего. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки( п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела усматривается, что стоимость деталей, шины и материалов требуемых для восстановления транспортного средства без учета износа, значительно превышает их стоимость с учетом износа. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости деталей, шины и материалов с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означает получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований. По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. из них суд исключает стоимость работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>. которые проводил сам Сидоров Ю.Л.( истец отказалась от требований в этой части), всего <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>.) Оплата проведения оценки размера ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> руб., (подтвержденная квитанциями в т.1 на л.д.13) так же подлежит возмещению за счет ответчика Сидорова Ю.Л., поскольку ущерб, потребовавший оценки, был причинен по его вине. Доводы Сидорова Ю.Л., что Дворских Д.А. не передавала ему ланжероны для замены, остались без доказательными, по заключении эксперта требовалась частичная замена, в деле имеется товарный и кассовый чек. Из пояснений истцы следует, что через несколько месяцев эксплуатации отремонтированного автомобиля, начали проявляться недостатки, которые при получении результата работы видны не были, и обнаружены быть не могли в силу их скрытого характера. Как установлено в судебном заседании виновным в причинении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Сидоров Ю.Л. им же и производился ремонт автомобиля Дворских Д.А. Тойта-Платц и следовательно убытки от некачественного ремонта возникли от действий ответчика Сидорова Ю.Л., в связи с чем расходы по возмещению ущерба от некачественного ремонта должен возмещать также Сидоров Ю.Л. По ходатайству истицы судом была назначена экспертиза для определения наличия дефектов проведенного ремонта и установления размера затрат, требуемых для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-123) ремонт автомобиля Тойота-Платц после ДТП был произведен некачественно. На автомобиле имеются дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта (дефекты лакокрасочного покрытия, нарушение параметров проемов кузова, неустраненная деформация элементов кузова, повреждения навесных частей и элементов кузова), перечень которых приведен в заключении эксперта (т.1 л.д.106-107). Суммарная стоимость ремонта, без учета износа автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Мезенцев А.Ю. подтвердил данное им заключение и пояснил, что обследование и заключение проводилось автомобиля Тойота-Платц, регистрационный знак <данные изъяты> в заключении номер <данные изъяты> указан ошибочно, на фото в приложении к заключению, изображен автомобиль именно с номером <данные изъяты>, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что на осмотр был предоставлен другой автомобиль, кроме того модель и номер двигателя, номер кузова автомобиля предоставленного на осмотр совпадают с данными указанными в ПТС автомобиля Дворских Д.А. Для устранения недостатков ремонта, произведенного Сидоровым Ю.Л. истицей в октябре 2010г. (уже после производства экспертизы) произведен ремонт автомобиля. В ходе этого ремонта согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15) на автомобиле истицы были устранены повреждения, перечисленные в вышеуказанном заключении эксперта. За ремонт истицей оплачено <данные изъяты>., что подтверждается распиской (т.2 л.д.14) и квитанцией (т.2 л.д.8 внизу). Кроме того, в ходе данного ремонта истицей были приобретены детали, которые согласно заключению эксперта, требовали замены ввиду некачественного ремонта, на сумму <данные изъяты>. Затраты истицы в данной части подтверждены товарным и кассовым чеком, всего на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.7). Суммарная стоимость ремонта, без учета износа автомобиля, определенная экспертом составляет <данные изъяты> руб., истцом представлено на эту же сумму <данные изъяты>. квитанции, товарные чеки, расписка потраченные ей на устранение недостатков после некачественного ремонта. Вместе с тем перечисленные суммы затрат истицы, как убытки, вызванные некачественным ремонтом Сидоровым Ю.Л. автомобиля, суд считает правильным взыскать с него в пользу истицы в силу ст.15 ГК РФ с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. К ремонту по расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 т.1) Герасимов А.Ф. не приступил в связи с угоном Сидоровым Ю.Л. автомобиля истца. В ходе восстановления автомобиля, после ДТП работы по ремонту заднего бампера, заднего левого крыла, установки фонаря выполнялись Сидоровым Ю.Л., что подтверждается показаниями ответчиков. Ущерб в связи с некачествнным ремонтом: заднего бампера, заднего левого крыла, фонаря включен экспертом в общий размер ущерба в связи с некачественным ремонтом после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который взыскивается с Сидорова Ю.Л. Обоснованным суд находит и требования истицы о взыскании <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по хранению автомобиля на платной стоянке, которые суд полагает необходимым взыскать с Сидорова Ю.Л., поскольку по его вине автомобиль истицы хранился на стоянке такое длительное время до начала ремонта, поскольку как видно из материалов дела к ремонту фактически Сидоров Ю.Л. приступил только ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.322 ч 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако, вопреки доводам истицы и ее представителя, каких-либо доказательств того, ущерб причинен по вине Герасимова А.Ф., что в выполнении данных работ принимал участие и Герасимов А.Ф.определить характер его обязательств, равно как установить степень ответственности за качество данного ремонта - материалы дела не содержат. Действительно в материалах дела имеется расписки Герасимова А.Ф, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7 оборот) где указано, что последний принял на себя обязательства восстановить повреждения автомобиля после ДТП, выполнить кузовные работы, выправить, «отрихтовать» и покрасить. Изучение представленных доказательств, пояснение сторон и их представителей приводит суд к убеждению, что договор подряда, на который ссылается истец между Дворских Д.А. и Герасимовым А.Ф. является незаключенным. В соответствие со ст.702 ч 1, ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда является определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика. Статья 432 ГК РФ обязывает, что между сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в том числе и по предмету договора. Вместе с тем суд полагает, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям: конкретное задание заказчика и определение работ в тексте расписки и других письменных документах отсутствует. Ни перечень работ, ни смета, ни стоимость работ сторонами не составлялись и не согласовывались. В расписки имеется ссылка на кузовные работы, вместе с тем для восстановления автомобиля требовались не только кузовные работы: работы по снятию/установке, разборке/ сборке, замене/ремонту агрегатов, узлов, деталей, смазочно-заправочные работы и другие, что отражено в обоих экспертизах имеющихся в материалах дела и пояснений эксперта. Кроме того в нарушение требований ч.2 ст.434 ГК РФ договор Дворских Д.А.( Малыгиной Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ не подписан. Из пояснений ответчиков следует, что данная расписка писалась Герасимовым А.Ф., поскольку Сидоров Ю.Л. находился в больнице, после ДТП. С учетом ст.ст.15,1064 ГК РФ и инфляционных процессов в стране требования Дворских Д.А. о возмещении материального ущерба с применением индексации являются правильными. Таким образом с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ(1,0092х1,0117х1,0100х1,0141х1,0102х1,0136х1,1448х1,1013х1,0821х1,0233х1,0040х1,0077х1,0037х1,0031х1,0003х1,0015х1,0040=1,5203) сумма возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>); - в возмещения убытков, связанных с оплатой хранения автомобиля на автостоянке <данные изъяты>). Сумма возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта: подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле имеется расписка, товарный чек, что фактически расходы истцом понесены в октябре 2010г.(л.д.14,15,7т.2). (1,0106х1,0119х1,0407=1,0642) и будет составлять <данные изъяты> -расходы по оплате экспертизы 5600 руб. суд индексирует с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (1,0082х1,0051х1,0052х1,0106х1,0119х1,0407=1,0839) и после индексации сумма составляет <данные изъяты> всего сумма от некачественного ремонта подлежащая взысканию <данные изъяты>.). В удовлетворении другой части требований суд отказывает. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. При данных правоотношениях в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права ( ст.200 ГК РФ). Ущерб причинен истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля проводился в течении июня-декабря 2007г., исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен и заявление ответчиков удовлетворению не подлежит. В силу ст.100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской (т.2 л.д.25). В данном случае, с учетом фактического количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела и его сложности, отдаленности места жительства представителя от места рассмотрения дела суд находит разумным присудить с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении дела, состоят из расходов на проезд к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>. (подтверждены расчетом, чеками АЗС т.2 л.д.16-19), расходов на изготовление копий документов для ответчиков в сумме <данные изъяты>. (подтверждены товарными и кассовыми чеками т.2 л.д.3-4), почтовых расходов на сумму <данные изъяты> (подтверждены почтовыми квитанциями т.2 л.д.1-2),всего <данные изъяты> с учетом индекса потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составит <данные изъяты>) Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в силу ст.98 ГПК РФ,15 ГК РФ составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям: с Сидорова Ю.Л. <данные изъяты>. - расчет произведен по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ( (<данные изъяты> с Дворских Д.А. <данные изъяты> руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дворских Д.А. удовлетворить в части. Взыскать с Сидорова Ю.Л. в пользу Дворских Д.А.: - возмещение ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> руб.; - возмещение убытков, связанных с оплатой хранения автомобиля на автостоянке <данные изъяты> руб.; - возмещение ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.; - судебные издержки <данные изъяты> руб. В удовлетворении другой части требований отказать. Взыскать с Сидорова Ю.Л. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Дворских Д.А. в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд. Судья Калманского районного суда : Т.П.СУХАРЕВА