дело № 2-245/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2012г. с.Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Т.П.СУХАРЕВА,
при секретаре ДЯЧУН Е.А.
с участием прокурора МИЩЕНКО И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякиной А.Г. к ИП Тимофееву А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального
У С Т А Н О В И Л :
Сидякина А.Г. обратилась в суд с требованием к ИП Тимофееву А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального в обоснование заявленных требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве продавца в магазине «Алина» ИП Тимофеева А.А. с ней был заключен бессрочный трудовой договор, запись в трудовой книжке о принятии на работу сделана не была. ДД.ММ.ГГГГ Сидякина А.Г. была госпитализирована в связи с угрозой беременности. ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.А. уведомил Сидякину А.Г., что она уволена, так как не хочет оплачивать ей декретный отпуск и больничный. Просит суд восстановить ее на работе в магазин «Алина» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Тимофеева А.А. средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Тимофеева А.А. компенсацию за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Тимофеева А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовые отношения с Сидякиной А.Г. и сделать запись в ее трудовой книжке. Просит также восстановить срок подачи заявления о восстановлении на работе, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением исковые требования Сидякиной А.Г. удовлетворены в части.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Калманского районного суда Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В судебном заседании Сидякина А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, уточнила требовании я и просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что уведомила Тимофеева А.А. о своей беременности в январе 2012г. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, о чем уведомила Тимофеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев А.А. сказал ей, что она уволена, так как второй продавец не хочет с ней работать, имеется недостача. Приказа об увольнении не видела и не подписывала, копия приказа ей не вручалась, объяснение не писала. В приказе указано, что она уволена за недостачу, однако акт ревизии не составлялся, объяснение по поводу результатов ревизии не отбиралось, второму продавцу за подобное нарушение объявлен выговор.
Ответчик Тимофеев А.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что Сидякина А.Г. была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и работала до того как найдется новый продавец, поэтому уволена ДД.ММ.ГГГГ Объяснение по поводу увольнения от Сидякиной А.Г. не отбиралось, приказ об увольнении Тимофеев А.А. не мог ей вручить, так как все это время не мог с ней встретиться. О том, что Сидякина А.Г. беременна, узнал в мае 2012г., до этого Сидякина А.Г. ему об этом не сообщала. Относительно выплаты пособия по временной нетрудоспособности предлагал Сидякиной встретиться с бухгалтером. Запись в трудовой книжке Сидякиной А.Г. не сделал, так как трудовые книжки хранятся у работников на руках, при увольнении все записи вносятся. Сидякина А.Г. отказалась предоставить ему трудовую книжку для записи о ее увольнении в связи с недостачей.
<адрес> Мищенко И.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, вместе с тем указал на необходимость снижения размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеевым А.А. и Сидякиной А.Г.был заключен трудовой договор, по которому истец была принята продавцом в магазин по <адрес>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сидякина А.Г. была уволена по п.6 ст.81, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с п.7ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Пункт п.6 ст.81 ТК РФ предусматривает увольнение работника в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании Тимофеев А.А. настаивал на том, что Сидякина А.Г. была уволена одновременно по двум основаниям: п.6, п.7 ст.81 ТК РФ.
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения и не составил акт об отказе истца от дачи объяснений по истечении двух дней. Доводы ответчика, что Сидякина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не находилась на рабочем месте, и у него отсутствовала возможность взять объяснения и вручить копию приказа суд находит несостоятельными, поскольку работодатель обязан предложить дать объяснения за два дня до наложения дисциплинарного взыскания, до ДД.ММ.ГГГГ Сидякина А.Г. находилась на рабочем месте.
Проверка по факту допущенного Сидякиной А.Г. нарушения трудовой дисциплины произведена не была, приказ о прекращении трудового договора не доведен до сведения работника. Трудовая книжка, по решению работодателя и в нарушение Инструкции по ведению и хранению, находилась у работника, запись о приеме и увольнении не вносилась. Уведомление о необходимости получить копию приказа Сидякиной А.Г. не направлялось. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом, ответчиком, свидетелями, представленными документами. Кроме того по приказу от ДД.ММ.ГГГГ уволена Сидякина А.Г., тогда как истец является Сидякина А.Г..
В связи с чем увольнение Сидякиной А.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и она подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 66 ТК РФ суд обязывает И.П. Тимофеева А.А. внести в трудовую книжку Сидякиной А.Г. запись о приеме на работу в соответствии с трудовым договором.
Пояснения ИП Тимофеева А.А. о наличии недостачи у Сидякиной А.Г., при нарушении процедуры увольнения правового значения не имеют.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы. Сидякина А.Г. являлась застрахованным лицом, страхователь – ИП Тимофеев А.А.
Учитывая изложенное, исковые требования Сидякиной А.Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, оплате листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда являются правомерными.
Согласно представленных сведений о заработной плате среднедневной заработок Сидякиной А.Г. составляет <данные изъяты> руб., стороны не оспаривают данный размер заработка.
В связи с чем с Тимофеева А.А. в пользу Сидякиной А.Г. подлежит взысканию:
- оплата листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в сумме <данные изъяты>
- заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>
Суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Сидякина А.Г. находится в дородовом декретном отпуске и больничный лист для оплаты не предъявляла и требования не заявляла.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, задержкой оплаты больничных листов, Сидякиной А.Г. бесспорно был причинен моральный вред. Однако, требуемая компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, является завышенной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца: в период незаконного увольнения она была уже беременная, ей противопоказаны переживания и стрессы, необходимы денежные средства для усиленного питания, более пяти месяцев она считается незаконно уволенной и работодатель отказывается выплатить денежные средства, с учетом разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в пользу Сидякиной А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заявление Сидякиной А.Г. о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку срок исчисляет с момента ознакомления с приказом об увольнении или вручении трудовой книжки, об увольнении Сидякина А.Г., с приказом об увольнении истец не был ознакомлена, запись в трудовую книжку не вносилась.
На момент рассмотрения дела сведений о том, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Тимофеева А.А.суду не представлено, имеется только заявление о совершении таких действий.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Требования о восстановлении на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежат немедленному исполнению.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидякиной А.Г. удовлетворить в части.
Восстановить Сидякину А.Г. на работе в должности продавца в магазин «Алина» ИП Тимофеева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ИП Тимофеева А.А. в пользу Сидякиной А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплата листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Обязать И.П.Тимофеева А.А. внести в трудовую книжку Сидякиной А.Г. запись о приеме на работу.
Взыскать ИП Тимофеева А.А. в местный бюджет госпошлину <данные изъяты> руб.
В удовлетворении другой части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калманский районный суд.
Судья Калманского
районного суда : Т.П.СУХАРЕВА