дело 2-252/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 августа 2012г. с.Калманка
Калманский районный суд Алтайского края в составе
судьи Ереминой Л.А.
при секретаре Легостаевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушпановой Н.Е., Риб А. к Еженковой Е.В., Рыбкиной А.И., администрации Калманского сельсовета о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В первоначально поданном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве истцов выступали Шушпановой Н.Е., Еженковой Е.В., Риб А., которые обратились с иском к администрации Калманского сельсовета, Рыбкиной А.И. с требованиями о признании права собственности по 1/3 доле каждому на <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Калманским АРТП и Шушпановой (Риб) Н.Е. заключен договор на передачу квартиры в собственность, общей площадью 171,8 кв.м, на состав семьи из четырех человек, расположенной по <адрес>2 в <адрес>. Договор на передачу квартиры в собственность зарегистрирован в администрации Калманского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Р., Шушпановой(Риб) Н.Е., Еженкова (Риб) Е.В., Риб А.. ДД.ММ.ГГГГ Р. уме<адрес> первой очереди после умершего Р. являются супруга Шушпанова Н.Е., дети Еженкова Е.В., Риб А. и мать Рыбкина А.И. К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства на наследство наследники не обращались. Истцы проживали и продолжают проживать в квартире, распоряжаться и пользоваться спорным жилым помещением, фактически приняли наследство после умершего Р.
В ходе рассмотрения дела истцы Шушпанова Н.Е., Еженкова Е.В., Риб А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом признания исковых требований ответчиками исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.
Решением Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Шушпановой Н.Е., Еженковой Е.В., Риб А. по 1/3 доли каждому на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от Еженковой Е.В. поступила кассационная жалоба на решение Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Еженкова Е.В. просит отменить решение суда по следующим основаниям. Подавая исковое заявление, Еженкова Е.В. не понимала последствий определения долей в праве собственности на жилое помещение и признание права собственности на долю. В судебных заседаниях не участвовала в связи с беременностью. Кроме того, не была извещена судом о привлечении в качестве соответчика Рыбкиной А.И. Дополнительно к кассационной жалобе в суд второй инстанции от Еженковой Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований о признании права собственности на долю в жилом помещении по <адрес>2 в <адрес>, на основании которых в том числе было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ Калманским районным судом.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по следующим основаниям. Заявление Еженковой Е.В. об отказе от иска было принято судом второй инстанции, так как оно не нарушает прав и интересов других лиц. Поскольку заявленные исковые требования были направлены на определение собственников квартиры, то выбытие одного из истцов не позволяет разрешить требования других истцов - Шушпановой Н.Е. и Риб А. В части требований Еженковой Е.В. производство по делу прекращено. В части требований истцов Шушпановой Н.Е. и Риб А. дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суд предъявлено уточненное исковое заявление – Шушпанова Н.Е., Риб А. предъявили иск к Еженковой Е.В., администрации Калманского сельсовета, Рыбкиной А.И. о признании за истцами права долевой собственности на квартиру по <адрес> – 2 в <адрес> в размере ? доли за каждым. Свои требования обосновали тем, что поскольку Еженкова Е.В. отказалась от своих требований от признания за ней права собственности на 1/3 долю в спорной квартире, то с учетом отказа Рыбкиной А.И. от принятия наследства собственниками спорной квартиры остались Шушпанова Н.Е. и Риб А., кроме этого между ними подлежит разделу 1/3 доля Еженковой Е.В. в праве собственности на квартиру.
Истец Шушпанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Шушпановой Н.Е. – Пилипенко Л.С. – исковые требования истцов поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Риб А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Ответчики Еженкова Е.В., Рыбкина А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела по уточненному исковому заявлению в их отсутствие не ходатайствовали. С учетом изложенного, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Мнения относительно уточненного искового заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ не высказали.
Представитель администрации Калманского сельсовета <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признал.
Представители ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», УФСГР кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, своих возражений относительно заявленных исковых требований не заявили.
Заслушав участвующих лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Суду представлен договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калманским АРТП и Риб Н.А.. Продавец «АРТП» передал безвозмездно в собственность покупателя (Риб Н.А.) квартиру из трех комнат общей площадью 90,5 кв.м. по адресу <адрес>, количество членов семьи - 4.
Договор составлен в надлежащей письменной форме, имеет все необходимые реквизиты, подписи сторон, договор фактически исполнен. До настоящего времени недействительным не признан.
Передача жилья в собственность Риб Н.А. осуществлена в соответствии с Законом РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».
Согласно ст. 2 указанного Закона жилые помещения передаются либо в общую собственность всех проживающих на данной жилплощади лиц, либо в собственность одного из них по достигнутому между этими лицами соглашению.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в некоторые статьи Закона о приватизации были внесены изменения, касающиеся правового положения несовершеннолетних лиц при приватизации жилого помещения.
Так, статья 7 Закона о приватизации была дополнена новой частью второй, которая гласит следующее: "В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением".
Статья 11 Закона о приватизации дополнена частью второй следующего содержания: "Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия".
С целью обеспечения и защиты прав несовершеннолетних Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что несовершеннолетние на основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (сейчас ст. 69 Жилищного кодекса РФ) имеют равное с нанимателем право на жилое помещение, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними лицами могут стать участниками общей собственности на это помещение.
Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении разъяснил, что отказ от участия в приватизации родители и усыновители несовершеннолетних, а также их опекуны и попечители могут осуществить только в случае предварительного разрешения органов опеки и попечительства.
Однако по смыслу Закона о приватизации даже в первоначальной его редакции к гражданам, проживающим в жилых помещениях, которые вправе приобрести их в собственность, относились как совершеннолетние, так и имеющие право пользования жилым помещением несовершеннолетние лица. То есть несовершеннолетние лица, проживающие в момент заключения договора приватизации совместно с нанимателем и являющиеся в соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР членами его семьи, имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения они наравне с совершеннолетними пользователями могли стать участниками общей собственности на это помещение. Также в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, который действовал в тот период времени, родители, действующие в интересах своих детей, опекуны или попечители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями (опекунами, попечителями), только если на то давали свое положительное решение органы опеки и попечительства.
Действительно, в тексте самого договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указание конкретных лиц, в собственность которых передано жилое помещение по <адрес>.
Согласно ст.7 закона о приватизации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов. Оспариваемый договор зарегистрирован в исполнительном комитете Калманского сельсовета (номер в реестре 2-479) ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.
Согласно справки администрации Калманского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на день приватизации ДД.ММ.ГГГГ по Договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации Калманского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, по адресу <адрес>, были зарегистрированы: Риб (Шушпанова) Н.Е., Р., Риб Е.В., Риб А.. Указанные лица являются членами одной семьи.
Документы в обоснование изменения фамилий в связи с вступлением в брак Риб Н.А. – на Шушпанову, Риб Е.В. – на Еженкову, - суду представлены.
Состав лиц, зарегистрированных в квартире по <адрес> – 2 в <адрес>, указанный в справке сельсовета, не оспорен сторонами в судебном процессе.
Учитывая указание в договоре на передачу квартиры в собственность Риб Н.А. на семью из 4 человек, все зарегистрированные в квартире по <адрес> – 2 в <адрес> лица были зарегистрированы в передаваемом жилом помещении, имели право пользования им и, соответственно имели право на приватизацию. На момент заключения договора о передаче квартиры в собственность Шушпановой Н.Е. ее дочь Еженкова Е.В. и сын Риб А. не достигли возраста 14 лет, вследствие чего в противовес доводам истцов их согласия на участие в приватизации не требовалось, так как их участие в приватизации являлось обязательным во исполнение указанных выше требований закона о соблюдении жилищных прав несовершеннолетних. Родители Еженковой Е.В. – Шушпанова Н.Е. и Р. в установленном законом порядке в органы опеки с заявлением о даче разрешения на отказ в участии Еженковой Е.В. и Риб А. в приватизации не обращались и соответствующего разрешения не получали. Отсутствие такого согласия в случае не включения несовершеннолетних в сособственники жилого помещения являлось бы безусловным основанием к признанию сделки по передаче квартиры в собственность недействительной.
Учитывая изложенное, Еженкова Е.В. и Риб А. являются полноправными участниками приватизации квартиры по <адрес> – 2 в <адрес> наряду со своими родителями. Договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, как уже было сказано выше, зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего на момент регистрации указанного договора возникло право общей долевой собственности членов семьи Риб на квартиру по <адрес> – 2 в <адрес> по ? доле за каждым членом семьи, что обоснованно указано истцами в уточненном исковом заявлении со ссылкой на ст.245 ГК РФ.
Включение Еженковой Е.В. и Риб А. в состав лиц, имеющих право на участие в приватизации, не нарушало их законных прав в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает их прав в настоящее время, так как они, достигнув совершеннолетия, имеют право на повторное участие в приватизации жилого помещения бесплатно в соответствии с законом.
В соответствии со ст.12 закона « О приватизации» размер бесплатно передаваемых в собственность граждан жилых помещений определяется Верховными Советами республик в составе РСФСР, Советами народных депутатов автономных областей, автономных округов, краевыми, областными, Московским и Ленинградским городскими Советами народных депутатов, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного человека и дополнительно 9 кв. метров на семью с учетом потребительских качеств жилья.
Площадь переданной в собственность семьи Риб квартиры согласно договора о передаче в собственность составляла 90,5 кв.м (по техническому паспорту – 86,9 кв.м), что соответствует установленной законом норме и не ущемляет законных прав и интересов членов семьи Риб, и была передано с учетом количества всех членов семьи..
Р. умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками являются : супруга Шушпанова Н.Е., дети Еженкова Е.В. и Риб А., мать Рыбкина А.И.
В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1153 ч 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Завещание Р. не оставлено.
В 6-месячный срок со дня смерти Р. никто из лиц, имеющих право наследовать, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, что подтверждено сторонами в ходе судебного процесса и справкой нотариуса Калманского нотариального округа.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. О фактическом принятии наследства свидетельствуют таким действия наследника, как вступление во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. Фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Кроме этого Еженкова ( Риб) Е.В., Риб А. имеют обязательную долю, поскольку являлись несовершеннолетними детьми наследодателя
Согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Согласно ч. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
В рассматриваемом случае не установлено, что Шушпанова Н.Е. воспользовалась своим правом, и заявила отказ от наследства в отношении наследника Еженковой ( Риб) Е.В. в течении 6 месяцев со дня смерти наследодателя Р., т.е.
совершила действия свидетельствующие об отказе наследника принимать наследство.
Кроме этого об отказе принимать наследство Еженкова Е.В., также не заявила при достижении 18-летнего возраста, т.е. при приобретении статуса самостоятельной правоспособности.
Учитывая изложенное, Шушпанова Н.Е., Еженкова Е.В. и Риб А. фактически вступили в управление наследственным имуществом, так как продолжали проживать в той же квартире, что и наследодатель, которому принадлежала доля в праве собственности на данное жилое помещение, пользовались иным принадлежащим ему имуществом.
О фактическом принятии наследства данными лицами указано и в исковом заявлении, не оспаривался данный факт в ходе судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Рыбкина А.И. проживала по другому адресу, в управление наследственным имуществом не вступала, фактически имущество сына не приняла.
Таким образом, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> – 2 в <адрес>, принадлежавшая умершему Р. в порядке приватизации и подлежащая включению в наследственную массу, подлежит разделу между наследниками Шушпановой Н.Е., Еженковой Е.В. и Риб А. в равных долях.
Учитывая изложенное, каждое из указанных лиц имеет право на 1/12 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования за Р., а в общей сложности – по 1/3 доле в праве собственности на квартиру в целом.
Указание в исковом заявлении на то, что Еженкова Е.В. отказалась от своих требований о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, вследствие чего собственниками жилого помещения являются только Шушпанова Н.Е. и Риб А., в связи с изложенным выше несостоятельны.
Право Еженковой Е.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> – 2 в <адрес> возникло в силу закона (в порядке приватизации) и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность( данный договор в судебном порядке ранее был оспорен, признан действительным), на 1/12 долю в праве собственности на указанное жилое помещение – в порядке наследования за умершим отцом.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Каких-либо действий по отчуждению в пользу истцов принадлежащего ей указанного имущества Еженкова Е.В. не совершила, доказательств этого суду не представлено.
Отказ от исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела, не означает отказ Еженковой Е.В. от самого имущества и не порождает правовых последствий для Шушпановой Н.Е. и Риб А. распоряжаться данным имуществом, вследствие чего основания для признания за Шушпановой Н.Е. и Риб А. права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Еженковой Е.В., отсутствуют.
Судом не установлены основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для изменения договора приватизации.
Судом, также не установлены существенные изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора приватизации, позволяющие суду определить как основания для его изменения.
Доводы Еженковой Е.В., о нарушении ее права на получении государственной гарантии как семье военнослужащего в данном случае несостоятельны и не могут судом расцениваться как существенные изменения обстоятельств, предусмотренные ст. 451 ГК РФ. В настоящее время в Российской Федерации действуют Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ В системном толковании с действующими нормами жилищного законодательства и подп. « а» п. 10 Указанных правил учета, допускает возможность улучшения гражданами жилищных условий независимо от наличия у них в собственности жилых помещений. Такое понимание вытекает из решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в соответствии с подп. « в» п. 16-1 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы « Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы « Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, участником программы может быть гражданин, проживающий в жилом помещении, принадлежащем ему или членам его семьи на праве собственности. Для получения сертификата такой гражданин в соответствии с подп. « ж» п. 44 Правил обязан предоставить обязательство о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Таким образом Еженкова Е.В. для реализации права, как члену семьи военнослужащего на получение жилищного сертификата, не лишена возможности воспользоваться положением подп. « ж» п. 44 Правил.
В рассматриваемом случае, суд полагает, что Ежденкова Е. В. отказывается от оформления права собственности за собой, с целью получения государственных социальных гарантий, т.е. имеет место злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования Шушпановой Н.Е. и Риб А. о признании за ними права на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> – 2 в <адрес> за каждым - необоснованными, так как каждому из них принадлежит право собственности только на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение. Оснований для приращения их долей в праве собственности на квартиру не имеется.
Руководствуясь ст.194-199, 233- 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Шушпановой Н.Е., Риб А. удовлетворить частично.
Признать право собственности Шушпановой Н.Е., Риб А. на 1/3 долю за каждым на <адрес>, расположенную по адресу <адрес> в <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в Калманский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А.Еремина