Дело №2-192/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2012г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П.,
при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В.,
с участием прокурора КОЛИНОЙ А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волковой Г.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад « Степашка» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Г.А. обратилась в суд с требованием МБДОУ детский сад « Степашка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что с 2011г. работала в детском саду « Степашка» в должности сторожа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.»б» п.6 ст.81 ТК РФ за распитие спиртных напитков и нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Увольнение считает незаконным, поскольку на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. она была трезвая, спиртное не распивала, бутылка пива которая находилась на столе принадлежала ее подруге, которая пришла за отходами. Считает, что была уволена за то, что высказала о некачественном мясе которое привезли в детский сад для детей в ее дежурство. После ее отстранения от работы она обратилась в фельдшеру скорой помощи К. которая может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ она была трезвая. Перед увольнением заведующая не потребовала от нее объяснений, по допущенному нарушению, приказ был издан в ночное время, чем нарушены требования ст.193 ч.1 ТК РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки. За время вынужденного прогула она не получила заработную плату, которую просит взыскать со дня увольнения и по день восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Волкова Г.А. отказалась от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что приказ об ее увольнении отменен, она уволена по собственному желанию, ей выплачена заработная плата по день увольнения. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
На требования о компенсации морального вреда Волкова Г.А. настаивала, поскольку считает, что увольнение было незаконным, в связи с чем ей бы причинен моральный вред.
Заведующая МБДОУ детский сад « Степашка» Симонова Е.В. пояснила суду, что увольнение Волковой Г.А. было законным, она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем приказ был отменен,и истец была уволена по собственному желанию, с выплатой заработной платы, в иске просит отказать.
Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова Г.А. переведена с должности повара на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.4).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова Г.А. уволена с должности сторожа по ст.81 п.6 пп.б ТК РФ нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.5).
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).
На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В материалах дела имеется Акт составленный ДД.ММ.ГГГГ в 22-00час. об отказе Волковой Г.А. дать объяснения
В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истицы такие объяснения и не составил акт об отказе истца от дачи объяснений по истечении двух дней. Кроме того, если заведующая считала, что работник находится в состоянии алкогольного опьянения, то она не вправе была предлагать дать объяснения, поскольку работник не мог осознавать в полной мере происходящее, в связи с чем Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание. Нарушением трудового законодательства является требования о даче объяснений в ночное время.
На основании изложенного увольнение Волковой Г.А., приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГприказом № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений со сторожем Волковой Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ Волкова Г.А. на основании приказа № уволена с должности сторожа по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении истицы, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред и взыскивает в счет его компенсации 2000 руб.в удовлетворении другой части компенсации морального вреда отказывает.
Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости: Волкова Г.А. является пенсионеркой, с.Новороманово является небольшим населенным пунктом и многие узнали о ее увольнении, при этом суд учитывает, что приказ был добровольно ответчиком отменен, тяжких последствий для истца не наступило, за медицинской помощью не обращалась.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины в местный бюджет, учитывая материальное положение как бюджетного учреждения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Волковой Г.А. удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад « Степашка» в пользу Волковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
В удовлетворении другой части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд.
Судья Калманского
районного суда : Т.П.СУХАРЕВА