Дело №2-3/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 мая 2012г. Калманский районный суд Алтайского края в составе судьи СУХАРЕВОЙ Т.П., при секретаре ПУСТОВИТ Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крохалевой В.С. к Крохалеву Е.Б. о выделе доли домостроения и земельного участка в натуре, У С Т А Н О В И Л: На основании решения Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Крохалевой В.С. и Крохалеву Е.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенных по <адрес> в <адрес>. Крохалева В.С. обратилась в суд с иском к Крохалеву Е.Б. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>, мотивируя требования тем, что нет возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, соглашения о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка не достигнуто с ответчиком. Ответчик Крохалев Е.Б. не возражал против выделения в натуре дома и земельного участка но пояснил, что не согласен с требованием истца по выделу доли на схеме которую она представила, кроме того обратился со встречным иском, где указывает, что за счет собственных средств заменил в доме пол, построил сени, произвел ремонт двух комнат прилегающих к сеням, заменил электропроводку, потратив около <данные изъяты> руб. в связи с чем полагает, что его доля в домостроении должна увеличиться и просит зачесть данную сумму при выделе дома в натуре. В судебном заседании Крохалев Е.В. отказался от встречных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречным требованиям прекращено. По требованиям о выделе доли домостроения и земельного участка Крохалев Е.В. пояснил, что стороны не возражают продать дом и земельный участок, дали объявление о продаже недвижимости, однако в настоящее время покупатель не нашелся. Он также обратился с заявлением о межевании земельного участка, но документы по выносу границ земельного участка на местности не готовы. Просит выделить ему часть дома которая указана в заключении эксперта как квартир №. Крохалева В.С. в суд не явилась, представила уточненное исковое заявление, направив его факсом, вместе с тем основания и предмет иска остались прежними. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Крохалевой В.С., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Заслушав Крохалева Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Крохалевой В.С. и Крохалеву Е.Б. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. По заключению экспертов №С/11 от ДД.ММ.ГГГГ объемно- планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> позволяет произвести его раздел в натуре на две изолированные части с долевым участием по 1\2 доли в различных вариантах. В то же время большая часть данных вариантов потребует значительных затрат по переоборудованию и приведет к нанесению несоразмерного ущерба домостроению. Экспертами предлагается наиболее оптимальный вариант раздела а наименьшими затратами по переоборудованию, с наименьшим нанесением ущерба домостроению, наиболее функциональным использованием предлагаемых к выделению помещений. С учетом необходимости устройства второй печи, общая площадь спорного жилого дома составит 48,9 кв.м., соответственно идеальное долевое участие сторон по 1\2 доли составит по 24,45кв.м. Предлагаемый экспертами вариантраздела в натуре спорного жилого дома на две изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон ( по 1\2 доли) приведен на схеме в приложении к заключению. В соответствии с данным вариантом раздела, в пользование одному сособственнику, предлагается выделить квартиру с долевым участием 1\2 доли, общей площадью 24,5кв.м., указанной на схеме, в виде квартиры № 1, в пользование другому сособственнику предлагается выделить квартиру с долевым участием 1\2 доли, общей площадью 24,4кв.м., указанной на схеме в виде квартиры № 2. В связи с тем, что раздел в натуре спорного жилого дома возможен в идеальных долях размер денежной компенсации за отклонение реально выделяемых долей от идеальных не производился. В результате выдела по 1\2 доли в натуре по предлагаемому варианту по заключению экспертов необходимо провести работы по переоборудованию: заделка дверных проемов в капитальной стене, устройство дверного проема в перегородке, устройство второй печи, устройство оконного проема, устройство дверного проема в капитальной стене, устройство сеней. Действительная стоимость затрат по переоборудованию жилого дома по предлагаемому варианту раздела составляет <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что выдел в натуре между сособственниками возможен. В связи с этим суд выделяет в собственность Крохалевой В.С. в натуре 1\2 долю в праве собственности на жилые помещения площадью 24,5 кв.м. по <адрес> в <адрес> указанные в заключении эксперта как квартира № 1. В собственность ответчика выделить Крохалева Е.Б. в натуре 1\2 долю в праве собственности на жилые помещения площадью 24,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> указанные в заключении эксперта как квартира № 2. Принимая такое решение суд исходил из того, что Крохалев Е.Б. пользовался домостроением, занимался его ремонтом и большая часть была вложена в квартиру № 2. При выделе доли сособственника в натуре прекращается режим долевой собственности Крохалевых на домостроение по <адрес>. Расходы по переоборудованию возлагаются на сособственников пропорционально долям в домостроении по <данные изъяты> руб. каждому. Вместе с тем суд отклоняет требования Крохалевой В.С. о выделе в натуре доли земельного участка по следующим основаниям. Доказательств достижения между сособственниками земельного участка при жилом доме по <адрес> соглашения о его разделе, как того требует ст.252 ГК РФ в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, имеющейся план земельного участка не подтверждает этого. По заключению эксперта в связи с отсутствием данных о плановых размерах земельного участка ( его привязки с местности, указания поворотных точек координат) произвести его раздел в натуре не представляется возможным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.73) сторонам предлагалось представить экспертам данные о плановых границах земельного участка по <адрес> в <адрес>, однако такие данные экспертам представлены не были, не были они представлены и суду. В деле имеется ответ Крохалевой В.С., где она указывает, что у нее отсутствуют запрашиваемые данные ( л.д.74). Отказ в удовлетворении требований о выделе земельного участка не препятствует в дальнейшем обратиться в суд, при получении данных о привязки земельного участка к местности и случае не достижения соглашения между сособственниками земельного участка. В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Крохалева Е.Б. в пользу Крохалевой В.С. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Крохалевой В.С. удовлетворить в части. Выделить в собственность Крохалевой В.С. в натуре 1\2 долю в праве собственности на жилые помещения площадью 24,5 кв.м. по <адрес> в <адрес> указанные в заключении эксперта №С/11 от ДД.ММ.ГГГГ как квартиру № 1: 1-1 комната площадью 9,3кв.м., 1-2 комнату 15,2 кв.м. Выделить в собственность Крохалеву Е.Б. в натуре 1\2 долю в праве собственности на жилые помещения площадью 24,4 кв.м. по <адрес> в <адрес> указанные в заключении эксперта №С/11 от ДД.ММ.ГГГГ как <адрес>: 2-1 комната площадью 9,3кв.м., 2-2 комнату 15,1 кв.м. Прекратить режим общей долевой собственности Крохалевой В.С., Крохалева Е.Б. на домостроение по <адрес> в <адрес>. Провести работы переоборудованию дома в соответствии с заключением эксперта: заделать дверные проемы в капитальной стене, устройство дверного проема в перегородке, устройство второй печи, устройство оконного проема, устройство дверного проема в капитальной стене, устройство сеней. Расходы по переоборудованию дома по <адрес> в <адрес>, возложить на стороны пропорционально их долям: Крохалевой В.С.-<данные изъяты> руб., Крохалеву Е.Б. -<данные изъяты> руб. Взыскать с Крохалева Е.Б. в пользу Крохалевой В.С. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении другой части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калманский районный суд. Судья Калманского районного суда : Т.П.СУХАРЕВА