мировой судья Корт Е.Н. дело № 12-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
с.Калманка 30 марта 2011г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев, рассмотрев жалобу Милостахова С.Н на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от Дата обезличенаг. Милостахов С.Н., родившийся Дата обезличенаг. в ... района Алтайского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из названного постановления следует, что Дата обезличенаг. около 19.15 час. Милостахов С.Н. управлял автомобилем ВАЗ-... с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... в ... района, при этом обнаруживал признаки нахождения в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Милостахов С.Н. принес жалобу на названное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что факт совершения им административного правонарушения не доказан. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства происшедшего, дана им неверная оценка. Так, при вынесении постановления не принято во внимание, что в отношении Милостахова С.Н. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, и при этом у сотрудников ГИБДД отсутствовали специальные средства для проведения освидетельствования. Доказательства оценены мировым судьей без учета требований презумпции невиновности.
В настоящем судебном заседании Милостахов С.Н. на удовлетворении жалобы настаивает по тем же основаниям. Не оспаривая своего нахождения в состоянии опьянения на момент задержания Милостахов С.Н. отрицает сам факт управления транспортным средством. Суду показал, что на самом деле он автомобилем не управлял. В указанную дату он вечером вышел из дома, где находился в гостях, и подошел, чтобы прогреть двигатель стоявшей возле дома своей машины. Однако в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, потребовали документы. Он пытался объяснить, что никуда не едет, однако его объяснения не слушали, и оформили ситуацию так, как будто он управлял автомобилем в пьяном виде.
Защитник Чугунцов Т.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы так же настаивает. Поддерживает доводы Милостахова С.Н. о том, что он не управлял автомобилем. Кроме того, обращает внимание суда, что сотрудники милиции нарушили порядок направления на медосвидетельствование, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у экипажа ДПС в распоряжении находился прибор для освидетельствования на месте, мировым судьей при рассмотрении дела незаконно отказано в истребовании сведений о получении экипажем такого прибора, а так же в вызове понятых для допроса по обстоятельствам направления Милостахова С.Н. на медицинское освидетельствование.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении, опираются на допустимые и относимые доказательства, которых достаточно для определения виновности Милостахова С.Н.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления Милостахова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что данный водитель при его остановке сотрудниками ДПС проявлял признаки нахождения в опьянении: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. В этой связи, вне каких-либо нарушений Закона, сотрудник ДПС предложил водителю Милостахову С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ДПС Жук А.Ю., задерживавшего Милостахова С.Н. Эти же обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе л.д.5), составленном с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, Приказа МВД РФ от 04.08.08г. №676.
Из материалов дела: рапорта сотрудника ДПС л.д.9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д.5), Акта медицинского освидетельствования л.д.7) следует, что после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Милостахов С.Н. был доставлен в Калманскую ЦРБ, где отказался пройти медицинское освидетельствование уже при осмотре его доктором. При этом Акт медосвидетельствования так же подтверждает обоснованность подозрения о нахождении Милостахова С.Н. в состоянии опьянения, поскольку врач так же выявил у него признаки опьянения, которые отразил в Акте. Следовательно, подозрения сотрудников ДПС о нахождении Милостахова С.Н. в состоянии опьянения были обоснованны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на месте водитель Милостахов С.Н. в категорической форме заявил отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, довод его защитника о том, что сотрудники ГИБДД фактически не продемонстрировали ему техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не разъяснили порядок освидетельствования, не предъявили документы о поверке и сертификации данного прибора - значения не имеет.
Кроме того, в суде были допрошены сотрудники ДПС Жук А.Ю. и Быков В.В., работавшие в составе экипажа при задержании водителя Милостахова, которые показали суду, что во-первых Милостахов С.Н. двигался на автомобиле им навстречу, и заметив патрульный экипаж резко припарковался и выключил фары. Данные показания сотрудников согласуются как между собой, так и с материалами дела, и при этом судом установлено, что до происшедших событий сотрудники ДПС знакомы с Милостаховым С.Н. не были, ввиду чего оснований для его оговора иметь не могли. Изложенное опровергает довод автора жалобы о том, что автомобилем на момент задержания он не управлял.
Относительно наличия в экипаже прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудники ДПС суду пояснили, что автомобиль, на котором они несли службу, является специальным, ввиду чего таким прибором, равно как приборами для измерения скорости, для видеофиксации нарушений и другими спецсредствами - укомплектован штатно. Названные свидетели - сотрудники ДПС показали суду, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти Милостахову С.Н. предлагали в установленном законом порядке, понятые при этом присутствовали, и от освидетельствования, равно как от медицинского освидетельствования Милостахов С.Н. отказался - что согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми. Ввиду чего оснований для вызова понятых для дополнительного удостоверения данного факта не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС был соблюден. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения.
Мировым судьей обоснованно критической оценке подвергнуты объяснения самого Милостахова С.Н. расцененные как избранный им способ защиты в стремлении избежать ответственности,
Выбор между отвергнутыми доказательствами, и теми, на которых основано постановление, мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивирован. Оснований для иной оценки доказательств суд при разрешении жалобы так же не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы необходимо признать, что факт совершения Милостаховым С.Н. административного правонарушения с достаточной убедительностью доказан.
Не установил суд и каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей. То обстоятельство, что мировой судья отказал истребовать сведения о выдаче сотруднику ДПС Жук А.Ю. технического средства измерения, в вызове для допроса понятых - прав Милостахова С.Н. на защиту не нарушило. Как выше указал суд, данное обстоятельство на доказанность (или недоказанность) его вины повлиять не могло. Иных письменных доказательств, имеющихся в распоряжении мирового судьи, для принятия решения по делу достаточно.
Размер взыскания определен мировым судьей в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, является справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности лица, совершившего правонарушение, определен с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Милостахова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от Дата обезличенаг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья А.А.Медведев