РЕШЕНИЕ дело 12-9/11г.
28 февраля 2011г. с. Калманка
Судья Калманского районного суда Алтайского края Т.П.Сухарева,
рассмотрев протест прокурора Калманского района на постановление административной комиссии при администрации Кубанского сельсовета Калманского района по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии при администрации Кубанского сельсовета Калманского района (далее - Комиссия) от Дата обезличенаг. Попов С.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.69 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».
Прокурор Калманского района принес протест на постановление административной комиссии, считая его незаконным. В обоснование протеста прокурор указал следующее. В протоколе об административном правонарушении указано, что Попов С.Н. совершил административное правонарушение Дата обезличенаг., однако заявление о привлечении его к административной ответственности датировано Дата обезличенаг., что не позволяет с точностью установить время совершения административного правонарушения. В протоколе о рассмотрении дела не указаны исследованные документы, не указаны материалы дела, на основании которых установлены отличительные признаки собаки, описанные в протоколе, то есть не установлено событие правонарушения. Аналогичные нарушения указаны прокурором относительно постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана потерпевшей Анисимова Л.В., которая является председателем административной комиссии и принимала участие в рассмотрении административного материала. Прокурор просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор Калманского района, представитель административного органа, рассмотревшего административный материал, лицо, привлеченное к административной ответственности - Попов С.Н. - в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, изучив административный материал, считает протест прокурора подлежащим удовлетворению, так как административным органом при рассмотрении административного материала не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 К РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются кроме прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.
В представленном административном протоколе указано на совершение Поповым С.Н. правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания собаки, Дата обезличенаг., в то время как ни в заявлении Анисимовой Л.В., ни в других материалах дела нет подтверждения того, что административное правонарушение совершено именно в этот день. В своем объяснении Попов С.Н. указал на то, что собака была отвязана в ночь с 11 на 12 ноября. Доводы Попова С.Н. не опровергнуты, доказательств того, что Попов С.Н. нарушил правила содержания собаки в определенный период (рапорта, объяснения, протокол осмотра и др.), не представлено. Таким образом, событие правонарушения не доказано.
В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг. указано на рассмотрение протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Попова С.Н. Исходя из содержания протокола, в нем указаны такие факты, как отличительные признаки собаки Попова С.Н., факты нападения собаки с описанными признаками на граждан села Юстус, Иванову 12 января и 13 января, сведений о которых в административном материале нет. Из каких источников стали известны указанные обстоятельства - в протоколе о рассмотрении дела не указано, новых материалов для рассмотрения опротестованного административного дела комиссии представлено не было. Приняты во внимание при рассмотрении протокола и устные пояснения членов административной комиссии.
Согласно ст.29.7 К РФ об АП при рассмотрении дела могут участвовать и давать пояснения свидетели - лица, которым известны фактические обстоятельства происшедшего. Свидетель обязан дать правдивые показания, сообщить обо всем известном ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Если свидетель сообщает об обстоятельствах, которые сам не воспринимал, он должен указать на источник полученной информации, лиц, которые видели или слышали об этих обстоятельствах, на соответствующие документы, из которых почерпнуты те или иные сведения.
Учитывая изложенное, пояснения членов административной комиссии, данные ими на заседании, не могут рассматриваться как свидетельские показания. Таким образом, Комиссии пришла к выводу о доказанности вины Попова С.Н. в совершении правонарушения не на основании материалов дела об административном правонарушении, а основываясь на тех фактах, которые были сообщены в процессе заседания самими членами Комиссии и которые не могут приняты в качестве доказательств по делу.
Указанное относится соответственно и к постановлению по делу об административном правонарушении. Событие правонарушения не установлено из материалов административного дела, вследствие чего решение административной комиссии о наложении на Попова С.Н, административного наказания вынесено незаконно.
Довод прокурора о том, что председатель административной комиссии Анисимова Л.В. при рассмотрении дела должна была заявить о самоотводе, суд считает необоснованным. Прокурор ссылается на то, что Анисимовой Л.В. было подано заявление о привлечении Попова С.Н. к административной ответственности и она указана как потерпевшая в протоколе об административном правонарушении, вследствие чего, являясь председателем административной комиссии, на рассмотрение которой поступил материал, не могла рассматривать данное дело.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно ст.28.1 К РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Исходя из текста заявления Анисимовой Л.В., какого-либо физического, имущественного либо морального вреда лично ей причинено не было, вследствие чего указание участковым уполномоченным милиции в протоколе об административном правонарушении на Анисимову Л.В. как на потерпевшую является необоснованным. Возникновение каких-либо прав или обязанностей потерпевшего для Анисимовой Л.В. ее заявление не повлекло. Заявление Анисимовой Л.В. как главы сельского поселения необходимо расценивать как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, на основании которого уполномоченное лицо должно было провести проверку, собрать доказательства и принять решение о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ст.29.2 К РФ об АП член коллегиального органа, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо:
1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;
2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
При указанных обстоятельствах не является препятствием участие Анисимовой Л.В. при рассмотрении дела в отношении Попова Л.В. в качестве председателя административной комиссии.
В силу ст.30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП суд отменяет постановление и возвращает его в орган, принявший решение по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 К РФ об АП, на настоящее время не истекли.
С учетом указанных нарушений постановление административной комиссии при администрации Кубанского сельсовета Калманского района по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.Н. подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 К РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Калманского района удовлетворить.
Постановление административной комиссии при администрации Кубанского сельсовета Калманского района по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) в отношении Попова С.Н. от Дата обезличенаг. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же административный орган.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток через районный суд.
Судья Т.П.Сухарева