мировой судья Лопухова Н.Н. дело № 12-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
с.Калманка 21 февраля 2011г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев, рассмотрев жалобу Журба В.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от Дата обезличенаг. Журба В.Н., родившийся Дата обезличенаг. в ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из названного постановления следует, что Дата обезличенаг. около 1.40 час. Журба В.Н. управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ... двигался в г.Барнауле по ул.Советской Армии в сторону Павловского тракта, при этом в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения.
Журба В.Н. принес жалобу на названное постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, извещение о времени и месте рассмотрения дела ему вручено не было, в день рассмотрения дела он находился в командировке. Кроме того, при производстве по делу сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, в частности автору жалобы не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя должно проводиться с применением технических средств, а перед началом освидетельствования водителю должны быть предъявлены свидетельство о поверке технического средства измерения и сведения о целостности клейма государственного поверителя. Тогда как перед проведением медицинского освидетельствования ему порядок освидетельствования не разъясняли, в акте его медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано свидетельство о государственной поверке прибора, сертификат соответствия технического прибора стандарту. По указанным обстоятельствам Журба В.Н. считает что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В настоящем судебном заседании Журба В.Н. и его представитель Челноков В.Н. на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, извещение о времени месте рассмотрения дела мировым судьей направлялось автору жалобы по месту жительства заблаговременно. Рассмотрение дела было назначено на 1 декабря 2010г., о чем 17 ноября 2011г. Журбе В.Н. было направлено судебное извещение.
Действительно, в уведомлении указано, что судебное извещение было вручено 23 ноября 2011г. соседу Журбы В.Н. - И, что последний и подтвердил в суде. При этом Журба В.Н. представил суду командировочное удостоверение, из которого следует, что он находился в командировке в г.Алейске с 15 ноября 2010г. по 10 декабря 2010г. Из объяснений Журба В.Н. в суде так же следует, что он проживает в квартире один, и следовательно в его отсутствие никто получить предназначенную для него корреспонденцию не мог.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вручение корреспонденции не самому Журбе В.Н., а его соседу, существенного значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет. Журба В.Н., достоверно зная о возбужденном в отношении него административном производстве, сам ходатайствовавший 8 ноября 2010г. о передаче дела в судебный участок Калманского района, уехав 15 ноября 2010г. в командировку почти на месяц, каких-либо мер по извещению мирового судьи о своем длительном отсутствии не принял. При этом Журба не мог не осознавать, что поскольку он проживает один, то о поступившей в его отсутствие корреспонденции он заведомо узнает лишь по возвращении из командировки. Хотя при добросовестном использовании своих процессуальных прав и действительном намерении участвовать в рассмотрении дела, препятствий в том, чтобы известить судью о своем отъезде, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо находясь в командировке по телефону поинтересоваться датой судебного разбирательства - у автора жалобы не было. Так же у Журбы В.Н. не было препятствий для извещения работодателя о том, что в случае его направления в длительную командировку он не сможет участвовать судебном разбирательстве, и просить о переносе сроков командировки. При таких обстоятельствах суд считает, что Журба В.Н. злоупотребил своими правами в целях искусственного создания обстоятельств, которые он сможет впоследствии представить как нарушение своего права на защиту.
Что касается иных доводов жалобы, то они так же не состоятельны.
Виновность Журбы В.Н. в совершении административного правонарушения с достаточной убедительностью подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.
Вопреки доводам жалобы Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, при освидетельствовании Журба В.Н. был соблюден, установлено его нахождение в состоянии опьянения, результаты освидетельствования зафиксированы в Акте, который составлен с соблюдением Порядка. При этом в Акте отражено наименование технического средства измерения, его номер и дата поверки. Доводы жалобы о том, как должно производиться освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД, значения для разрешения жалобы не имеют, поскольку освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте Журба В.Н. не подвергался, а был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Журба В.Н. о том, что ему не разъяснили его права, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, поскольку в самом протоколе имеются подписи Журба В.Н., которыми он подтверждает получение копии протокола, разъяснении ему процессуальных прав.
Размер взыскания определен мировым судьей в рамках санкции статьи, является справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности лица, совершившего правонарушение, определен с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Журба В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от Дата обезличенаг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья А.А.Медведев