дело 12-4/11
Р Е Ш Е Н И Е
с.Калманка 7 февраля 2011г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев, рассмотрев протест прокурора Калманского района на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Спициной Д.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением административной Комиссии при администрации Новоромановского сельского совета Калманского района от Дата обезличенаг. на Спицину Д.С., родившуюся Дата обезличенаг., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее в тексте Закон Алтайского края), наложен административный штраф в размере 1500 руб.
Из протокола Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в 12 час. 00 мин. в с.... по ул.... собака, принадлежащая Спицыной Д.С., причинила физический вред К
Прокурор Калманского района принес протест на постановление административной комиссии, указав, что постановление вынесено с нарушением требований Закона, просит его отменить. В частности, дело было рассмотрено в отсутствие Спицыной Д.С. и ранее времени, на которое она была для рассмотрения дела вызвана, что явилось нарушением ее права на защиту. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину Спицыной, в частности, не установлено время возникновения телесных повреждений у потерпевшей.
Прокурор Боргардт Ю.А. в суде на удовлетворении протеста настаивает.
Потерпевшая К надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщала.
Спицына Д.С. в суде показала, что у нее действительно имеется собака, но она всегда содержится на привязи. Обращает внимание суда, что собака у нее иного окраса, нежели та, которую указывает в объяснении потерпевшая. Настаивает, что ее собака не могла кого-нибудь покусать, поскольку Дата обезличенаг. была так же привязана. Кроме того, показала, что для рассмотрения дела была вызвана в сельский совет Дата обезличенаг. к 11.00 час. Пришла в назначенное время. Однако никакого заседания административной комиссии не было. В кабинете заместителя главы были только С.Г.А. и К.Г.М.. При этом заседания не проводилась, а С.Г.А.. сразу вручил Спицыной готовое постановление о наложении на нее штрафа.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления.
Так, в соответствие со ст.70 Закона Алтайского края причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти же обстоятельства в силу ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела.
Обязанность доказывания по делам об административном правонарушении возлагается на лицо, составившее протокол об административном правонарушении.
Изучение представленного суду административного дела позволяет придти к выводу о том, что при производстве по нему в полной мере названные требования Закона выполнены не были.
Так, представленное суду административное производство не содержит доказательств принадлежности Спициной Д.С. собаки, которая укусила К В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Спицина Д.С. указывает, что ее собака Дата обезличенаг. была на привязи. Потерпевшая же указывает в своем объяснении, что ее укусила собака, не содержавшаяся на привязи, но выбежавшая из ограды дома Спицыной Д.С. При этом принадлежность собаки, которую описывает потерпевшая, доказательствами не подтверждена. Не выяснено - какая собака имеется у Спицыной, эта ли собака укусила потерпевшую.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о наличии у К гематомы на задней поверхности левой голени. Однако справка выдана Дата обезличенаг., тогда как К подверглась нападению животного Дата обезличенаг. При этом доказательств времени образования названного телесного повреждения, а так же возможности его образования в результате укуса собаки - материалы дела не содержат.
Изучение документов приводит суд к выводу о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях существенных процессуальных нарушениях. Так, из материалов административного производства следует, что потерпевшая К в нарушение требований ст.25.2 КоАП РФ для рассмотрения дела в административную комиссию не вызывалась вообще.
Опровергнуть доводы Спицину Д.С. о рассмотрении Комиссией дела в ее отсутствие материалы дела не позволяют, поскольку из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении невозможно установить порядок и последовательность разбирательства (ст.29.8 КоАП РФ, регламентирующей содержание протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В частности, в представленном суду протоколе, вопреки требованиям ст.29.8 КоАП РФ, перечислены лишь все разрешенные Комиссией в указанную дату административные протоколы. В то же время, по данному конкретному административному производству надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела не исследовалось, причины неявки не выяснялись. В протоколе отсутствует указание о том, какие конкретно документы были представлены на разрешение административного органа, какие доказательства по данному делу исследовались.
Неполнота протокола не позволяет оценить - имелись ли в распоряжении Комиссии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, допущенные административным органом существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В то же время в настоящее время установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекли.
В силу ст.30.7 ч 1 п.3 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч 1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Протест прокурора Калманского района удовлетворить.
Постановление административной Комиссии при администрации Новоромановского сельского совета Калманского района от Дата обезличенаг. о привлечении Спицину Д.С. к административной ответственности отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, считая с момента получения сторонами копии решения.
Судья А.А.Медведев