мировой судья Лопухова Н.Н. дело № 12-3/11
Р Е Ш Е Н И Е
с.Калманка 4 февраля 2011г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев, рассмотрев жалобу Прядченко В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от .... Прядченко В.А., родившийся Дата обезличенаг. в ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из названного постановления следует, что Дата обезличенаг. около 15.30 час. Прядченко В.А. управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул.Ленинская в с.Новороманово Калманского района, при этом обнаруживал признаки нахождения в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Прядченко В.А. принес жалобу на названное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что административного правонарушения он не совершал, поэтому просит постановление мирового судьи отменить. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства происшедшего, дана им неверная оценка.
В настоящем судебном заседании Прядченко В.А. на удовлетворении жалобы настаивает по тем же изложенным основаниям. Не оспаривая своего нахождения в состоянии опьянения на момент задержания, Прядченко В.А. отрицает сам факт управления транспортным средством. Считает, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно. В частности, на самом деле автомобилем Прядченко В.А не управлял. Он действительно привез своих знакомых на ул.Ленинскую, они вышли из машины и стали возле машины распивать спиртное. Когда подъехали сотрудники ДПС, Прядченко В.А. в компании своих знакомых стоял возле машины, и распивал спиртное. На машине перед этим проехался его знакомый С, но сотрудники ДПС предложили пройти Прядченко В.А. освидетельствование, от которого он отказался, потому, что за управлением автомобиля он после употребления спиртного он не был.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Несмотря на отрицание Прядченко В.А. факта управления транспортным средством, обстоятельства его задержания подробно описаны в рапортах и объяснениях в суде инспекторов ДПС Калинина А.Г., Азарова А.К., являвшихся непосредственными очевидцами правонарушения. Из названных доказательств следует, что оба инспектора ДПС несли службу в с.Новороманово и видели, как по ул.Ленинской проехал и остановился автомобиль. Оба инспектора достаточно хорошо видели, что за управлением находился именно Прядченко В.А. Сразу же после остановки данного автомобиля они подошли к вышедшему из-за управления водителю Прядченко В.А. Поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения (запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, поведение, не отвечающее обстановке), сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прядченко В.А. отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Прядченко В.А. собственноручно отразил, что от прохождения медосвидетельствования он отказывается. При этом выдвинул версию, что он на момент задержания не управлял машиной, и найдет свидетелей, способных подтвердить это.
Мировым судьей при постановлении обжалуемого процессуального решения дана оценка показаниям сотрудника ДПС Калинина А.Г., которые признаны достоверными, поскольку они последовательны, у сотрудника отсутствовали какие-либо основания для оговора Прядченко В.А., а его показания согласуются с другими доказательствами: с протоколом об административном правонарушении, с рапортом второго члена экипажа ДСП, составленным на месте происшествия, с объяснениями понятых, присутствовавших при направлении Прядченко В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей обоснованно критической оценке подвергнуты объяснения самого Прядченко В.А. расцененные как избранный им способ защиты в стремлении избежать ответственности,
Показания же свидетелей, представленных мировому судье лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновности Прядченко В.А. не опровергают. Напротив, свидетели П, С, И подтверждают, что к месту на ул.Ленинской, их привез на своем автомобиле именно Прядченко В.А. При этом они так же подтверждают, что здесь же к ним подъехали сотрудники ДПС. При этом никто из свидетелей не указывает, что на момент, когда Прядченко В.А. подвез их к данному месту, он был трезв. Тогда как, подъехавшие сотрудники ДПС определили у Прядченко В.А. признаки опьянения. Оценка совокупности представленных доказательств, описание всеми перечисленными участниками событий обстоятельств происшедшего, приводит суд к убеждению, что осознав, что он обнаружен за управлением автомобилем в пьяном виде, Прядченко В.А. чтобы завуалировать факт употребления спиртного до начала управления автомобилем, выдвинул версию, что употребил спиртное уже после выхода из-за управления транспортным средством. Однако эта версия не выдерживает как объективной критики, так и полностью опровергается показаниями и рапортами сотрудников ДПС.
Выбор между отвергнутыми доказательствами, и теми, на которых основано постановление, мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивирован. Оснований для иной оценки доказательств суд при разрешении жалобы так же не усматривает.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС был соблюден. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что Прядченко В.А. в жалобе не оспаривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы необходимо признать, что факт совершения Прядченко В.А. административного правонарушения с достаточной убедительностью доказан.
Размер взыскания определен мировым судьей в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, является справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности лица, совершившего правонарушение, определен с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Прядченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от Дата обезличенаг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья А.А.Медведев