мировой судья Лопухова Н.Н. дело № 12-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
с.Калманка 20 января 2011г.
Судья Калманского районного суда Алтайского края А.А.Медведев, рассмотрев жалобу Кравченко В.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от Дата обезличенаг. Кравченко В.А., родившийся Дата обезличенаг. в ... района ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из названного постановления следует, что Дата обезличенаг. около 18.40 час. Кравченко В.А. управлял автомобилем ..., с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул.Ерушева в сторону трассы А-349 в с.Бураново Калманского района, при этом в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения.
Кравченко В.А. принес жалобу на названное постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что административного правонарушения он не совершал, поэтому просит постановление мирового судьи отменить. Мировым судьей неправильно установлены обстоятельства происшедшего, дана им неверная оценка. В частности, мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кравченко В.А. в отсутствие свидетелей, а при отстранении его от управления автомобилем не присутствовали понятые. Кроме того, мировым судьей не дано оценки тому, что действия сотрудников ДПС были незаконными, и что Кравченко В.А. эти действия обжаловал в порядке подчиненности руководству УГИБДД.
В настоящем судебном заседании Кравченко В.А. и его защитник Лоборев В.И. на удовлетворении жалобы настаивают по изложенным основаниям. Не оспаривая своего нахождения в состоянии опьянения на момент задержания, Кравченко В.А. отрицает сам факт управления транспортным средством. Пояснил, что в указанное в постановлении время автомобилем он не управлял. Он на своем автомобиле действительно приехал к АЗС неподалеку от остановки на трассе на выезде из ..., однако в качестве пассажира. Автомобилем управлял Е ,. Постояв несколько минут возле АЗС, они обнаружили, что на автомобиле разрядился аккумулятор. Е , ушел домой за другим аккумулятором, и в это время к ним подошел сотрудник ДПС. Сотрудники сразу решили, что автомобилем управлял Кравченко В.А. и его объяснениям не поверили. Считает, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Несмотря на отрицание Кравченко В.А. факта управления транспортным средством, обстоятельства его задержания подробно описаны в рапорте и объяснениях в суде инспекторов ДПС Назарова Е.В., Быкова В.В., являвшихся непосредственными очевидцами правонарушения. В частности оба инспектора ДПС показали, что несли службу в с.Бураново и видели, как по ул.Ерушева проехал и остановился неподалеку от трассы (от АЗС) автомобиль. Сразу же к автомобилю подошел инспектор Назаров и к нему с водительского места вышел Кравченко В.А. Поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения, запах спиртного изо рта, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кравченко отказался. Тогда ему предложили проехать в Калманскую ЦРБ для медицинского освидетельствования, которое показало, что Кравченко пьян. После освидетельствования они возвратились в с.Бураново, к автомобилю Кравченко, где он после составления административного протокола выдвинул версию, что это не он на момент задержания управлял машиной, а кто-то другой.
Мировым судьей при постановлении обжалуемого процессуального решения дана оценка показаниям сотрудников ДПС, которые признаны достоверными, поскольку они последовательны, у сотрудников отсутствовали какие-либо основания для оговора Кравченко В.А., а их показания согласуются с другими доказательствами: протоколом о б административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы имеющиеся разногласия в показаниях сотрудников ДПС в суде первой инстанции касаются моментов, не имеющих существенного значения: с какой стороны сначала подошел к автомобилю сотрудник Назаров справа или слева; где предлагали Кравченко пройти освидетельствование на месте в машине или подъехав к посту ДПС, расположенному на той же трассе. В то же время в существенных деталях расхождений в показаниях названных очевидцев не усматривается. Оба настаивают, что видели как автомобиль двигался, и оба настаивают, что непосредственно после его остановки зафиксировали, что управлял автомобилем Кравченко В.А.
Мировым судьей обоснованно критической оценке подвергнуты объяснения самого Кравченко В.А. расцененные как избранный им способ защиты в стремлении избежать ответственности, и показания свидетелей Е ,. С.В.А., М.С.И. - как противоречащие вышеприведенным доказательствам.
Выбор между отвергнутыми доказательствами, и теми, на которых основано постановление мировым судьей в обжалуемом постановлении мотивирован. Оснований для иной оценки доказательств суд при разрешении жалобы так же не усматривает.
Виновность Кравченко В.А. кроме того подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы Закон не устанавливает обязательного присутствия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, не предполагают участия понятых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Кравченко В.А. собственноручно написал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, обстоятельства дачи своего согласия и внесения собственноручной записи об этом в протоколе он подробно описал при рассмотрении дела у мирового судьи л.д.32). Само медицинское освидетельствование проведено в соответствие с указанным порядком, его заключение изложено недвусмысленно, и подтверждает опьяненное состояние Кравченко В.А. Правильность применения к виновному водителю такой меры обеспечения как отстранение от управления транспортным средством, сама по себе на доказанность факта управления водителем автомобилем в состоянии опьянения влиять не может.
Все изложенное опровергает позицию Кравченко В.А. и его защитника Лоборева В.И. и приводит суд к убеждению об обоснованности вывода мирового судьи о виновности Кравченко В.А. в совершении данного административного правонарушения.
Размер взыскания определен мировым судьей в рамках санкции статьи, является справедливым, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности лица, совершившего правонарушение, определен с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Кравченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от Дата обезличенаг. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Алтайский краевой суд.
Судья А.А.Медведев