П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тверь Дата обезличена года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Н.Н.
подсудимого ФИО5,
защитника подсудимого – адвоката Шляковой С.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,
при секретарях ФИО2, ФИО1,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда Тверской области Улиткина В.Б. от Дата обезличена года, которым
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий слесарем в ОАО «Тверской экскаватор», ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ... ... ... ...,
оправдан за совершение преступления, предусмотренного по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда Тверской области Улиткина В.Б. от Дата обезличена года ФИО5 обвиняемый по ст. 116 ч. 1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
ФИО5 обвинялся в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из заявления частного обвинителя ФИО3, следует, что Дата обезличена года он находился на своем дачном участке в СНТ "Генератор" Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области. Около 13 часов 25 минут он проходил мимо дачного участка, принадлежащего ФИО5. Поскольку ФИО5 ранее брал у него двуручную пилу и не вернул ее, ФИО3. увидев ФИО5, подошел к нему и попросил показать имеющуюся у него пилу. ФИО5 показал ФИО3 пилу, она оказалась не его, и ФИО3, не доходя до ФИО5 около двух метров, развернулся и пошел к себе на участок. Однако ФИО5 догнал его и повалил его на землю, головой в траншею, сел ему на грудь и стал душить, стягивая шею воротником рубашки и свитера шею. Он кратковременно из-за удушья потерял сознание. Увидев это, ФИО5 перестал его душить, стал коленом надавливать на груд, он испытывал боль в грудине. ФИО5 стал давить ему рукой на плечо, а коленом сдавливать ФИО3 руку. ФИО3 стало плохо, увидев это, ФИО5 прекратил свои противоправные действия и убежал. В результате противоправных действий ФИО5 ему причинены телесные повреждения: ушиб груди справа, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети размером 3 хЗ,5 см.
Считает, что в действиях ФИО5 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит взыскать с ФИО5 причинен моральный вред в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, и понесенные им судебные издержки в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. По его мнению суд не принял во внимание и отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей с его стороны: ФИО11, ФИО10, которые могли пояснить суду обстоятельства дела. Считает, что суд должен был критически отнестись к свидетелям ФИО9, ФИО8, ФИО7, поскольку они являются родственниками и соседями обвиняемого. Назначенная мировым судом и проведенная по делу судебно – медицинская экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года не исключает удара тупым твердым предметом по его правому предплечью. Телесные повреждения в области грудной клетки имели место. Он последовательно заявлял об этом своим родственникам, в больнице это зафиксировано в акте судебно – медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года. Таким образом, имевшиеся у него телесные повреждения имеют различную локализацию, и поэтому не могли возникнуть в результате единичного падения. Мнение специалиста ФИО6, по мнению ФИО3, не является безусловным и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Также суд в приговоре не исследовал и не дал оценку тому, что у ФИО3 были порваны куртка и сапоги. Таким образом, по мнению частного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 указал, что суд не принял во внимание доказательства ФИО3, так как их не было. Судья неоднократно предлагал ФИО3 представить в суд свои доказательства, выяснял у него о наличии свидетелей конфликта, на что ФИО3 отрицательно отвечал. ФИО3 пояснял, что его жена – ФИО11 может пояснить только про его операцию на сердце, в день конфликта на дачный участок он приезжал один. О допросе в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании не заявлялось. Не согласен с утверждением ФИО3, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, т.к. они являются его родственниками и соседями, поскольку его единственной родственницей из допрошенных свидетелей была лишь его жена ФИО8, свидетели ФИО9 и ФИО7 не только не являются его родственниками, но и не являются его знакомыми, в день конфликта они работали на соседнем участке, знают его и ФИО3 по именам, поскольку занимаются строительством у их соседа длительное время. ФИО3 ни одному из допрошенных свидетелей не задал ни одного вопроса, несмотря на то, что его право в этой части неоднократно разъяснялось председательствующим. В заключении эксперта Номер обезличен (выводы которого ФИО3 не оспорены), указано, что у ФИО3 имелся лишь один кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети синего с желтоватым оттенком. К порче вещей он не имеет отношения, также судом не установлен факт порчи имущества. Просил приговор от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просит оправдательный приговор в отношении ФИО5 отменить, поскольку мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства, не допрошена его жена – ФИО3. Утверждает, что ФИО5 избил его, причинил телесные повреждения, у него ухудшилось состояние здоровья, просит удовлетворить его исковые требования.
ФИО5 и его защитник просили приговор оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. ФИО5 пояснил, что виновным себя не признает, последний его оговаривает, в связи с давно возникшими между ними неприязненными отношениями. Не желает, чтобы дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям – за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав оправданного ФИО5, его защитника, частного обвинителя ФИО3, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
В судебном заедании исследованы материалы уголовного дела, по ходатайству частного обвинителя допрошена свидетель обвинения ФИО11, которая показала, что Дата обезличена года была в городе, приехал муж, был в грязной одежде, на здоровье не жаловался, видела у него на левой руке большой синяк, от плеча до локтя. Он обращался в больницу, но ей ничего не рассказывал о том, откуда у него синяк. Таким образом, свидетель обвинения не являлась участником событий, ФИО3 не сообщал ей об обстоятельствах появления у него на руке синяка, более того, локализация и размеры имеющегося кровоподтека, описанного свидетелем, не соответствуют показаниям ФИО3 и заключении. эксперта от Дата обезличена года.
Мировой судья, оправдывая ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, исследовал все имеющиеся доказательства по делу, показания свидетелей, заключения экспертов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления. Объективно при осмотре ФИО3 судебно – медицинским экспертом Джафаровым Дата обезличена года на задней поверхности правого предплечья в средней трети обнаружен кровоподтек 3х3,5 см синего с желтоватым оттенком цвета, который как вред здоровью не расценивается и тяжесть его не определяется. Других видимых повреждений, в том числе на шее и в области грудной клетки не обнаружено. Данные выводы подтверждены проведенной судебно – медицинской экспертизой л.д. 11, 135, 139).
Выводы проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы соответствуют позиции обвиняемого и показаниям свидетелей о том, что ФИО5 ФИО3 ударов по предплечью не наносил, и что последний в ходе конфликта поскользнулся, упал в канаву, разделяющую их земельные участки.
Довод ФИО3 о повреждении куртки и сапог в результате неправомерных действий ФИО5 не нашел в судебном заседании объективного подтверждения, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить доказательством избиения ФИО3 ФИО5.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, влекущих его отмену, не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 371 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от Дата обезличена года в отношении ФИО5, оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 -без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Виноградова