П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тверь 11 августа 2010 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Виноградовой,
осужденного Лазаренко А.И.,
защитника – адвоката Сафарян О.В., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
представителя потерпевших – адвоката Харламова С.А.
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лазаренко А.И. – адвоката Шляковой С.В., апелляционной жалобе Лазаренко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым
Лазаренко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.
осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей в доход государства, с Лазаренко А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 - 1000 рублей, в пользу ФИО3 - 1000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко А.И. осужден за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4000 (три) тысячи рублей в доход государства, с Лазаренко А.И. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 1000 рублей, в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 1000 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей
Осужденный Лазаренко А.И. не согласился с указанным приговором, обратился с кассационной жалобой, в которой просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку не причинял вреда ФИО2 и ФИО3. Судья при оглашении приговора объявил о назначенном наказании ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей, а в копии приговора, полученного им, указано, 4000 (три) тысячи рублей. Просит уточнить сумму взысканного с него штрафа.
В аппеляционной жалобе адвокат Шлякова С.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Лазаренко А.И. оправдательный приговор. Полагает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением действующего законодательства, суд сделал вывод о виновности Лазаренко без учета фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств. Судом не опровергнуты утверждения Лазаренко, о том, что он оборонялся от нападения бывшей жены и лишь оттолкнул ее. Описательная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, суд безмотивно оспорил заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в описательной части приговора указал, что возлагает на подсудимого обязанность денежной компенсации причиненного морального ущерба 2000 рублей, в резолютивной – взыскивает 1000 рублей.
В судебном заседании осужденный ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и пояснил, что виновным в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, себя не признает, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО2 не ночевала дома, пришла домой утром, с запахом алкоголя. Их дочь, ФИО3 в это время спала, сына дома не было. Когда он открыл ФИО2 дверь, то сделал ей замечание по поводу того, что она не ночевала дома. ФИО2налетела на него и начала кричать, подбежала дочь Настя. Лазаренко А.И. оттолкнул ФИО2, и в той же одежде, что была на нем, уехал из дома. Через два дня приехала милиция, в объяснениях он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ударов и телесных повреждений жене и дочери не наносил, а просто оттолкнул свою жену ФИО2, потому что она налетела на него и начала его царапать. Виновным себя не считает.
Адвокат Сафарян, так же поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении Лазаренко А.И. оправдательный приговор.
Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что с Лазаренко А.И. она состоит в разводе. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала домой по месту жительства (<адрес>). Дверь ей открыла дочь и она прошла в дом. Из комнаты выбежал Лазаренко А.И. и ударил ФИО2 руками в грудь, от нанесенного ей удара, она не устояла на ногах и упала спиной на крючки вешалки. Дочь ФИО3 постаралась задержать Лазаренко А.И., и ФИО2 ушла к себе в комнату. Лазаренко А.И. выбил дверь и вошел в комнату. Дочь его держала, но он ударил локтем ее в лицо, после чего начал избивать ФИО2: один раз ударил в правую руку, два раза ударил в левое плечо, один раз ударил в правое бедро и ягодицу. ФИО1 пыталась защищаться, придерживая Лазаренко А.И. руками, уворачивалась от ударов, но Лазаренко А.И. повалил ее на кровать, при этом ФИО2 ударилась головой о батарею. Она пыталась оказать сопротивление и получила от Лазаренко А.И. два или три удара в область ягодиц. Драка длилась около 30 минут. Примерно в 9 часов 20 минут ФИО2 позвонила ФИО8, с которой ФИО2 вместе работают. ФИО2 просила ФИО8 вызвать милицию, сказала, что Лазаренко А.И. избивает ее и дочь. Лазаренко А.И. пытался отобрать у ФИО2 телефон, но она бросила телефон дочери и велела ей бежать на улицу. Лазаренко А.И. продолжал избивать ФИО2 Затем она вырвалась и побежала на улицу к дочери, где позвонила ФИО9, который является родственником Лазаренко А.И. и рассказала ему, что Лазаренко А.И. избил ее и дочь - ФИО3 ФИО2 ждала милицию на улице, но приехал ФИО9, которому она все рассказала. ФИО9 звонил Лазаренко А.И, но тот уже ушел из дома. Милиция так и не приехала.
Потерпевшая ФИО3, пояснила суду, что она была дома ДД.ММ.ГГГГ, когда в 8 часов 30 минут пришла домой мама(ФИО2). Мама ночевала у своей подруги, так как накануне папа(Лазаренко А.И.) выпил, он звонил маме и угрожал ей. Она слышала телефонный разговор, так как находилась в комнате. Когда мама пришла домой, она открыла ей дверь, а папа выскочил из комнаты и толкнул маму и она ударилась о крючки вешалки. ФИО3 пыталась удержать папу и просила его оставить маму в покое, но он побежал за ней в комнату, выбил дверь и стал избивать маму. Ее (ФИО3) папа ударил локтем в лицо. Она видела, как папа бьет маму. Когда папа оттолкнул ее, она упала спиной на журнальный столик. Потом мама кинула ей телефон, и она убежала на улицу. Затем к ней прибежала мама, которая плакала и позвонила ФИО8, ФИО10
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, в <адрес>, <адрес>, Лазаренко ФИО1 без объяснения причины, нанес ФИО2 несколько ударов по телу, один удар двумя руками в область груди, после которого, ФИО2, потеряв равновесие, начала падать, в результате чего ударилась теменно-затылочной частью головы об крючки настенной вешалки. После этого Лазаренко А.И. нанес ФИО2 один удар по внутренней поверхности верхней части правого плеча, два удара по внутренней поверхности средней и нижней части левого плеча, один удар по верхней части правой ягодицы, один удар по передней поверхности средней части правого бедра, два удара по наружной поверхности верхней части правой голени. Несовершеннолетняя ФИО3, пытаясь защитить ФИО2, встала между ФИО2 и ФИО3, тогда Лазаренко А.И. нанес ей один удар локтем по лицу в скуловую часть справа, схватил за руки и отбросил в сторону. При падении ФИО3 ударилась спиной и голенью левой ноги о журнальный столик. После этого ФИО2 и ФИО3 выбежали на улицу и вызвали милицию.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены кровоподтеки: в области правого и левого плеча, на правой ягодице, на правом бедре, в области правой голени. Боль в теменно-затылочной области головы. У несовершеннолетней ФИО3 кровоподтек: на скуловой части лица справа и на наружной поверхности верхней трети левого предплечья. Ссадина красноватого цвета, покрытая красной корочкой возвышающаяся над уровнем кожи с признаками отслоения по краям, на левой голени. Боль в области грудной клетки.
Вина Лазаренко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании, которая пояснила что ФИО2 - ее коллега по работе. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду был выпускной вечер. Лазаренко А.И. пришел к детскому саду, сел вместе с ними в автобус, где разговаривал с ФИО2 на повышенных тонах. Она пригласила ФИО2 переночевать у нее, в городской квартире. Лазаренко А.И. поехал с ними, в квартиру его не впустили, он стучал, просил вызвать ФИО2, затем ушел. Никаких синяков на теле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она не видела, хотя она при ней переодевалась. ФИО2 ушла от нее примерно в 9-10 часов утра 30 мая, В 15 часов позвонила ей, плакала, говорила, что Лазаренко в ней нехорошо обращается. В понедельник на работе ФИО2 находилась в подавленном настроении, была заплаканная с синяками на руках и ногах. Рассказала, что Лазаренко применил к ней физическую силу, дочь стала заступаться за нее и ей тоже попало.
-из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она видела на работе ФИО2 она выглядела как обычно. В понедельник после выходных она увидела ФИО2, которая была расстроена и у нее руки и ноги были в синяках. Синяки были сине-бордового цвета. Также к ФИО2 приходила на работу ее дочь Настя, у которой был синяк под левым глазом.
- из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что она работает вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут ей звонила ФИО2, плакала, просила вызвать милицию, так как Лазаренко А.И. избивает ее и дочь Настю. Она позвонила в милицию, Примерно в 15 часов ФИО8 приехала к ФИО2 домой, увидела беспорядок в доме, синяки на руках и ногах ФИО2 и синяк под правым глазом у Насти.
В судебном заседании исследованы показания свидетелей:
ФИО14 соседа Лазаренко А.И, о том, что он не слышал никакого шума на улице. и не видел никого из потерпевших ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО10, который показал, что не видел телесных повреждений на теле потерпевших ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 имелись повреждения: три кровоподтека на внутренней поверхности в верхней трети правого плеча, на внутренней поверхности в верхней трети правого плеча, на внутренней поверхности в средней и нижней трети левого плеча, 4 кровоподтека на правой ягодице в верхне-наружном квадранте, на передней поверхности в средней трети правого бедра, на наружной поверхности в верхней трети правой голени, возникшие от действия тупого твердого предмета или предметов. Указанный кровоподтек возник от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения у ФИО2 образовались ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-100).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 имелись повреждения: кровоподтек в скуловой области справа; кровоподтек на наружной поверхности в верхней трети левого предплечья; ссадина на внутренней поверхности в верхней трети левой голени, возникшие от действия тупого твердого предмета или предметов. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения возникли не менее чем за 3-4 дня до осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения не могли образоваться ранее ДД.ММ.ГГГГ л.д. 101-102). В судебном заседании допрошена эксперт Петровская, которая пояснила, что 30 июня ею указано ошибочно, следует читать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установленным суд признает данную неточность технической опиской.
Мировой судья, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не в достаточной мере принял мер к устранению противоречий между выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 в части установления времени причинения ей телесных повреждений и показаниями свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании.
Так, потерпевшие ФИО2, ФИО3, свидетели обвинения ФИО8, ФИО12, ФИО11 показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ синяков на теле ФИО1 не было, они появились ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 судебно-медицинским экспертом Петровской и из ее допроса следует, что повреждения у ФИО2 образовались ранее ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения выявленных противоречий судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что, учитывая характер кровоподтеков, обнаруженных у ФИО2 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, можно сказать, что они могли образоваться за 3-6 суток до момента освидетельствования, возможно ДД.ММ.ГГГГ.
Суд доверяет выводам и принимает за основу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку они подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО11, оснований не доверять, которым у суда не имеется.
Показания свидетеля ФИО14, и ФИО10, о том, что они не слышал шума конфликта между Лазаренко, не видели телесных повреждений у потерпевших не противоречат обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела, так как конфликт между Лазаренко А.И. и ФИО2, ФИО3 происходил в жилом доме, в отсутствие посторонних лиц.
К показаниям осужденного Лазаренко А.И. о его невиновности суд относится критически, считая, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о доказанности вины Лазаренко А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в том, что повреждения потерпевшим ФИО3 и ФИО2 были причинены в результате противоправных умышленных действий подсудимого Лазаренко А.И., имевших место ДД.ММ.ГГГГ при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не имеется.
Действия Лазаренко правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с ФИО3 в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 (две) тысячи рублей.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора содержит противоречия. Так, мировой судья, признавая Лазаренко А.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, назначил наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 4000 (три) тысячи рублей, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 371, 307-309 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаренко А.И., осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ изменить.
Лазаренко ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.
Взыскать с Лазаренко ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча рублей) 00 копеек.
Взыскать с Лазаренко ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча рублей) 00 копеек.
Взыскать с Лазаренко ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции совместно с адвокатом.
Судья Н.Н. Виноградова