Дело № 10-11/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Тверь 2 июня 2010 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Н.Н.
подсудимой (частного обвинителя) Рыбаковой С.Л.
защитника Рыбаковой С.Л. – адвоката Сафарян О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой (частного обвинителя) Петровой Ю.Д.,
защитника Петровой Ю.Д. – адвоката Михайловского Г.В., представившего удостоверение № 359 и ордер № 2960,
при секретаре Васильевой Е.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника частного обвинителя (подсудимой) Рыбаковой С.Л. – адвоката Сафарян О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда Тверской области Улиткина В.Б. от 22.03.2010, которым
Рыбакова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, замужем, <данные изъяты>, не военнообязанная, временно не работающая, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей в доход государства, с Рыбаковой С.Л. взыскано в пользу Петровой Ю.Д. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 2000 рублей; ъ
Петрова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, не военнообязанная, пенсионерка, ранее не судима, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
оправданна по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда Тверской области Улиткина В.Б. от 22.03.2010 Рыбакова С.Л. осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе защитник подсудимой (частного обвинителя) Рыбаковой С.Л. – адвокат Сафарян О.В. просит: отменить оправдательный приговор в отношении Петровой Ю.Д. и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в том числе, взыскание в пользу Петровой Ю.Д. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2000 рублей. В жалобе указала, что Рыбакова не отрицала того, что телесные повреждения у Петровой возникли от ее действий, однако, пояснила, что удар нанесла случайно, защищая свое лицо от ударов Петровой Ю.Д., удар нанесла правой рукой в правый глаз, стоя спиной к потерпевшей Петровой; Считает, что слова Рыбаковой не противоречат фактам, установленным в процессе рассмотрения дела. То, что удар был нанесен правой рукой указывает сама потерпевшая, свидетель ФИО16. Свидетели со стороны потерпевшей Петровой Ю.Д. ФИО5 и ФИО6 момент нанесения удара не видели, механизма нанесения удара пояснить не могли, со слов потерпевшей знают, что удар нанесла Рыбакова. Свидетели со стороны Петровой находятся в длительных неприязненных отношениях с подсудимой возникших в связи со спорами о границах земельных участков. Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод об умышленном нанесении телесных повреждений Петровой Ю.Д. со стороны Рыбаковой С.Л. не изложены основания, по которым суд не доверяет показаниям Рыбаковой. В то же время, несмотря на то, что подсудимая по встречному заявлению Петрова Ю.Д. отрицает нанесение ею телесных повреждений Рыбаковой, что подтверждается доказательствами: актом СМО от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта №, суд, сделав вывод о неосторожном нанесении Рыбаковой со стороны Петровой телесных повреждений, по сути, поставил показания Петровой, которая категорически отрицает нанесение телесных повреждений Рыбаковой, под сомнение. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны Рыбаковой, они, являясь родственниками Рыбаковой, не воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давали и ни один из них не смог пояснить, как именно был нанесен удар, в результате которого у Петровой возникли телесные повреждения, так как никто не видел этого момента. По мнению защиты, нет оснований не доверять этим свидетелям, поскольку о самом событии они никаких фактов не сообщили. Кроме того, суд, делая выводы о невиновности Петровой Ю.Д., ссылается на показания Рыбаковой С.Л. о том, что Петрова выталкивала ее толчками в спину со своего земельного участка, т.е. считает установленным факты, о которых говорят свидетели со стороны Рыбаковой и сама Рыбакова. Также судом не мотивирован вывод о том, что Рыбакова имела намерения и умышленно действовала с целью причинить Петровой Ю.Д. телесные повреждения и о том, что Петрова Ю.Д. по неосторожности нанесла Рыбаковой С.Л. телесные повреждения, при этом, сама она это категорически отрицает.
В части оправдания Петровой Ю.Д. по ч.1 ст.130 УК РФ приговор не обжалуется.
В судебном заседании Рыбакова С.Л. и ее защитник Сафарян О.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить оправдательный приговор в отношении Петровой Ю.Д. и признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ обвинение не поддерживают.
Петрова Ю.Д. и ее защитник Михайловский Г.В. просили приговор оставить без изменения, жалобу защитника Рыбаковой С.Л. – адвоката Сафарян О.В. – без удовлетворения
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на территории дачного участка №, принадлежащего Петровой Ю.Д., расположенного по адресу: <адрес> между Петровой Ю.Д. и Рыбаковой С.Л. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Рыбакова С.Л. умышленно нанесла удар ладонью правой руки в область правого глаза Петровой Ю.Д., причинив последней повреждение – кровоподтек на верхнем веке правого глаза, который не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Петрова Ю.Д. умышленно нанесла удар рукой в область лица Рыбаковой С.Л., причинив последней ссадину на лице слева, не причинившую вреда здоровью Рыбаковой С.Л.
В судебном заедании 11 мая 2010 года по обстоятельствам дела допрошена подсудимая Петрова Ю.Д.,, которая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на дачный участок пришли ФИО14 и ФИО8, межу которыми был длительный конфликт по поводу границ земельного участка, спросили, видела ли она документы на дачный участок Рыбаковых, она ответила, что не видела, тогда ФИО14 стал ругаться, выражался нецензурно. Через некоторое время на участок пришла Рыбакова С., так же стала ругаться. Она велела всем уходить. ФИО6 и ФИО1 вышли через калитку, а Рыбакова задержалась и стала выходить последней. Рыбакова, направляясь к калитке, оборвала головки роз. Она шла вслед за Рыбаковой, сделала ей замечание по этому поводу. Рыбакова обернулась и ударили ее кулаком в глаз. Она Рыбакову в спину не толкала, никаких телесных повреждений ей не причинила, считает, что Рыбакова сама причинила себе царапину. Все события видела ФИО16, которая была на своем участке, расположенном рядом с ее участком. Кроме нее и Рыбаковой во время конфликта никого на участке не было, все вышли за калитку. Сестры и матери Рыбаковой так же не было. Пояснила, что между Рыбаковой, ФИО6, ФИО16 длительное время существует конфликтная ситуация, виновной в которой по ее мнению является Рыбакова.
26 мая 2010 года в судебном заседании Петрова Ю.Д., допрошена в качестве потерпевшей, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок пришли ФИО6 и Рыбакова С., спросили есть ли у нее документы на участок Рыбаковых, поскольку они спорили из-за границ. Она сказала, что документов не видела и они ушли. Затем к ней на участок пришли ФИО8 и ФИО14. ФИО1 стал предъявлять ей претензии, говорил, что отдавал ей документы на свой участок, агрессивно высказывался в ее адрес. В это время на ее участок пришла Рыбакова С.Л.. ФИО6 и ФИО1 по ее просьбе ушли: ФИО1 - за калитку, ФИО6 - на свой участок через ее участок. Рыбакова пошла к калитке на выход и сорвала макушку розы. Она сделала замечание Рыбаковой, та развернулась и ударила ее по лицу развернутой рукой, наотмашь, но какой частью руки – тыльной или внутренней, не помнит, не утверждает, что кулаком, так как не видела. После удара у нее была рассечена бровь, текла кровь, была гематома под глазом, это видели соседи. На другой день, когда ее осматривали эксперты, они, вероятно, не заметили этих повреждений. Во время ссоры на ее участке никого, кроме нее и Рыбаковой не было. События видела соседка ФИО16, которая находилась на своем участке.
Подсудимая Рыбакова С.Л. в судебном заседании 11.05.2010 года пояснила, что во время ссоры Петрова толкала ее в спину, оцарапала лицо, причинив ссадину, эту ссадину видели ее муж, сестра, мать, дети. Приехавшие работники милиции выдали ей направление на освидетельствование, которое она прошла ДД.ММ.ГГГГ. Она, защищаясь, случайно ударила Петрову ладонью в лицо, пальцем попала в глаз, причинять ей какой-либо вред не желала, действовала машинально.
Допрошенная в судебном заседании 26.05.2010 года в качестве потерпевшей Рыбакова С.Л. пояснила, что с Петровой, ФИО6, ФИО16 у нее сложились неприязненные отношения, они постоянно пристают к ней, ФИО6 ломают забор, калитку, ведущую на дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Петровой на участок, чтобы прояснить ситуацию, сгладить конфликт. Петрова стала ругаться, выгонять ее с участка, на крики пришла ее мать – ФИО13 и сестра ФИО12. Петрова стала выталкивать ее в спину с участка, которые причиняли ей боль. Она обернулась и получила удар по лицу. Зажмурившись, она выставила вперед руку, попав Петровой в глаз. Уже на своем участке она увидела кровь на лице в области переносицы и резкую боль. Просит привлечь Петрову к ответственности за причиненные ей повреждения.
В судебном заседании по ходатайству адвоката Михайловского допрошены свидетели:
ФИО8, который пояснил, что Рыбакова С.Л. и Петрова Ю.Д. – его соседи по даче. С Петровой у него хорошие отношения, с Рыбаковой давно конфликтует, из за границ земельного участка, Рыбакова конфликтует и с другими соседями, в частности с ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ они устанавливали забор у своего дома. К нему подошла Рыбакова с претензией, говорила, что это ее участок. Его жене – ФИО6 и Рыбакова решили пойти к Петровой, чтобы решить спор. Петрова сказала им, что документов на участок Рыбаковых не видела. Подъехал муж Рыбаковой и он с ним пошел на участок Петровой, выяснять этот вопрос. ФИО1 стал оскорблять Петрову, на шум к Петровой пришла Рыбакова, стала оскорблять Петрову нецензурно. Петрова потребовала, чтобы Рыбакова ушла с участка. ФИО1 уговорил жену уйти, ФИО1 вышел за калитку, за ним шла Рыбакова, за ними Петрова. Он смотрел, когда все выйдут. Рыбакова сломала розу, Петрова сделала ей замечание, тогда Рыбакова нанесла Петровой наотмашь тыльной стороной ладони правой руки удар в правый глаз. Петрова шла за Рыбаковой почти вплотную, не трогая Рыбакову, не толкала. После удара Рыбакова ушла, а Петрова заплакала, он увидел, что под глазом у Петровой появился багровый кровоподтек и ушел сообщить о случившемся жене. В то время, когда Рыбакова нанесла удар Петровой на участке находились он, Петрова и Рыбакова. ФИО16 находилась на своем участке и могла видеть происходящее.
ФИО9 - дочь Петровой Ю.Д., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать, сказала, что ее ударила Рыбакова. Она приехала на дачный участок матери – Петрова плакала, на верхнем веке правого глаза у нее был багровый кровоподтек. Рыбакову она встретила на улице, при этом никаких повреждений у нее на лице не было.
По ходатайству адвоката Сафарфн О.В. в судебном заседании допрошена несовершеннолетний свидетель ФИО11, которая пояснила, летом 2009 года находилась на дачном участке Рыбаковых. Слышала шум на соседнем участке, когда Рыбакова пришла домой, увидела у нее на лице ссадину у носа.
Оглашены показания свидетелей:
ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры между Рыбаковой и Петровой находились на участке Петровой. Петрова выгоняла их с участка, кричала на них. Они шли по тропинке к калитке, последней шла Рыбакова, услышали потасовку, обернулись и увидели на лицах Петровой и Рыбаковой повреждения.
ФИО14, подтвердившего, что после ссоры на участке Петровой у его жены была ссадина на лице, причиненная Петровой.
ФИО16, которая пояснила, что ранее у нее были ссоры с Рыбаковой, ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум на участке Петровой, возню, обернувшись увидела кулак Рыбаковой на лице Петровой, подойдя к Петровой увидела у нее в области глаза наливающийся синяк и кровь, повреждений на лице Рыбаковой она не видела.
ФИО6, которая, услышав крики на участке Петровой, побежала туда и увидела, что Петровой стало плохо, она побледнела, ФИО16 на участке не видела.
ФИО5, которая видела на лице Петровой синяк.
Исследованы материалы уголовного дела:
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Петровой Ю.Д. обнаружено повреждение – кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Указанный кровоподтек возник от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, не исключено, что при ударе кулаком, не более чем за 1-2 суток до судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), возможно ДД.ММ.ГГГГ, не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Таким образом, в результате противоправных действий подсудимой Рыбаковой С.Л, потерпевшей Петровой Ю.Д. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке правого глаза. Других повреждений у Петровой Ю.Д. не обнаружено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение – ссадина на лице слева, которая возникла в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не более чем за сутки до осмотра судебно – медицинским экспертом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 66).
Анализируя приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Рыбаковой С.Л. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ. Доводы Рыбаковой о том, что она причинила телесные повреждения Петровой защищаясь, не нашли подтверждения в судебном заседании, не подтверждены никакими объективными доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что Рыбакова в ходе ссоры умышленно нанесла Петровой удар рукой по лицу, причинив гематому верхнего века правого глаза. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Петровой Ю.Д., свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Петровой Ю.Д.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав потерпевших, частных обвинителей, свидетелей суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в части оправдания Петровой Ю.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Петровой состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ не подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Факт причинения ссадины на лице у Рыбаковой С.Л. Петровой Ю.Д. суд считает доказанным, подтвержденным показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14 Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Рыбаковой и указанных свидетелей и считает, что действия Петровой носили умышленный характер. Свидетели ФИО8, ФИО16 видели происходящее со значительного расстояния, ФИО6 со спины, ФИО16 только окончание конфликта. Их показания суд оценивает с учетом других доказательств – показаний потерпевшей Рыбаковой, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие после конфликта между Петровой и Рыбаковой ссадины на лице Рыбаковой и кровоподтек на верхнем веке правого глаза у Петровой. и приходит к выводу, что Петрова Ю.Д. и Рыбакова С.Л. причинили друг другу телесные повреждения умышленно, в процессе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Действия подсудимой Рыбаковой правильно квалифицированы мировым судьей по ст.115 УК РФ, путем умышленного нанесения телесных повреждений Петровой.
При назначении наказания Рыбаковой суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает частичное признание вины подсудимой, совершение преступления впервые, наличие на иждивении Рыбаковой двоих несовершеннолетних детей, что не было учтено мировым судьей при назначении ей наказания. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, за ущерб причиненный преступлением, совершенном Рыбаковой, мировым судьей учтены все обстоятельства дела и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Действия подсудимой Петровой следует квалифицировать по ст.115 УК РФ, путем умышленного нанесения телесных повреждений Рыбаковой.
При назначении наказания Петровой суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение Рыбаковой, немолодой возраст и считает возможным назначить ей наказание в минимальных пределах санкции ст.116 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 367, 370 УПК РФ, судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 22.03.2010 года отменить в части оправдания Петровой ФИО20, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Петрову ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.116 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Рыбакову ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ назначив ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 800 рублей (две тысячи восемьсот) рублей в доход государства. Взыскать в пользу Петровой Ю.Д. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В части оправдания Петровой Ю.Д. по ч.1 ст. 130 УК РФ приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Виноградова