Дело№1-36/3/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Свирко В.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Джанбекова Г.Д.,
подсудимого Пеунова <данные изъяты>,
адвоката Гриф Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре Алексеевой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор.Твери
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е., которым уголовное дело по обвинению
ПЕУНОВА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего водителем у ИП ФИО6, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон,
у с т а н о в и л :
Пеунов С.Г. обвиняется в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ Пеунов С.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В 23.00 час. Пеунов С.Г. зашел в комнату своей бывшей супруги ФИО7 и на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, имея целью напугать ФИО7, но не имея умысла на совершение убийства, Пеунов, приставив к горлу ФИО7 принесенный с собой нож, высказал ей угрозы убийством, говоря, что убьет её, при этом нанес ФИО7 один удар рукояткой ножа в область лица слева, причинив последней два кровоподтека – на веках левого глаза и на правом плече. Учитывая сложившуюся обстановку вследствие преступных действий Пеунова С.Г., ФИО7 испытала чувство страха за свою жизнь, восприняла угрозу убийством в свой адрес как реально осуществимую, и имела к этому все основания, так как Пеунов был очень агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руке нож.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пеунова С.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, считает, что оно должно быть отменено, так как Пеунов С.Г. обещал лечиться от алкогольной зависимости, устроиться на работу и исправно работать, однако, обещания своего не сдержал, сразу же после прекращения уголовного дела стал употреблять спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения продолжает оскорблять её, угрожать расправой, все скандалы происходят в присутствии детей в ночное время суток, в результате чего она с детьми не высыпается, что отрицательно сказывается на психике и успеваемости детей. Поскольку Пеунов С.Г. не выполнил своих обещаний, продолжает представлять угрозу для неё и детей, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 поддержала доводы своей жалобы, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Пеунова С.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ, суду пояснила, что Пеунов С.Г. не изменил свое поведение, продолжает употреблять спиртные напитки, угрожать ей и детям, от алкоголизма не лечится, хотя мировому судье писал расписку.
Подсудимый Пеунов С.Г. возражал против отмены постановления о прекращении уголовного дела, суду пояснил, что изменил свое поведение в отношении семьи, работает, зарплату всегда отдает своей бывшей супруге, только в настоящее время зарплата стала меньше, так как нет заказов.
Выслушав осужденного Пеунова С.Г., его защитника – адвоката Гриф Ю.А., потерпевшую ФИО7, старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Джанбекова Г.Д., полагавшего, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО7 не обоснованна, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Пеунова С.Г. в связи с примирением сторон, законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась к мировому судье судебного участка № Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела по обвинению Пеунова С.Г. по ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, мотивируя свои требования тем, что вред Пеуновым С.Г. заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО7 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пеунова С.Г., пояснила суду, что он попросил у неё прощения, она его простила, в настоящее время Пеунов С.Г. устроился на работу и намерен пройти лечение от алкогольной зависимости. Материальных претензий к Пеунову С.Г. она не имеет, причиненный моральный вред заглажен.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировой судья при вынесении постановления о прекращении уголовного дела правильно применил уголовный закон и пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку Пеунов С.Г. ранее не судим, с прекращением в отношении его уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей согласен, загладил причиненный вред, претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется.
Согласно ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда. Право связано с оценкой доказательств по делу и соблюдением законных условий для прекращения дела в связи с примирением сторон. Если условия соблюдены и каких-либо конкретных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является и обязанностью суда, поскольку необходимо учитывать, что главной целью уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших /п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ/, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Пеунова С.Г. по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, так как мировым судьей судебного участка № Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона также не установлено, а доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7 – не обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области Долгинцевой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ПЕУНОВА Сергея Геннадьевича по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.Н.Свирко