27 декабря 2010 года г.Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шумакова С.А.,
частного обвинителя (потерпевшей), ФИО1,
представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Полторацкого Е.О., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
подсудимого, Багумяна С.Е.
защитника подсудимого Багумяна С.Е. – адвоката ФИО2, действующей по ордеру № от 27.12 2010 года, удостоверение №,
при секретаре Харази Д.Т.
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Багумяна ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от 22.11.2010 года, которым
Багумян ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца страны <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в спортивном комплексе в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию по месту пребывания: <адрес>, ранее не судимого,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, а также взыскано в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда, а также судебные издержки в размере 10000 рублей, всего – 12000 рублей.
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ Багумян С.Е. обвиняемый по ст. 116 ч. 1 УК РФ, признан виновными в совершении данного преступления.
Багумян С.Е. обвинялся в совершении умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Из заявления частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Багумян С.Е. приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» к дому №-а на <адрес>, где в это время в доме находилась проживающая там ФИО1, бывшая гражданская жена Багумяна С.Е., с которой у него сложились неприязненные отношения. Багумян С.Е. приехал к ФИО1 с целью договориться забрать к себе погостить их общего несовершеннолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приехав к дому, Багумян С.Е. по телефону стал требовать, чтобы ФИО1 вышла из дома. Поскольку ФИО1 из дома не выходила, он стал угрожать выбить в доме окна. Испугавшись за сына, который находился вместе с ней дома, и во избежание скандала, ФИО1 вышла во двор. Увидев свою бывшую сожительницу, Багумян С.Е. начал выражаться в её адрес грубой бранью и требовать, чтобы она отдала ему ребенка. ФИО1 отказала Багумяну С.Е. Разозлившись, Багумян С.Е. стал хватать ФИО1 за руки, выкручивать их, трясти за плечи, насильно толкать её в сторону машины, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент приехал брат ФИО1 – ФИО3 Багумян С.Е. увидев его, действия в отношении ФИО1 прекратил, сел в машину и уехал. При указанных обстоятельствах Багумян С.Е. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин левого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе Багумяна С.Е., считает постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным, не справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении уголовного дела предвзято отнесся к нему, не принял во внимание существенные противоречия между письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей и пояснениями потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Багумяна С.Е., без удовлетворения.
В судебном заседании Багумян С.Е., поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку мировым судьей неправильно оценены представленные доказательства, считает постановленный по делу приговор незаконным, необоснованным, не справедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 просила приговор оставить без изменения, жалобу Багумяна С.Е., – без удовлетворения.
Выслушав Багумяна С.Е., защитника подсудимого Багумяна С.Е. – адвоката Сафарян О.В., ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Полторацкого Е.О., проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
В судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО4 и ФИО3 данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подсудимого он знает. Это бывший муж её сестры, которая является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу проживания: <адрес>. Через некоторое время к нему подошла его жена и сказала, что во дворе стоит машина Багумяна С.Е., и вероятно он начнет скандалить. Когда Багумян С.Е. заехал во двор, в целях предотвращения всяких действий со стороны Багумяна С.Е., он вышел и пошел в сторону соседнего дома. Когда он подошел, то увидел, что машина Багумяна С.Е. отъезжает, и остановилась на повороте. Потом он услышал, что потерпевшая разговаривает на повышенных тонах по телефону с Багумяном С.Е. Было понятно, что они ругаются. Там же находился брат потерпевшей в взволнованном виде. После ФИО1 ему рассказала, что ей позвонил Багумян С.Е. и потребовал, чтобы она вышла к нему с ребенком. После того, как она отказала, Багумян С.Е. заехал на частную собственность, встал напротив дома и ждал, что она выйдет. Он ей позвонил и сказал, что если она не выйдет, то он разобьет все окна, угрожал. Она испугалась, из родственников дома никого не было, был только маленький ребенок. В целях безопасности ребенка она вышла из дома. К ней подошел Багумян С.Е., стал дергать ее, трясти, все это одновременно с бранью, и все прекратилось, когда с работы вернулся брат потерпевшей. Багумян С.Е., увидел брата, сел в машину и уехал. Он подходил как раз тогда, когда Багумян С.Е. уже уезжал.
На дополнительные вопросы свидетель ФИО4 пояснил, что он видел телесные повреждения у ФИО1, когда они вошли в дом. ФИО1 сняла одежду и на руках были красноватые следы. Телесные повреждения были в районе левого предплечья. Она наложила на руки мокрую тряпку. Он знает, что по поводу этих телесных повреждений на следующий день ФИО1 обращалась за медицинской помощью. Он также знает, что у подсудимого и потерпевшей это был не первый конфликт, и ранее были конфликты, но сам он свидетелем конфликтов не был. Полагает, что конфликты происходят из-за того, что Багумян С.Е. насильно хочет вернуть ФИО1 Он живет рядом с домом ФИО1, в соседском доме. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ Багумяна С.Е., ФИО1 и ее брата ФИО7 он вместе стоящих не видел. Обо всем произошедшем он узнал со слов ФИО1
Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что подсудимого Багумяна С.Е. он знает, потерпевшая ФИО1 является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой после работы, машину поставил у соседнего дома, и увидел у их дома белый «<данные изъяты>», увидел также, стоящего во дворе подсудимого с его сестрой, а именно: Багумян С.Е. тащил ее в машину. Подсудимый увидел его, прекратил свои действия, сел в машину и задним ходом начал уезжать. При открытой двери он угрожал сестре, говорил, что покажет ей и их семье. Потом они пошли домой. Багумян С.Е. опять звонил сестре, было видно, что кричит на сестру. После конфликта с подсудимым у его сестры появились синяки.
На дополнительные вопросы свидетель ФИО3 пояснил, что он видел следующие насильственные действия Багумяна С.Е. по отношению к сестре, а именно: Багумян С.Е. держал ФИО1 за руку и дергал. Сосед ФИО4 пришел, когда Багумян С.Е. уже уезжал. Он подошел в тот момент, когда сестра говорила по телефону. О происшедшем ему сестра рассказала следующее: что звонил Багумян С.Е., требовал выйти с ребенком, и она отказала ему, он стал угрожать. Откуда у сестры были ссадины на руках, ему не нужно было говорить, и так было все ясно. Ситуация знакома, ему было все понятно. Телесные повреждения у ФИО1 были на левом плече, руках. По поводу этих повреждений она обращалась за медицинской помощью. Конфликты между Багумяном С.Е. и его сестрой были и ранее. Со стороны Багумяна С.Е. в сторону сестры были угрозы, но причинял ли он ей телесные повреждения, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, он наблюдал Багумяна С.Е. и его сестру на расстоянии приблизительно 50-70 метров, было достаточно светло, к тому же, двор освещается. Из разговора сестры он слышал, что Багумян С.Е. держал её, тащил в машину. Был сосед, который тоже в тот день слышал, что рассказывала ФИО1 Потом у сестры появились синяки. Он – ФИО3 хотел бы, чтобы стороны примирились. Кроме настоящего дела, в другом суде имеется еще уголовное дело, где Багумян С.Е. обвиняет его и его брата в избиении.
В судебном заседании оглашено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в исследовательской части которого отражено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указывается со слов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ бывший сожитель хватал за руки, выкручивал руки, тряс тело. События помнит. Тошноты рвоты не было. За медпомощью обращалась в ОКБ <адрес>, откуда предъявляет данные осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей левого предплечья. Травма ДД.ММ.ГГГГ избита сожителем. Объективно: по лучевой и внутренней поверхности предплечья определяются ссадины. Пальпация мягких тканей болезненная, движения в локтевом и лучевом суставе в полном объеме. Жалоб нет. Объективно: каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не выявлено.
Мировой судья, вынося приговор о виновности Багумян С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, исследовал все имеющиеся доказательства по делу, показания свидетелей, заключения экспертов и пришел к обоснованному выводу о виновности Багумян С.Е. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
Выводы проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы соответствуют позиции обвиняемого и показаниям свидетелей.
О причинении телесных повреждений потерпевшей ФИО1, имевшихся у нее на основании заключения эксперта, утверждала как сама потерпевшая, так и свидетели. Отсутствие в самом заключении описания всех повреждений, механизм их образования, локализация повреждений, не свидетельствуют об отсутствии самого факта их причинения.
Заявление подсудимого Багумян С.Е. об оговоре его потерпевшей ФИО1 и свидетелями с его стороны объективно в судебном заседании ничем не подтверждено. Данная позиция опровергается вышеперечисленными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, так как они в целом согласуются с собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
На основании анализа представленных сторонами и исследованными в суде доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Багумян С.Е. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст. 116 УК РФ.
Таким образом, вывод суда о виновности Багумян С.Е. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 116 ч. 1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Багумян С.Е., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей. При вынесении приговора мировым судьей также был удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, о возмещении морального вреда, который подлежит удовлетворению на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера возмещения этого вреда судья учитывал характер перенесенных страданий, а также степень вины причинителя вреда.
Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, влекущих его отмену, не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе подсудимого Багумян С.Е., не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 371 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Калининского района Тверской области Белозеровой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багумян ФИО5, признанного виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Багумян С.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный наряду со своим адвокатом вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.А.Шумаков