г. Тверь 26 мая 2011 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Н.Н.

с участием

представителя частного обвинителя Н.2 – Н.1.,

защитника – адвоката Мамонтовой В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Н.2, представителя частного обвинителя Н.1. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 30.11.2010 года, которым

Ромашвили С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск Н.2 оставлен без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда Тверской области от 30.11.2010 года Ромашвили С.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, гражданский иск Н.2 оставлен без рассмотрения

Из заявления частного обвинителя – потерпевшей Н.2 и ее представителя – Н.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по розничному заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товара, Ромашвили С.Р. отпущен со склада и доставлен товар по адресу: <адрес> Ромашвили СР. принял товар и на расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ написал письменно оскорбительные выражения в адрес Н.2 как гражданина, а именно: «Условия договора гандонские пидоры Вы». Указанные выражения Ромашвили СР. выраженные в неприличной форме крайне оскорбительны для нее, и стали известны другим лицам, а именно в устной форме эти же оскорбительные выражения о ней были высказаны Х., осуществляющему доставку товара, а также работникам, контролирующим доставку товара, так как расходная накладная с письменными оскорбительными выражениями была доставлена работнику П., считает, что своими действиями Ромашвили С.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ. В результате преступных действий Ромашвили СР. Н.2 причинен моральный ущерб, который она оценивает в два миллиона рублей, так как на момент подачи заявления у нее была беременность 36 недель, она находилась на стационарном лечении в родильном <адрес> по причине угрозы преждевременных родов. Н.2 считает, что оскорблена ее честь, достоинство и деловая репутация. Также Н.2 считает, что оскорблена честь достоинство и деловая репутация ее предприятия - ИП Н.2, моральный вред она оценивает в три миллиона рублей.

В апелляционных жалобах представитель частного обвинителя Н.2 – Н.1, частный обвинитель просят приговор в отношении Ромашвили отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указали, что приговор был оглашен 01.12.2010 года, а не 30.11.2010 года, как указано в протоколе судебного заседания, кроме того, полагают, что нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно списка дел, назначенных к слушанию мировым судьей на 30.11.2010 года – 01.12.2010 года следовало, что им назначены другие судебные заседания. Судом недостаточно исследована личность подсудимого, нарушены процессуальные права свидетелей обвинения Х. и П., поскольку в отношении них проводился перекрестный допрос. При оправдании подсудимого, суд не дал оценки показаниям Н.2, свидетелей, документальным доказательствам. Считают, что оскорбительнее выражения, адресованные ее доверителю, явились следствием непредставления скидки на товар Н.2, где Ромашвили неоднократно приобретал товар.

Защитником оправданного Ромашвили – Мамонтовой В.И. принесены возражения на жалобы частного обвинителя и ее представителя.

В судебном заседании представитель частного обвинителя – Н.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи в отношении Ромашвили отметить, вынести обвинительный приговор и взыскать с него моральный вред.

Адвокат Мамонтова В.И. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу и пояснила, что ее подзащитный с потерпевшей Н.2 лично не знаком и никаких оскорбительных выражений в ее адрес ни устно, ни письменно не высказывал, слова, написанные им в накладной, никому конкретно не адресованы, а написаны им для себя, чтобы больше не иметь никаких дел с этой фирмой.

Выслушав защитника Ромашвили С.Р., представителя потерпевшей, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о невиновности Ромашвили С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ обоснован, сделан на основе совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний подсудимого, частного обвинителя, свидетелей Х., П., которым дана надлежащая оценка.

Помимо расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей оскорбительные надписи, адресованные, по мнению частного обвинителя именно ей, каких – либо доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Ромашвили действий, содержащих состав преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, обвинением не представлено.

Совершение надписи на указанной расходной накладной Ромашвили не оспаривается, однако она не содержит оценочного суждения о личности конкретного лица и не направлена на унижение чьей- либо чести и достоинства. Частным обвинителем Н.2 указанная надпись принята на свой счет без достаточных оснований, поскольку она не содержит точного адресата и не может рассматриваться как оскорбление в ее адрес.

Доводы частного обвинителя о нарушении мировым судъей при вынесении приговора требований ст.298 УПК РФ, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно исследованных в судебном заседании сведений, в период с 14.00 часов 30.11.2010 года по 14.00 часов 01.12.2010 года мировой судья Улиткин находился в совещательной комнате, постановляя приговор по данному уголовному делу. В указанный период времени им не выносились судебные постановления по иным делам и материалам.

Согласно протоколу судебного заседания требования уголовно-процессуального законодательства при проведении допросов свидетелей соблюдены в полном объеме, довод обвинителя о проведении перекрестного допроса не соответствует действительности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 25.04.2011 года удостоверена правильность замечаний представителя потерпевшей на протокол судебного заседания об оглашении приговора в отношении Ромашвили 01.12.2010 года в 14.00 часов.

В связи с этим, вводная часть приговора в отношении Ромашвили С.Р. подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 371 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского районного суда Тверской области в отношении Ромашвили С.Р. оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.2, Н.1 – без удовлетворения.

Внести уточнение во вводную часть оправдательного приговора мирового судьи судебного № 1 Калининского района Тверской области в отношении Ромашвили С.Р. указав, дату его постановления вместо «30.11.2010 года» - «01.12.2010 года».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Н.Н. Виноградова