24 октября 2011 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шумакова С.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Васильевой О.Б., подсудимого Казакова М.Ф.,

защитника подсудимого – адвоката филиала Власовой Л.И., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власовой Л.И. в интересах Казакова М.Ф. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казаков ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем директора по хозяйственной части в Центре ездового собаководства <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Казаков М.Ф. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Казаковым М.Ф. на территории <адрес> тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Казаков М.Ф., находясь в помещении кухни <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта оттолкнул пытавшегося выйти ФИО1 от дверей кухни, нанес один удар правой ногой в область левой стороны груди. В результате умышленных противоправных действий Казакова М.Ф. ФИО1 испытывал физическую боль, при этом ему, согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № были причинены кровоподтек на груди слева на уровне 7-8 ребер по средней подмышечной линии, перелом в области 11 ребра по средней подмышечной линии. Причем перелом 11 ребра слева вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Власова Л.И. в интересах Казакова М.Ф. указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, считает приговор необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, непосредственной очевидице всех событий, произошедших между подсудимым Казаковым М.Ф. и частным обвинителем, потерпевшим ФИО1, поскольку полагает, что она, как мать подсудимого, заинтересована в исходе дела. Также, приняв за достоверные показания крайне заинтересованного в исходе дела частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, суд не дал никакой оценки противоречиям в его показаниях, которые не согласуются с объективными доказательствами – заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из экспертизы, обнаруженное повреждение: кровоподтек на груди слева на уровне 7-8 ребер по средней подмышечной линии, возникло около 1-3 суток до судебно-медицинского освидетельствования; сросшийся перелом в области 11 ребра возник не менее 3 недель назад до проведения рентгенографии грудной клетки. Экспертами установлено, что кровоподтек мог возникнуть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а перелом 11 ребра – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объективных доказательств, подтверждающих показания частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 о том, что телесные повреждения – кровоподтек в области 7-8 ребер и перелом 11 ребра – были причинены именно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания не добыто и пояснения Казакова М.Ф. о его непричастности к причинению частному обвинителю телесных повреждений – кровоподтека в области 7-8 ребер и перелома 11 ребра – не опровергнуты.

Просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В суде апелляционной инстанции Казаков М.Ф. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Потерпевший ФИО1 и его представитель просили приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Казакова М.Ф., его защитника, частного обвинителя ФИО1, его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит, а выводы мирового судьи о виновности Казакова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ считает правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так потерпевший ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка <адрес> рассматривалось гражданское дело о расторжении брака по иску ФИО3 к ФИО1 В этот же день вечером, около 20 часов 00 минут потерпевший пришёл домой и сел на кухне пить чай, так как замерз на улице. В этот момент в дом зашёл подсудимый Казаков М.Ф. и стал выяснять у него, почему он не дал матери развод. Он стал излагать ему свою точку зрения на этот вопрос, в результате чего возникла словесная перепалка. Он не захотел скандалить и решил подняться к себе наверх, однако Казаков М.Ф. преградил ему выход из кухни. Сначала он стал толкаться, принуждая потерпевшего сесть. Когда потерпевший сел, Казаков М.Ф. продолжал словесную перепалку, на его попытку отодвинуться назад, ему были нанесены удары в область левого плеча и в пах. От этих ударов он упал, бедром сдвинул кухонный стол. После того, как он поднялся, он сел на диван, позвонил в милицию, просил приехать, но никто не приехал. Он до 24 часов сидел на кухне, не мог выйти, потому что его не выпускали ФИО3, Казаков М.Ф., позже подъехали ФИО4 со своей женой. Также на кухне находилась ФИО7. На следующий день он обратился к участковому, ему выдали направление на освидетельствование. Там сказали, что нужно делать снимок. Он решил терпеть, на шестой день боль стала невыносимой, он сделал снимок, оказалось, что у него сломано 11 ребро.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи и оглашенными в суде апелляционной инстанции, согласно которым, после перелома ребра образуется после полного срастания периостальная костная мозоль, которая уже не исчезает, за исключением случаев перелома в детском возрасте. Для того, чтобы сломать ребро, сильного удара не требуется. После первых семи-десяти дней после перелома образуется соединительно-тканная мозоль, похожая по крепости на костную, на второй неделе она уплотняется, а на третьей неделе образуется костная мозоль. На рентгеновском снимке можно определить только наличие костной мозоли. При наличии перелома ребра имеются внешние телесные повреждения в виде кровоизлияния мягких тканей либо отёка или припухлости. Если имеется перелом одного ребра, то наличие внешних те лесных повреждений в районе другого ребра практически исключено, за исключением случаев свободного падения, то есть; непрямого нанесения удара.

Также показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтёк на груди слева на уровне 7-8 ребер по средней подмышечной линии, перелом в области 11 ребра по средней подмышечной линии. Причем перелом 11 ребра слева вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый Казаков М.Ф. в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов на его сотовый телефон поступил звонок от жены его брата ФИО9, которая сказала, что в <адрес> отец угрожает физической расправой матери в доме, где они проживают. После этого он перезвонил матери, которая подтвердила эту информацию, причем в телефонной трубке было слышно, что его отец ФИО1 нецензурно выражается. Необходимо было либо приехать, либо позвонить в милицию. Когда он приехал около 19 часов, на кухне дома находились его мать ФИО3, свидетель ФИО7 и отец ФИО1 ФИО1 сидел на диване, ФИО2 и мать занимались домашними делами на кухне. Между ФИО3 и ФИО1 происходил скандал, в ходе которого ФИО1 говорил матери, что убьет ее. Он стал выяснять у отца, почему имеющийся долг он приписывает только матери, хотя это их общий долг. ФИО1 ответил, что это не его проблемы и хотел покинуть кухню. Он возражал, сказал, что сейчас приедут сын ФИО1, Анатолий с женой, и они будут разбираться. ФИО1 пытался смести его из дверного проема кухни, но он его удерживал, при этом никаких падений не было. ФИО1 сам присел на диван в кухне, стал звонить в милицию, говоря, что он на него напал. Затем он стал сам звонить в милицию, но там сказали, что не приедут. Приехали Анатолий с Оксаной, вели беседы с ФИО1, потом в одиннадцатом часу вечера они уехали домой. В продолжение всего разговора ФИО1 несколько раз выходил из кухни и возвращался, никто ему не препятствовал. Он также отправил к ним мать, потому что оставаться с ФИО1 было опасно. Образование телесных повреждений у ФИО1 он может объяснить его желанием оговорить его, а также они могли быть получены в ходе выполнения работы по дому или во дворе дома.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель защиты ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов она, ФИО7, ФИО8 и их сын ФИО10 приехали домой. ФИО1 в очередной раз ругался матом, устраивал скандал и выгонял из дома. Она позвонила или снохе Оксане или сыну Толе и просила их приехать. Подсудимый Казаков М.Ф. приехал раньше них, примерно с 18 до 19 часов. На кухне находились она, ФИО4 и ФИО7. ФИО8 повёл сына наверх и вроде бы вышел на улицу. ИО1 (ФИО1) стал спрашивать отца, почему он себя так ведёт: устраивает скандалы и выгоняет ФИО3 и ФИО2 из дома. ФИО1 пошёл на него, Казаков М.Ф. схватил его за плечо, посадил на кухонный диван и сказал: «Ты что кидаешься на меня драться, думаешь, я с тобой не справлюсь? Сейчас придут Толя с Оксаной, будем разбираться, почему ты себя так ведёшь». ФИО1 сказал, что вызовет милицию. Казаков М.Ф. также стал вызывать милицию. Минут через 40 приехал Анатолий с женой. Все разговаривали с ФИО1, разговор ему не нравился, но он никуда не уходил. Никто никому никаких ударов не наносил. Они все стали звонить в милицию, но там сказали, что не приедут, тогда Казаков М.Ф. сказал, чтобы они сами поехали в милицию. После этого Анатолий с Оксаной поехали домой, так как у них дома были маленькие дети, а она с сыном - Казаковым М.Ф. поехали в милицию писать заявление, где находились до часу или до двух ночи. Суть заявления сводилась к тому, что ФИО1 выгоняет их из дому и им негде жить. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения получил черепно-мозговую травму м перелом 11-го ребра, поэтому он знал, что у него следы останутся на всю жизнь и использовал это обстоятельство для обвинения своего сына. В доме у них сложилась конфликтная ситуация из-за того, что суд присудил ей выплачивать долг, а ФИО1 считает, что она одна должна его выплачивать. Впоследствии он стал ей угрожать физической расправой и выгонять из дома.

Из показаний, данных свидетелем защиты ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой по приглашению Казакова М.Ф. приехал в дом к своим родителям, в <адрес>. В доме находились ФИО2, Михаил Казаков и родители. Он лично в дискуссиях не участвовал, его жена пыталась выяснить у ФИО1, почему он всех выгоняет из дома. ФИО1 лежал на кухне на диване. Никаких телесных повреждений ему не наносилось. Со слов других присутствующих он знает, что до того, как они приехали, ФИО1 хотел выйти из дома, Казаков М.Ф. его оттолкнул, тот сел на диван, потом у них завязалась борьба. При нём ФИО1 кухню покинуть не пытался. Ранее его отец неоднократно ломал рёбра.

Из показаний, данных свидетелем защиты ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что она является женой сына частного обвинителя и женой брата подсудимого ФИО1 ФИО4 В семье ФИО1 сложились напряжённые отношения из-за того, что их семье присудили выплатить деньги в размере 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сказала, что если на машину наложат арест, то ФИО1 её убьёт. Она позвонил Казакову М.Ф., они договорились, что поедут вместе. Казаков М.Ф. сказал, что приедет раньше. Они с ФИО4 приехали попозже, в доме, на кухне находились ФИО3 и ФИО2, которые занимались бытовыми делами, ФИО1 сидел на диване. В кухне также был Казаков М.Ф. Казаков М.Ф. сообщил, что Казаков М.Ф. почему-то взывал милицию. ФИО1 Казаков М.Ф. не бил. Когда они приехали, она также слышала, что ФИО1 угрожал своей жене ФИО3 Она и Казаков Михаил потом поехали в милицию писать заявление, после чего ФИО3 приехала к ним ночевать. Пока они находились на кухне, ФИО1 никаких жалоб не высказывал, выходил в ванную. Снял рубашку и пошёл наверх, какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Он периодически вставал и входил, также и в гараж.

Из показаний, данных свидетелем защиты ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ она, её муж ФИО2, сын и ФИО3 приехали домой с работы. Накануне между супругами Казаковыми произошёл скандал, возникший из-за того, что по решению суда им надо было выплачивать деньги, в результате у них собирались забрать машину. ФИО1 на этой почве стал угрожать ФИО3, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 звонила детям. В этот день она и ФИО1 после приезда с работы пошлина кухню, находились у плиты. Её муж и сын находились наверху. ФИО1 также находился в кухне на диване. Приехал Казаков М.Ф. и стал выяснять у ФИО1, зачем он угрожает ФИО3 ФИО1 молча встал и пошёл по направлению к Казакову М.Ф., который находился в дверном проёме. Казаков М.Ф. сказал ему: «Ты что думаешь, я с тобой не справлюсь?». У них завязалась борьба, обхватили друг друга руками, раскачивались, стол толкнули, в результате чего Казаков М.Ф. посадил ФИО1 на диван. ФИО1 стал звонить в милицию, но милиция не приехала. Потом приехали ФИО4 с женой, также разговаривали с ФИО1, потом все уехали. До этого она поднялась наверх, а они всё сидели на кухне и разговаривали.

К показаниям подсудимого в суде апелляционной инстанции, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3 суд относится критически, поскольку их версия о том, что Казаков М.Ф. потерпевшего не бил, а лишь пытался того задержать, опровергается доказательствами указанными выше, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями эксперта ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификацию действий Казакова М.Ф. по ч.1 ст.115 УК РФ суд находит правильной, так как Казаков М.Ф. умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу: показания свидетелей, показания потерпевшего, показания подсудимого, заключение эксперта и иные доказательства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего, эксперта ФИО5, а также другими представленными в деле доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание виновному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса и является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всем обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, влекущих его отмену, не установлено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Власовой Л.И. в интересах осужденного Казакова М.Ф. не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 367, 371 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Магомедовой З.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова ИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власовой Л.И. в интересах Казакова М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд Тверской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.А.Шумаков